Именем Российской Федерации
4 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.,при секретаре Нагайцевой О.Н.,с участием адвокатов Рюмина Н.Г., Помещикова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Наумова Андрея Юрьевича, искам третьих лиц Овсянниковой Полины Вячеславовны, Чесноковой Таисии Михайловны к Егоршевой Надежде Евгеньевне, Пожарской Тамаре Евгеньевне и Роздобудько Елене Евгеньевне о признании права собственности на землю, права собственности на дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве на наследство,
по искам Егоршевой Надежды Евгеньевны, Пожарской Тамары Евгеньевны и Роздобудько Елены Евгеньевны к Наумову Андрею Юрьевичу, Овсянниковой Полине Вячеславовне, Чесноковой Таисии Михайловне о признании права собственности на дом,
у с т а н о в и л :
Наумов А.Ю., Овсянникова П.В., Чеснокова Т.М. каждый обратились с исками к Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. с учетом уточнений с требованиями о признании:
- недействительным в 1\8 части по земельному участку свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 28 февраля 1997 года государственным нотариусом Мухиной З.А.;
- недействительным в 1\8 части зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером NN;
- права собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым;
- Чеснокова Т.М. также обратилась с требованиями о признании права на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> (т.2л.д.221-230).
Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. обратились с иском к Наумову А.Ю., Овсянниковой П.В. и Чесноковой Т.М. о признании права собственности на спорный дом по 1\6 доли в праве общей долевой собственности за каждой (т.2л.д.202-203).
Истец (ответчик по встречному иску) Наумов А.Ю. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Рюмина Н.Г., последний настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал встречные требования необоснованными.
Законный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску), малолетней Овсянниковой П.В. опекун «В» (т.1 д.д.11) просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.1л.д.188). Их интересы представляла Борисова Л.П., которая настаивала на удовлетворении иска доверителя, возражая против встречных требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) Чеснокова Т.М. настаивала на своем заявлении, против встречного иска возражала.
Рюмин Н.Г., Борисова Л.П. и Чеснокова Т.М. в исковых заявлениях и в судебном заседании пояснили следующее. Земельный участок и домовладение по адресу: <...>, принадлежали «А», умершей в 1992 году. В права наследства после ее смерти вступили дочь Чеснокова Т.М., сыновья «Я», «Е» и внучка «Н» («Ю» на день смерти) С.Ю. Каждый из них в 1\4 доли приобрел право на участок. После смерти «Ю» в права наследства вступили ее дети Наумов А.Ю. и Овсянникова П.В., приобретя право на 1\8 долю в праве собственности на спорный участок. После смерти «Я» наследство фактически приняли его сестра Чеснокова Т.М., получив 1\8 доли участка и дома, а также дети брата («Е») - Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е., получив каждая по 1\24 доли участка и дома. Однако, земельный участок изначально не был включен в состав наследственного имущества «А», поскольку незаконно без правоустанавливающих документов в целом вошел в наследственную массу после смерти «Е» На участок были незаконно выданы свидетельства о праве на наследство Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. Последние зарегистрировали право собственности.
Ответчик (истец по встречному иску) Пожарская Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исков (т.3л.д.15).
Ответчик (истец по встречному иску) Роздобудько Е.Е. неоднократно в заявлениях и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исками не согласна в связи с истечением срока исковой давности, участвовала в деле через представителя Егоршеву Н.Е. (т.1л.д.145-146, 175, т.3л.д.16, 17).
Ответчик (истец по встречному иску) Егоршева Н.Е., представляющая также интересы Роздобудько Е.Е., возражала против основных исков, настаивая на встречных требованиях.
Представитель ответчика Егоршевой Н.Е. - Помещиков Н.А. возражал против удовлетворения основных исков, настаивая на встречных требованиях.
В судебном заседании Егоршева Н.Е., Помещиков Н.А. и ранее Пожарская Т.Е. полагали, что Наумов А.Ю. и Овсянникова П.В. пропустили срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на земельный участок, которым их мать никогда не владела. Чеснокова Т.М. не приняла наследство после смерти «Я», в связи с чем наследство после его смерти приняли исключительно Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е.
Третье лицо Козлова Н.В. в заявлении просила рассматривать дело без ее участия л.д.170). Управление Росреестра по Владимирской области также просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя (т.3л.д.2)
Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.3л.д.14).
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения по наследованию имущества после смерти «А» и «Е» на момент возникновения спорных отношений регулировались Гражданским кодексом РСФСР.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В силу ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
К иным отношениям по наследованию возникшим после 1 марта 2001 года суд применяет положения Гражданского Кодекса РФ.
По положениям п.1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Судом установлено следующее.
Предметом спора являются права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <...> (т.1л.д.85-86).
На спорный участок зарегистрировано право собственности по 1\4 доли за Чесноковой Т.М., Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. (т.1л.д.199).
Домовладение на основании свидетельств о праве на наследство находится в собственности Роздобудько Е.Е., Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. по 1\12 доли в праве за каждой (т.2л.д.204), в собственности Чесноковой Т.М. в 1\4 доли в праве (т.2л.д.205), «Ю» и Наумова А.Ю. по 1\8 доли в праве за каждым (т.2л.д.208-209). Право собственности Чесноковой Т.М. и Наумова А.Ю. прошло государственную регистрацию (т.2л.д.72, т.3л.д.18).
В настоящее время между участниками долевой собственности возник спор о правах на объекты недвижимости, связанные с их наследованием.
Ранее спорное домовладение принадлежало «А» на основании выписки из похозяйственной книги Гавриловского сельского совета, что не оспаривается сторонами (т.2л.д.27).
До дня смерти - 12 ноября 1992 года в доме была зарегистрирована «А» одна, после этого в доме никто не регистрировался (т.2л.д.123).
Разрешая вопрос о первоначальной принадлежности земельного участка, суд исходит из следующего.
3 октября 1992 года постановлением №20 главы администрации Гавриловского сельского округа «А» в с. Семеновское - Советское в собственность выделен земельный участок площадью 0,30 га под №14 (т.1л.д.237-248).
«А» 21 октября 1992 года главой местной администрации выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,30 га, с указанием его границ (т.1л.д.144).
О выдаче свидетельства 21 октября 1992 года с номером NN именно «А» имеется запись в книге учета выдачи свидетельств Гавриловским сельским советом (т.1л.д.215-231).
Свидетельство заверено начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области, в штампе имеется указание, что оригинал находится в государственном фонде данных межрайонного отдела (т.1л.д.144).
В свою очередь, свидетельство о праве собственности на земельный участок «Е» в государственном фонде данных Роснедвижимости отсутствует л.д.143), нет сведений о его выдачи в книге выдачи свидетельств (т.1л.д.215-231). Постановление местной администрации о выделении ему земельного участка также отсутствует, как в архивном отделе (т.1л.д.116), так и в администрации МО Селецкое сельское поселение (т.2л.д.116). При этом, в постановлении №20 от 3 октября 1992 года, которым в с. Семеновское Советское земельные участки выделены 70 гражданам он также не указан (т.1л.д.237-248).
Постановлением главы Гавриловской сельской администрации от 30 мая 1999 год №25 размер приусадебного участка «Е» изменен с 0,15 до 0,21 га (т.1л.д.102). Постановление вынесено после смерти «Е» в 1996 году, в нем отсутствуют данные о конкретном участке, в связи с чем оно не свидетельствует о принадлежности участка кому-либо.
Сведения о принадлежности «Е» земельного участка в записях похозяйственной книги с 1997 года в отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствуют о возникновении у него такого права на спорный участок (т.1л.д.104-105).
Сообщения главы администрации Селецкого сельского поселения о том, что «Е» также выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок не имеют правового значения, поскольку не соответствуют действительности (т.1л.д.14, 203). В каждом из этих сообщений указано на ошибочную выдачу свидетельства. При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что свидетельство «Е» фактически выдавалось суду не представлено. В письме от 8 февраля 2010 года главой администрации указано, что данных о выдаче свидетельства «Е» не имеется (т.2л.д.116).
Противоречивые копии постановлений №41 от 20 июля 2000 года главы администрации Гавриловского сельского округа в с. Семеновское - Советское о присвоении дому «А» либо «Е» по <...>, не свидетельствуют о принадлежности кому-либо земельного участка под ним (т.1л.д.149-150, 158-159, т.2л.д.134-135)
Таким образом, судом на основании перечисленных доказательств установлено, что «Е» свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось, каких-либо решений о представлении ему земельного участка не принималось. Правоустанавливающие документы о принадлежности ему земельного участка отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что земельный участок был выделен именно «А» в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 18, 23 и 30 Земельного Кодекса РСФСР, что согласуется и с ее правом собственности на домовладение, расположенное на этот же участке.
После смерти «Е» 9 июля 1996 года вступили в права наследства и получили свидетельства об этом дочери Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. на 1\3 доли каждая. Иных наследников по материалам наследственного дела не имеется (т.1л.д.42-63).
28 февраля 1997 года государственным нотариусом первой Владимирской нотариальной конторы Мухиной З.А. перечисленным наследникам «Е» выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1\4 долю дома, а также на земельный участок площадью 0,30 га, расположенный в с. Семеновское - Советское, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Гавриловским сельским советом 21 октября 1992 года за NN (т.1л.д.61). В материалах наследственного дела умершего «Е» свидетельства о праве собственности на землю либо иных правоустанавливающих документов на спорный участок не имеется (т.1л.д.42-63). При этом, указан номер свидетельства о праве собственности на землю «А».
Поскольку свидетельство о праве на наследство по смыслу ст.ст. 527, 546, 557 ГК РСФСР (действовавшего на момент выдачи свидетельства) может быть выдано только на имущество принадлежащее умершему, имущество иных лиц не может быть принято наследниками, то свидетельство от 28 февраля 1997 года в части оспариваемых прав на земельный участок является недействительным.
Пожарской Т.Е. 3 октября 1997 года дополнительно получено свидетельство на 1\3 доли в праве собственности на спорный земельный участок (т.1л.д.76-77). Поскольку данный документ является правоподтверждающим и выдан на основании частично недействительного свидетельства о праве на наследство, то самостоятельно он не порождает права собственности на земельный участок у ответчика.
На основании свидетельства о праве на наследство с учетом решения Суздальского районного суда от 21 февраля 2008 года за Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1\4 доли за каждым (т.1л.д.67, 71, 79). При этом, в материалах дела правоустанавливающих документов за исключением свидетельства о праве на наследство правоустанавливающих документов на участок не имеется (т.1л.д.64-83).
В связи с признанием частично недействительным свидетельства о праве на наследство, возникшее в связи с этим право собственности Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. является также недействительным в оспариваемой части в связи с нарушением приведенных положений ГК РСФСР о наследовании. Таким образом, требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в оспариваемой части подлежат удовлетворению. Каких-либо иных оснований возникновения или приобретения права собственности, кроме наследования суду, не названо.
Устанавливая доли в праве собственности на земельный участок, суд руководствуется следующим.
После смерти Яхновой А.Т. 12 ноября 1992 года вступили в права наследства и получили свидетельства об этом дочь Чеснокова Т.М., сыновья «Я», «Е» и внучка «Н» («В» на день смерти) С.Ю. на 1\4 доли каждый. В свидетельствах о праве на наследство по закону от 13 мая и 3 июня 1993 года указан жилой дом в с. Семеновское - Советское (т.2л.д.28). По материалам наследственного дела иные наследники к нотариусу не обращались, данные о наличии спорного земельного участка у умершей на тот момент отсутствовали (т.2л.д.16-30).
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 21 февраля 2008 года Чеснокова Т.М. признана принявшей наследственное имущество после смерти «А» в виде 1\4 доли земельного участка по адресу: <...> (т.1л.д.19). Свидетельство о праве на наследство по закону от 28 февраля 1997 года в 1\4 части по земельному участку признано недействительным. За Чесноковой Т.М. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, вывод о том, что спорный земельный участок входил в наследственное имущество после смерти «А» в силу преюдиции обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела, с участием тех же сторон.
Тот факт, что спорный земельный участок входил в наследственную массу после смерти «А» установлен также на основании перечисленных выше правоустанавливающих документов, а также данными об отсутствии таковых у «Е»
В этой связи в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент правоотношений) после смерти «А», принявшие наследство в 1\4 доли дочь Чеснокова Т.М., сыновья «Я», «Е» и внучка «Н» (Овсянникова на день смерти) С.Ю., в этих же долях приобрели право собственности на спорный земельный участок.
Истец Наумов А.Ю. и третье лицо Овсянникова П.В. являются детьми «Ю» (ранее «Н») С.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке (т.1л.д.91-95).
После смерти «Ю» 22 августа 2007 года (т.1л.д.90) ее детям Наумову А.Ю. и Овсянниковой П.В. в 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по 1\2 доли каждому, в том числе на спорное домовладение, 1\4 доля в праве на которое входила в состав наследственного имущества (т.2л.д.41, 42). Иных наследников после смерти «Ю» не было, что следует из материалов наследственного дела (т.1л.д.87-99). Муж умершей и ее мать «С» и «Л» 28 октября 2008 года в заявлении нотариусу отказались от принятия наследства (т.1л.д.89). В наследственном деле также отсутствовали сведения о наличии у умершей спорного земельного участка. Однако, в силу приведенных положений закона в наследственную массу после смерти «Ю» входила 1\4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принятая после смерти «А» При таких обстоятельствах, Наумов А.Ю. и Овсянниковой П.В. в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, приняв часть наследственного имущества, приняли и наследство в виде спорного земельного участка каждый по 1\8 доли в праве (1\4:2). В связи с чем, их исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
После смерти «Я» 31 августа 2001 года его дочь Козлова Н.В. в нотариально удостоверенном заявлении от 26 августа 2009 года отказалась от принятия наследства (т.1л.д.21, 139-141, т.2л.д.47, 85). По сообщениям нотариусов после смерти «Я» наследственное дело к его имущество не заводилось, иных доказательств не представлено (т.1л.д.201, т.2,л.д.48, 64).
Чеснокова Т.М. приходится дочерью «А» и соответственно родной сестрой «Я» (т.2л.д.23, 24, 26). Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ Чеснокова Т.М. являлась наследницей второй очереди после смерти «Я»
Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. приходятся дочерьми «Е» (т.1л.д.46-52) - родного брата «Я» (т.2л.д.24, 25). Поскольку «Е» умер 9 июля 1996 года ранее «Я», то в силу п.2 ст.1143 ГК РФ его дети наследуют по праву представления.
В силу приведенных положений закона в наследственную массу «Я» входила 1\4 доля вправе собственности на земельный участок и домовладение, полученная после смерти Яхновой А.Т.
Чеснокова Т.М., имеющая 1\4 долю в праве собственности на спорный земельный участок и домовладение с момента смерти наследодателя с 12 ноября 1992 года (ст.546 ГК РСФСР), Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е., имеющие долю в праве собственности на спорный земельный участок и домовладение с 9 июля 1996 года, обладая правами владения, пользования и распоряжения земельным участком фактически приняли наследство и после смерти «Я»
Поскольку перечисленные лица вступили во владение данным имуществом, являясь участниками долевой собственности, то согласно п.2 ст.1152 ГК РФ они признаются принявшими наследство после смерти «Я» Доказательств обратного суду не представлено.
Определение Суздальского районного суда от 14 октября 1997 года, которым утверждено мировое соглашение и установлен порядок пользования спорным земельным участком, между Чесноковой Т.М., «Н», «Я» (т.1л.д.25-26), не опровергает установленные судом обстоятельства. Напротив, данное судебное постановление, подтверждая владение земельным участком как минимум после 1997 года, свидетельствует о фактическом последующем принятии наследства.
Права данных лиц на спорное имущество распределились следующим образом. Чеснокова Т.М. приобрела права на 1\8 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение (1\4:2), в связи с чем, ее требования на данное имущество, без учета уже имеющихся долей, подлежат удовлетворению.
Доля умершего «Е» распределяется в порядке представления согласно ст.1146 ГК РФ между его дочерьми и составит по 1\24 доли в праве за каждой без учета имеющихся долей (1\4:2:3). Поскольку Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. уже имеют каждая по 1\12 доли в праве собственности на дом, то с учетом долей полученных после смерти «Я», за каждой следует признать право собственности на 1\6 долю в праве собственности на домовладение (1\12+1\24).
Таким образом доли в праве на спорный земельный участок составят за Чесноковой Т.М. 1\4 после смерти «А» и 1\8 по настоящему решению после смерти «Я», за Наумовым А.Ю. и Овсянниковой П.В. после смерти «Ю» по настоящему решению по 1\8 доли в праве, в общей сложности 5\8 доли за перечисленными лицами.
В остальной части 3\8 доли в праве на земельный участок остаются за Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. за каждой по 1\6 доли в праве. В доле превышающей 1\6 за каждой из них свидетельство о праве на наследство и зарегистрированное право собственности является недействительным.
Суд также принимает во внимание, что в такой ситуации доля всех участников процесса в праве на дом будет равна доле в праве на земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом принятии наследства каждым наследником, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку наследование произошло в силу закона независимо от государственной регистрации прав. Кроме того, истцы не обладали сведениями о нарушениях их права до оформления наследства после смерти «Ю»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Наумова Андрея Юрьевича, Овсянниковой Полины Вячеславовны и Чесноковой Таисии Михайловны удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Наумовым Андреем Юрьевичем, Овсянниковой Полиной Вячеславовной и Чесноковой Таисией Михайловной за каждым на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN.
Признать право общей долевой собственности за Чесноковой Таисией Михайловной на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Егоршевой Надежды Евгеньевны, Пожарской Тамары Евгеньевны и Роздобудько Елены Евгеньевны на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN, в части превышающей 1\8 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 февраля 1997 года государственным нотариусом Мухиной З.А., зарегистрированное в реестре за NN, в части права общей долевой собственности Егоршевой Надежды Евгеньевны, Пожарской Тамары Евгеньевны и Роздобудько Елены Евгеньевны на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, превышающей 1\8 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Исковые требования Егоршевой Надежды Евгеньевны, Пожарской Тамары Евгеньевны и Роздобудько Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности за Егоршевой Надеждой Евгеньевной, Пожарской Тамарой Евгеньевной и Роздобудько Еленой Евгеньевной за каждой на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев
Копия верна
Судья
Секретарь О.Н. Нагайцева