д.2-373/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.Л.,
при секретаре Лукьяновой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» к Соколову Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» обратился в суд с иском к Соколову Е. Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований указал следующее. Между муниципальным унитарным предприятие «Владимирводоканал» и Соколовым Е. Н. заключен трудовой договор № от 07.12.2005 года. Соколов Е. Н. выполняет должностные обязанности по должности водителя. 10 сентября 2008 года Соколов Е. Н., управляя автомашиной «1», государственный номер №, принадлежащей МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов Е. Н. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. Для восстановления поврежденного автомобиля истец затратил <...> рублей, что подтверждает платежными поручениями № от 10.02.2009 года, № от 20.11.2008 года, актом выполненных работ № от 17.10.2008 года, актом сверки на 22.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем «И» и МУП «Владимирводоканал».
В судебном заседании представитель истца Калинина В. В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Соколов Е. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика Соколова Е. Н.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено следующее.
Автомобиль «1», двигатель №, кузов №, идентификационный номер № приобретен муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства на основании справки-счета 3 марта 2003 года (л.д. 41).
Из паспорта транспортного средства автомобиля «1», государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является МУП «Водоканал» (л.д.38). Приказом МУП «Владимирводоканал» № 68 от 23 марта 2003 года (л.д. 39) и на основании акта (накладной) № 1 приемки-передачи основных средств МУП «Владимирводоканал» от 24.03.2003 года данный автомобиль был поставлен на баланс МУП «Владимирводоканал» (л.д. 40).
07.12.2005 года муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» заключило с Соколовым Е. Н. трудовой договор о принятии на работу на должность водителя автомобиля с 08.12.2005 года (л.д. 4).
Приказом МУП «Владимирводоканал» от 07.12.2005 года № 1895 л Соколов Е. Н. принят на должность водителя автомобиля на неопределенный срок (л.д. 5).
Из справки МУП «Владимирводоканал» следует, что среднемесячный заработок Соколова Е. Н. составил <...> (л.д. 101).
Приказом МУП «Владимирводоканал» от 20.04.2010 года № 229 л.с Соколов Е. Н. уволен с должности водителя автомобиля на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ((собственному желанию) 21 апреля 2020 года (л.д.102).
В судебном заседании обозрено поступившее из ОГИБДД УВД по городу Владимиру дело об административном правонарушении.
Из объяснения Соколова Е. Н. от 10 сентября 2008 года следует, что он на автомобиле «3», государственный номер № двигался по улице Тракторной в сторону рокадной дороги. Проехав от светофора по улице Тракторной, столкнулся с автомашиной «2», так водитель «2» резко нажал на тормоза, остановиться не смог, так как его автомашина после нажатия на тормоза пошла на юз, поскольку дорога была мокрой, столкновения избежать не смог (л.д. 99).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 10.09.2008 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство - автомобиль «1», государственный номер №, МУП «Владимирводоканал», повреждены: капот, передние левое и правое крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передние левая и правая фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 100).
Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2008 года составленном в отношении Соколова Е. Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 10.09.2008 года около 17 часов у <...> Соколов Е. Н., управляя автомашиной «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащей МУП «Владимирводоканал», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение «2», после чего автомашина «2» совершила столкновение с автомобилем «4», автомобиль «4» совершил столкновение с автомобилем «2» (л.д. 6).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2008 года следует, что 10.09.2008 года около 17 часов у <...> Соколов Е. Н., управляя автомашиной «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащей МУП «Владимирводоканал», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение «2», после чего автомашина «2» совершила столкновение с автомобилем «4», автомобиль «4» столкнулся с автомобилем «2». Соколов Е. Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 14).
Из акта выполненных работ от 17.10.2008 года №, подписанного индивидуальным предпринимателем «И» и руководителем МУП «Владимирводоканал» следует, что проведены сборочно-разборочные работы в отношении автомобиля «1» на сумму <...> рублей (л.д. 10). В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем «И» на 22.12.2008 года (л.д. 8).
11.09.2008 года комиссия МУП «Владимирводоканал» провела служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2008 года в 16 часов 20 минут у <...> с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Владимирводоканал», водитель Соколов Е. Н. Из акта служебного расследования следует, что в результате служебного расследования установлено повреждение четырех транспортных средств. У автомобиля «1» деформирован передний бампер, облицовка, капот и левое крыло, разбита левая фара. Причина происшествия: нарушение правил дорожного движения Соколовым - при движении в колонне не выдержал дистанцию, не принял своевременных мер к торможению и остановке автомобиля при запрещаемом сигнале светофора (л.д. 73).
17.02.2009 года на заседании комиссии по рассмотрению случаев дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями гаража МУП «Владимирводоканал», частности Соколовым Е. Н. 10.09.2008 года, принято решение: каждый случай дорожно-транспортного происшествия рассматривать на заседании комиссии оперативно, своевременно принимать эффективные меры с приглашением на комиссию работника гаража - участника дорожно-транспортного происшествия и нарушителя Правил дорожного движения. Послаблений к нарушителям в плане наказания за совершенные проступки, как материально, так и морально, не должно быть. Послеаварийный ремонт транспортного средства требует больших затрат (л.д. 67-69).
По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, из заключения от 26 июля 2010 года № 270/13.4-2 которой следует, что определить какой ущерб, с учетом эксплуатации причинен транспортному средству - автомобилю «1», государственный номер №, принадлежащему МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2008 года согласно техническим повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материале об административном правонарушении, не представляется возможным по следующей причине. При составлении справки инспектор ГИБДД фиксирует внешние механические повреждения, тем самым фиксируя зоны деформаций, не указывая внутренние и скрытые повреждения. Таким образом, справка ГИБДД, административный материал, протокол осмотра транспортного средства, в большинстве случаев не содержат полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а, следовательно, не является основанием для определения размера ущерба. В случае, если ограничиться условиями, что поврежденные элементы, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материале об административном правонарушении, подлежали замене, и на автомобиле после ДТП отсутствовали скрытые повреждения, то наиболее вероятная величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляла <...> (л.д. 81-86).
В материалах дела имеется отзыв ответчика Соколова Е. Н. на исковое заявление, из которого следует, что истец узнал о причинении материального ущерба с даты совершения ДТП - 10 сентября 2008 года, но, в нарушение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по истечении одного года с момента возникновения ущерба (л.д. 53).
Судом установлено, что истец первоначально обратился с иском в Суздальский районный суд 30.11.2009 года, исковое заявление поступило в суд 03.12.2009 года (л.д. 45), но было возвращено истцу. 25.12.200 года исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района и поступило в судебный участок № 1 города Суздаля и Суздальского района 30.12.2009 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района исковое заявление возвращено истцу. 19.02.2010 года исковое заявление поступило в Суздальский районный суд.
Судом установлено, что работодателем причиненный ущерб обнаружен 10 сентября 2008 года, так как уже на следующий день - 11.09.2008 года было проведено служебное расследование по данному факту. Истец обратился с иском 30.11.2009 года, то есть спустя один год два месяца и девятнадцать дней со дня обнаружения причиненного ущерба, не просил восстановить срок обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного Соколовым Е. Н., не указал уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд считает, что истцом по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, что является основание для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» к Соколову Е. Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» к Соколову Е. Н., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере <...>.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» к Соколову Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья копия Н. Л. Васильева
Верно
Судья Н.Л. Васильева
Секретарь Д.Н. Лукьянова