дд.2-1189/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Майоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Киселева И.В. к Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным договора залога,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев И.В. обратился с иском к Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с требованиями о признании недействительным договора залога, заключенного 15 января 2008 года между Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» на автомобиль марки <...>.
Истец Киселев И.В. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца Прозоров А.А. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что договор залога от 15 января 2008 года является ничтожным, как запрещенный предшествующим договором залога от 4 августа 2007 года.
Ответчик Ивуть О.Э. в судебное заседание не явилась, участвовал в деле через представителя.
Представитель ответчика Акимов Д.Р. признал исковые требования, подтвердив нарушения правил о последующем залоге. Сообщил, что заложенный автомобиль в настоящее время находиться у Ивуть О.Э.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела под роспись (л.д.55), каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не сообщил о наличии таковых и в телефонограмме. Дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ивуть О.Э. принадлежит автомобиль марки <...> (л.д.39-40).
4 августа 2007 года в обеспечение договора займа между Киселевым И.В. и Ивуть О.Э. заключен договор залога на данный автомобиль, пунктом 8 которого запрещен его последующий залог (л.д.6-8).
15 января 2008 года в обеспечение кредита заключен договор залога между Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24», предметом которого явился тот же автомобиль <...> (л.д.10-15).
Приведенные обстоятельства подтверждаются сторонами и материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных нарушений правил последующего залога.
Согласно п.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Как видно из материалов дела в договоре от 4 августа 2007 года предусмотрен запрет на последующий залог, который нарушен при заключении договора 15 января 2008 года.
Нарушение требований закона о последующем залоге в силу ст. 168 ГК РФ относит исследуемый договор к числу ничтожных сделок.
Признав недействительным договор залога, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, которые суд может применить и по собственной инициативе (ст.167 ГК РФ о том, что она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает возможным признать недействительным право залога Банка на автомобиль, что с учетом фактического нахождения автомобиля у Ивуть О.Э. позволит истцу восстановить его нарушенные права.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселева И.В. к Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
Признать недействительным договор залога, заключенный 15 января 2008 года между Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» на автомобиль марки <...>.
Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным право залога ЗАО «Банк ВТБ 24» на автомобиль марки <...>.
Взыскать с Ивуть О.Э. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с каждого по <...> рублей в пользу Киселева И.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья: А.Е. Бочкарев