Дело № 2-46/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
с участием прокурора Шаронова В.В.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Семеновой (Юсиповой) Т.А. к Федеральному государственному учреждению «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Семенова (Юсипова) Т.А. обратилась в суд с иском кФедеральному государственному учреждению «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее по тексту - ФГУ «Суздальское ГООХ»), с учетом уточненных требований, о восстановлении её на работе в должности заведующей хозяйством, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением в сумме <...> руб., компенсации морального ущерба в размере <...> рублей, взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме <...> руб., а также расходов за услуги адвоката в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что 07.08.2007 года она была принята на работу на должность специалиста ФГУ «Суздальское ГООХ». 31.08.2009 года её уволили с должности заведующей хозяйством за прогул, допущенный 13.07.2009 года.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку с должности специалиста на должность заведующей хозяйством она не переходила, дополнения либо изменения к трудовому договору не подписывала.
Кроме того, ссылалась на уважительную причину отсутствия на работе: 13.07.2009 года она была вызвана в Инспекцию по труду по Владимирской области.
12.12.2009 года Юсиповой Т.А., в связи с регистрацией брака, присвоена фамилия Семенова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 129, т.1).
В судебном заседании Семенова (Юсипова) Т.А. заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила суд:восстановить её на работе в должности заведующей хозяйством, взыскать с ответчика заработную плату в связи с незаконным увольнением в сумме <...> руб., компенсацию морального ущерба в размере <...> рублей, расходы за услуги адвоката в сумме <...> руб. От требования о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме <...> руб. отказалась.
Указала, что согласия о переводе на должность заведующей хозяйством она не давала. В трудовом договоре, который был заключен с ней, режим рабочих и выходных дней не был определен. 13 июля 2009 года она считала выходным днем. Ссылалась также на отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов.
Определением суда производство по делу в части требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Представители ответчика - Комаров А.Е. и Шуралев В.И., действующие по доверенностям, иск не признали. Указали, что Семенова Т.А. достоверно знала о занимаемой должности заведующей хозяйством. 01 декабря 2008 года работодатель заключил с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Семенова (Юсипова) Т.А. назначена на должность заведующей хозяйством Торчинского охотничьего участка. Истица под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей хозяйством.
13.07.2009 года истица совершила прогул, что подтверждено материалами проверки. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Шаронова В.В., полагавшего удовлетворить требования истицы о восстановлении её на работе, выплате заработной платы, а размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха являются обязательными для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В силу ч.3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силуп.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГУ «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» от 07.08.2007 года № 66-К Юсипова Т.А. принята на должность специалиста кордона «Гридинский».
В трудовом договоре от 07.08.2007 года № 50, заключенном сторонами, определены права и обязанности работника и работодателя, указан режим труда, имеются ссылки на коллективный договор, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, с которыми ознакомлен работник (л.д. 16-17, 18, т. 1).
В Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что для категорий работников, постоянно проживающих на территории охотничьих кордонов, при отсутствии в охотничьих домиках проживающих клиентов и в период между отопительными сезонами действуют общие правила внутреннего трудового распорядка. Самовольный перенос выходных дней, а также самовольное использование имеющихся отгулов, без письменного разрешения руководителя учреждения, запрещены.
Также Правилами внутреннего трудового распорядка определен режим рабочего времени и отдыха, которые составляют 40 часов в неделю, исходя из пятидневной рабочей недели, с выходными днями - суббота и воскресенье (л.д. 238-240, 248-253, т.1).
Приказом ФГУ «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» от 11.11.2008 г. № 70-К-а «О замещении должностей штатного расписания по бюджетной деятельности» с 01 декабря 2008 года произведено назначение работников на должности, в том числе, Юсиповой Т.А. на должность заведующей хозяйством (л.д. 12-14, т.1).
01.12.2008 года ФГУ «Суздальское ГООХ» и Юсипова Т.А., заведующая хозяйством, заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 07.08.2007 года, которым работнику установлен должностной оклад; выплаты компенсационного характера за работу в ночное время (л.д.19-20, т.1).
В должностной инструкции заведующего хозяйством ФГУ «Суздальское ГООХ» Юсиповой Т.А. имеется подпись работника об ознакомлении с инструкцией 01 декабря 2008 года (л.д. 35, т.1).
Приказом ФГУ «Суздальское ГООХ» от 31.08.2009 года № 82-К Юсипова Т.А., заведующая хозяйством, уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенный 13 июля 2009 года, на основании п.6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник ознакомлен в тот же день под роспись (л.д. 36, т.1).
Приказ об увольнении издан 31.08.2009 года, поскольку с 10.08.2009 года по 28.08.2009 года Юсипова Т.А. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 158, 199-200, т.1).
Анализируя текст трудового договора от 07.08.2007 года № 50 о принятии Юсиповой Т.А. на работу в ФГУ «Суздальское ГООХ», суд приходит к выводу, что режим работы и отдыха, который устанавливался для работника, не отличался от общих правил, действующих для всех работников данного учреждения. В договоре указана обязанность работника соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Поэтому отсутствие в трудовом договоре указания на режим труда и отдыха, не означает, что это условие не согласовано сторонами, поскольку оно определено в правилах внутреннего трудового распорядка, и, следовательно, не является обязательным для включения в договор.
Доводы истицы о том, что в трудовом договоре от 07.08.2007 года о принятии её на работу подпись от имени работника выполнена не ею, не влияют на вывод суда о том, что истица, работая в ФГУ «Суздальское ГООХ», была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка организации.
Так, зная о том, что самовольный перенос выходных дней, а также самовольное использование имеющихся отгулов, без разрешения руководителя учреждения, запрещены, Юсипова Т.А. обращалась 13.07.2009 года по данному вопросу к исполняющему обязанности директора ФГУ «Суздальское ГООХ» «Ю»
Суд полагает необоснованным заявление истицы о том, что она не знала о переводе её на должность заведующей хозяйством. Так, в судебных заседаниях Семенова Т.А. не оспаривала, что ею подписано дополнительное соглашение № 16 к трудовому договору № 50 от 07.08.2007 года. Доказательств, что в должностной инструкции заведующего хозяйством ФГУ «Суздальское ГООХ» от 01 декабря 2008 года подпись выполнена не Юсиповой Т.А., не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, в котором должность Юсиповой Т.А. поименована как заведующий хозяйством (л.д.212, т.1).
Из представленных расчетных листов и ведомостей с 01.12.2008 года Юсиповой Т.А. производилось начисление заработной платы по новому тарифу, как заведующей хозяйством (л.д. 123-128, 143-147, т.1).
В приказе о предоставлении Юсиповой Т.А. ежегодного отпуска с 26.05.2009 года по 08.06.2009 года её должность поименована как заведующий хозяйством. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 26.05.2009 года (л.д. 157, т.1).
Приказом от 23.07.2009 года № 63-К Юсиповой Т.А., заведующей хозяйством, объявлен выговор. Копия указанного приказа была вручена работнику (л.д. 93, т.1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель «К», начальник Торчинского охотничьего участка, сообщил суду, что Юсипова Т.А. находилась в его подчинении с 01.12.2008 года, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей хозяйством, возражений о переводе на указанную должность от работника не поступало.
Свидетель «И», заведующая складом ФГУ «Суздальское ГООХ» показала суду, что Юсипова Т.А. (Семенова) работала в должности заведующей хозяйством и получала у неё материальные ценности.
Суд считает установленным, что истица с 01.12.2008 года назначена на должность заведующего хозяйством, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, а также, что Юсипова Т.А. (Семенова) 01.12.2008 года ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего хозяйством.
Поэтому суд приходит к выводу, что истица достоверно знала о занимаемой ею с 01.12.2008 года должности заведующий хозяйством ФГУ «Суздальское ГООХ» и не отказывалась от работы в данной должности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Суд считает, что работодателем представлены достаточные доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истицы.
Так, 13 июля 2009 года начальником Торчинского участка «К» составлен акт об отсутствии заведующий хозяйством Юсиповой Т.А. на кордоне «Гридинский» (л.д. 32, т. 1).
Из служебных записок главного бухгалтера «Р» и механика «Т» следует, что 13.07.2009 года в 16 час. 10 мин. Юсипова Т.А. находилась на автозаправочной станции автодороги Ярославль-Владимир (л.д. 105,106, т.1).
От работника Юсиповой Т.А. по факту отсутствия на рабочем месте 13.07.2009 года истребовано письменное объяснение, которое датировано 31.07.2009 года (л.д. 90, т.1). В данном объяснении она указала, что обращалась за предоставлением отгула к исполняющему обязанности директора ФГУ «Суздальское ГООХ», но он не разрешил.
Свидетель «Ю» пояснил суду, что 13 июля 2009 года к нему обращалась Юсипова (Семенова) - заведующая хозяйством - с просьбой предоставить отгул, но он отказал, поскольку выходными днями, согласно графику, у неё были суббота и воскресенье. Однако Юсипова без разрешения покинула место работы.
В табеле учета рабочего времени ФГУ «Суздальское ГООХ» 13.07.2009 года у заведующей хозяйством Юсиповой Т.А. значится как прогул, сведения о работе в ночное время отсутствуют (л.д.212, т.1).
Доводы истицы об отсутствии её на кордоне «Гридинский» менее четырех часов опровергаются показаниями свидетелей «К», «А», «С», «Г» сообщивших, что Юсипова Т.А. отсутствовала на рабочем месте (на кордоне) с 9.00 до 16.00 часов 13.07.2009 года.
Свидетель «Р» показала суду, что 13.07.2009 года, около 16 часов, она видела на автозаправке, расположенной на автодороге Владимир-Суздаль, работника ФГУ «Суздальское ГООХ» Юсипову Т.А.
Показания свидетеля «Е», пояснившего, что 13.07.2009 года, около 13-14 часов, Юсипова Т.А. прибыла на Ляховицкий кордон, не являются доказательством отсутствия истицы на рабочем месте менее четырех часов.
Показания свидетеля «М» о том, что истица 13.07.2009 года отсутствовала на кордоне «Гридинский» примерно с 10 часов до 14-15 часов, и показания свидетеля «В» о том, что истица покидала рабочее время на срок не более 3-х часов, опровергаются показаниями свидетелей «К», «А», «С», «Г»
Кроме того, свидетель «В» не смог вспомнить в какой именно день с 10 по 13 июля 2009 года Юсипова Т.А. уезжала с территории кордона «Гридинский».
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о том, что она работала в выходные дни - 11 и 12 июля 2009 года, поскольку судом установлено, что в охотничьих домиках кордона «Гридинский» не проживали клиенты и в ФГУ «Суздальское ГООХ» в период с 04.07.2009 года по 12.07.2009 года охота не производилась (л.д. 201, т.1).
Как следует из справки начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Юсипова Т.А. 13.07.2009 года обращалась в Государственную инспекцию труда на личный устный прием по вопросу порядка увольнения с работы (л.д. 83, т.1).
При таких данных, суд полагает, что истица 13.07.2009 года отсутствовала на рабочем месте более четырех часов по неуважительным причинам, в связи с чем, этот день обоснованно признан работодателем прогулом.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее поведение работника, имеющего дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. От истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом учтен период временной нетрудоспособности работника.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, государственным инспектором труда по Владимирской области «Н», сделан вывод о незаконности примененных дисциплинарных взысканий к работнику Юсиповой Т.А., при этом указано на нарушения, допущенные, по мнению инспектора, работодателем, в частности, при оформлении трудового договора с Юсиповой Т.А. отсутствовало указание на режим труда и отдыха, имелись нарушения при переводе работника на другую должность (л.д. 66-67, т.1)
Вместе с тем суд полагает, что существенных нарушений работодателем при заключении трудового договора не допущено, работником подписано 01.12.2008 года дополнительное соглашение к трудовому договору и он ознакомлен с долностной инструкцией заведующего хозяйством под роспись.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, то в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг адвоката следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семеновой (Юсиповой) Т.А. к Федеральному государственному учреждению «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы в связи с незаконным увольнением в размере <...>, компенсации морального ущерба в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова