Дело № 2-718/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Дитятковского А.М. к Андриевской Х.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дитятковский А.М. обратился в суд с иском к Андриевской Х.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обосновании иска ссылался на то, что 22 ноября 2002 года Суздальским районным судом Владимирской области принято к рассмотрению заявление частного обвинителя Андриевской Х.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 115 и 130 УК РФ - за нанесение 28 августа 2002 года заявителю телесных повреждений и оскорбления её в помещении ординаторской реанимационного отделения Суздальской ЦРБ.
17 декабря 2002 года истец (Дитятковский А.М.) обратился в суд с заявлением о привлечении Андриевской Х.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Уголовные дела по заявлению истца и по заявлению Андриевской Х.А. 05.01.2003 года соединены в одно производство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суздальского района Владимирской области уголовное дело в части по заявлению Андриевской Х.А. о привлечении истца к уголовной ответственности по статьям 115,130 УК РФ прекращено в связи с отказом от обвинения - за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в части обвинения Андриевской Х.А. по ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Считал, что необоснованное обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 130 УК РФ, а также совершение ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, причинили ему нравственные и физические страдания. Полагал, что ответчик, распространяя в отношении него сведения клеветнического характера, а также пытаясь обвинить его в совершении преступления, действовала с целью опорочить его доброе имя, подорвать его деловую репутацию, унизить его честь и достоинство, чтобы выставить его человеком и врачом, совершающим неправомерные действия. Переживания по данному поводу оказали негативное влияние на его здоровье, в связи с чем он длительное время вынужден был лечиться по поводу гипертонической болезни, сахарного диабета и ишемической болезни сердца, которые прогрессируют и в настоящее время.
В судебное заседание истец Дитятковский А.М. не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения возвращались за истечением срока хранения (л.д.19-20,22-26,31-32,42-43,55-56), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель истца - Семенов В.В., действующий по доверенности (л.д. 8), на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Андриевская Х.А. иск не признала, полагая его не обоснованным. При этом ссылалась на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральном законом порядке.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151,1069,1070,1099-1101 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2002 года Суздальским районным судом Владимирской области принято к производству заявление частного обвинителя Андриевской Х.А. о привлечении к уголовной ответственности Дитятковского А.М. по статьям 115,130 УК Российской Федерации - за оскорбление и нанесение заявителю телесных повреждений 28 августа 2002 года в отделении ординаторской Суздальской ЦРБ (л.д. 69,70).
17 декабря 2002 года по заявлению частного обвинителя Дитятковского А.М. возбуждено уголовное дело в отношении Андриевской Х.А. о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ (л.д.71,72).
Указанные дела 05 января 2003 года соединены в одно производство (л.д. 73).
30 июля 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области прекращено уголовное дело по заявлению Андриевской Х.А. о привлечении к уголовной ответственности Дитятковского А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; и по заявлению Дитятковского А.М. о привлечении к уголовной ответственности Андриевской Х.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12).
В обоснование решения о прекращении уголовного дела мировой судья указал на ходатайства, поступившие от частного обвинителя (потерпевшей) Андриевской Х.А., об отказе от обвинения Дитятковского А.М., а также согласии Андриевской Х.А., как подсудимой, на прекращение уголовного дела по заявлению Дитятковского А.М. в отношении неё - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Частный обвинитель (потерпевший) Дитятковский А.М. не возражал против прекращения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения деяний, по которым частными обвинителями (Андриевской Х.А. и Дитятковским А.М.) осуществлялось уголовное преследование, мировым судьей установлены не были.
Прекращение уголовного дела, в данном случае, само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Поскольку факт незаконных действий ответчика не установлен, то доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с переживанием по поводу неправомерных действий ответчика суд полагает несостоятельными, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Как следует из выписных эпикризов, Дитятковский А.М. находился на излечении в терапии МУЗ «Суздальская ЦРБ» с 18.10.2004 г. по 05.11.2004 г. и с 27.02.2005 г. по 15.03.2005 г. (л.д.5,6).
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, перечислены имеющиеся в настоящее время у Дитятковского А.М. хронические заболевания. Указано, что все перечисленные заболевания диагностированы у Дитятковского А.М. до 2002 года, и уже развились к моменту, когда, согласно представленным материалам дела, ему были предъявлены «обвинения в совершении преступлений» и «распространялись сведения клеветнического характера».
Исходя из представленных комиссии медицинских документов, в ходе динамического наблюдения и лечения течение имевшихся у Дитятковского А.М. заболеваний носит обычный характер с периодами обострений и ремиссий. Незначительная степень прогрессирования заболеваний и умеренная частота обострений свидетельствуют об их доброкачественном течении. Выявленные у освидетельствуемого заболевания не имеют причинно-следственной связи с процедурой судопроизводства и с фактом предъявления ему частного обвинения в ноябре 2002 года (л.д. 62-64).
Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на медицинских документах, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Поэтому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и рассмотрением в суде заявлений по делам частного обвинения.
Судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Дитятковского А.М. о взыскании с Андриевской Х.А. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дитятковского А.М. о взыскании с Андриевской Х.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова