Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Майоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Барыльник Е.А. к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. о выделе доли в праве на домовладение,
у с т а н о в и л :
Барыльник Е.А. обратилась с иском к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. с требованиями с учетом уточнений о выделе доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <...>, по второму варианту заключения эксперта, а также о компенсации за излишне выделенную площадь холодного пристроя в размере *** рублей (т.1 л.д.7-8, 94-95, т.2 л.д.49-50).
Истец Барыльник Е.А. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя. Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на удовлетворении иска и производстве выдела в соответствии с идеальными долями по второму варианту заключения эксперта (т.2 л.д.37-41, т.2 л.д.66-68). Поясняла, что она длительное время одна проживала в спорном доме. Ответчик там проживала периодически до нее. Постоянное место жительства она и ответчики имеют в другом месте, в связи с чем, порядок пользования не сложился. Полагает возможным возложить обязанность по производству работ по разделу дома на нее.
Представитель истца Третьякова Л.П. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Ответчик Богачева Л.А. и ее представитель Семенова И.А. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что экспертом предложены не все возможные варианты раздела, а имеющиеся в экспертизе нарушают права ответчиков. Указали, что предложенные варианты исключают последующее выделение долей в праве ответчиками. Существенно ухудшается качество предлагаемых ответчикам помещений, которые не имеют санитарного узла, кухни, газового отопления. Ответчики будут вынуждены нести дополнительные расходы на обустройство газотепловодоснабжения.
Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился. Денисов В.А. знал о рассмотрении иска к нему, по его ходатайству проводилась строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.103-105), он участвовал в судебных заседаниях 6 февраля, 27 апреля 2009 года (т.1 л.д.109, 124). Ни в судебных заседаниях, ни позднее Денисов В.А. не сообщал суду о намерении длительно отсутствовать по месту жительства, возможных выездах в другие государства, не уведомлял суд о возможных вариантах его извещения (доступные телефоны, адреса). От получения неоднократных судебных извещений по двум адресам города Москвы уклонялся (т.2 л.д.84-88, 91-94), его телефоны недоступны (т.2 л.д.99), по сообщению ответчика Богачевой Л.А. Денисов В.А. на длительные сроки выезжает в иностранные государства. Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Денисова В.А. на участие в судебном заседании, что может повлечь нарушение прав иных участников процесса на разрешение дела в разумный срок. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствии Денисова В.А.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Барыльник Е.А. принадлежит 11\16 доли, Богачевой Л.А. - 3\16, Денисову В.А. - 2\16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.44, 48, 81).
Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома и земельного участка.
Для определения вариантов раздела по делу проведена строительно-техническая экспертиза от 15 апреля 2010 года (т.1 л.д.142-226). Исследуя заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. В нем подробно изложены ход и результаты исследования, которые согласуются с данными технического паспорта домовладения от 20 октября 2008 года (т.2 л.д.24-31). Результаты экспертизы подтверждены показаниями эксперта «Р» (т.2 л.д.66-68).
Данные о площади и других измерениях также соответствуют строительно-техническому исследованию специалиста от 2 декабря 2008 года, в котором предложены аналогичные варианты раздела дома, в том числе в соответствии с идеальными долями собственников (т.1 л.д.10-43).
Каких-либо ошибок и неточностей в заключении эксперта суд не находит, доводы ответчиков об этом ошибочны.
В заключении экспертизы от 15 апреля 2010 года предложено два варианта раздела домовладения, приведенные в схемах 1 и 2 приложения 1 к заключению.
В заключении эксперта не указано вариантов раздела дома в соответствии с предложением Богачевой Л.А. (т.1 л.д.65-77). Однако, во всех предложенных ответчиком вариантах имеется общая площадь наличие, которой при разделе домовладения по смыслу ст.252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать именно выдела в натуре своей доли из общего имущества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости принятия второго варианта выдела доли в натуре в связи со следующим.
Предложенный вариант полностью соответствует идеальным долям участников общей собственности. Барыльник Е.А. заявила, что данный вариант полностью удовлетворяет ее интересам, как собственника наибольшей доли. При этом, истец высказала намерение произвести все необходимые работы по устройству двух изолированных частей домовладения, что ответчики не предлагали. При таком варианте раздела эти работы будут иметь более низкую стоимостью.
Ответчик Богачева Л.А. возражала против всех вариантов раздела, предложила раздел, непредусмотренный ни экспертизой, ни исследованием специалиста. О данных вариантах эксперт «Р» сообщила, что они могут представлять собой лишь определение порядка пользования дома, а не раздел.
Первый вариант раздела домовладения не был принят ни одной из сторон, в нем происходит отступление от идеальных долей, при этом стоимость переоборудования помещений выше, чем во втором варианте раздела. По этим причинам суд не может принять данный вариант раздела не отвечающий интересам ни одной стороны.
Суд также не соглашается с возражениями Богачевой Л.А. против первого варианта раздела.
Мнение о том, что данный вариант препятствует последующему выделению в натуре долей каждого из ответчиков, не влияет на выводы суда, поскольку до настоящего времени никто из них не обращался с подобными требованиями. Доводы о произвольном объединении долей ответчиков не основаны на законе поскольку ответчики и истец изначально владели одной вещью - домовладением.
Суд учитывает, что какого-либо порядка пользования домовладением между сторонами не складывалось, поскольку они поочередно проживали во всем домовладении, которое как постоянное место жительства ни кем из них не использовалось. При этом, именно истцом заключены договоры газоснабжения, электроснабжения, оказания иных коммунальных услуг (т.2 л.д.57-59).
Тот факт, что имущество получено в долевую собственность в порядке наследования не имеет правового значения.
Суд отвергает доводы о несоответствии выделяемого ответчикам помещения санитарным и иным нормам.
В соответствии с заключением эксперта второй вариант раздела домовладения соответствует техническим, санитарным, и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
По сообщениям ООО КС «Садовый» и ООО «Региональные газовые системы» при разделе домовладения имеется возможность как отдельного водоснабжения, так и газоснабжения (т.2 л.д.51-54).
Как пояснил эксперт «Р» проектировка систем газоводоэлектроснабжения относится к компетенции проектной организации, что может быть произведено по заказу собственника. Во всех вариантах раздела таких препятствий не имеется.
Поскольку именно собственник несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ), то именно ответчики в выделяемых им жилых помещениях должны нести расходы по оборудованию соответствующих систем, в том числе и отопления. В этой связи, ответчики при желании и наличии соответствующих проектов могут предусмотреть и иное (не печное) отопление в выделенных им помещениях.
Суд не принимает доводы об отсутствии кухни и санитарного узла в помещениях выделяемых ответчикам, которым в частности выделена тесовая уборная. Именно собственник отдельного помещения вправе в будущем улучшить свое имущество. Суд также учитывает, что доля истца значительно превышает доли ответчиков в праве собственности, поэтому ему выделено большее число помещений.
Доводы о том, что проведение дополнительных систем, улучшение качества помещений повлечет дополнительные расходы не влияют на принятое решение. Именно собственник отдельного помещения должен нести такие расходы, поскольку они не связаны с выполнением мероприятий по разделу жилых помещений. При этом, доказательств размеров таких расходов суду не представлено, что можно было сделать, получив заключение проектных организаций.
В связи с удовлетворением требований о выделе доли режим общей собственности на все домовладение подлежит прекращению. В соответствии с принятым вариантом раздела по второму варианту заключения эксперта № от 15 апреля 2010 года истцу передаются помещения в единоличную собственность, а ответчикам - пропорционально существующим долям в праве.
С учетом согласия Барыльник Е.А. суд на нее возлагает обязанность по производству работ в соответствии с ведомостью объемов работ и расходы в сумме *** рублей по устройству двух изолированных частей домовладения таблицы № приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Обязанность по производству работ и расходы в сумме *** рубля, связанные с устройством отопительной печи, суд возлагает пропорционально долям в праве общей долевой собственности 3\5 доли на Богачеву Л.А. и 2\5 доли на Денисова В.А. поскольку они производятся в выделенном им жилом помещении согласно приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Возложенные на ответчиков расходы будут соответствовать их долям в праве общей долевой собственности с учетом общей стоимости расходов по разделу домовладения.
В требованиях о взыскании денежной компенсации в размере *** рубля за излишне выделенную площадь холодного пристроя следует отказать.
В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Однако, судом принят вариант раздела домовладения, соответствующий идеальным долям собственника. Расчет компенсации экспертом проведен не с учетом соответствия долей выделяемому имуществу, а путем определения стоимости идеальной доли в помещениях выделяемых истцу и ответчикам, что не предусмотрено законом (т.1 л.д.152).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования специалиста по определению вариантов выдела доли в сумме *** рублей пропорционально их долям в праве собственности (т.1 л.д.56-60).
Согласно ст.100 ГПК РФ ответчики пропорционально их долям в праве должны возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Так, на основании доверенности интересы истца Барыльник Е.А. представляла Третьякова Л.П. По договору за услуги представителя произведена оплата в размере *** рублей (т.2 л.д.32-36). Представитель истца Третьякова Л.П. принимала участие в судебных заседаниях 21 января, 6 февраля, 27 апреля, 9 сентября 2009 года у мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района (т.1 л.д.89, 109, 124, 130), в подготовке по делу 20 июля 2010 года, а также в судебных заседаниях 23 августа, 10 и 29 сентября и 15 октября 2010 года (т.2 л.д.37, 66, 81). С учетом занятости представителя в производстве по делу, сложности дела, частичного отказа в иске суд находит разумной и справедливой, компенсацией его услуг *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Барыльник Е.А. о выделе в натуре доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <...>, удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Барыльник Е.А. с одной стороны и Богачевой Л.А. и Денисовым В.А. с другой стороны по второму варианту заключения эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Барыльник Е.А. выделить в собственность следующую часть дома согласно технического паспорта: часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью 13,9 кв.м., заднюю половину лит. А, общеполезной площадью 19,2 к.в.м., лит. А1, общеполезной площадью 6,8 кв.м., часть холодной пристройки лит.а, площадью 13,2 кв.м., часть тесового сарая лит.Г1, площадью 48,6 кв.м., тесовый сарай лит.Г, площадью 5,3 кв.м., а также часть тесового сарая лит.Г2, площадью 9,9 кв.м., в соответствии со схемой № приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Богачевой Л.А. и Денисову В.А. выделить в общую долевую собственность по 3\5 и 2\5 долей соответственно следующую часть дома согласно технического паспорта: - часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью 18,2 кв.м., с устройством печи, часть холодной пристройки лит.а, площадью 15,4 кв.м., часть тесового сарая лит.Г1, площадью 18,6 кв.м., тесовая уборная, лит. Г3, а также часть тесового сарая лит.Г2, площадью 4,5 кв.м., в соответствии со схемой № приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Возложить на Барыльник Е.А. обязанность по производству работ в соответствии с ведомостью объемов работ и расходы в сумме *** рублей по устройству двух изолированных частей домовладения таблицы № приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
Возложить на Богачеву Л.А. и Денисова В.А. обязанность по производству работ и расходы в сумме *** рубля пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (3\5 и 2\5 соответственно), связанные с устройством отопительной печи в выделенном им жилом помещении согласно приложения № к заключению эксперта № от 15 апреля 2010 года.
В требованиях о взыскании денежной компенсации Барыльник Е.А. с Богачевой Л.А. и Денисова В.А. в размере *** рублей отказать.
Взыскать в пользу Барыльник Е.А. в счет расходов по оплате заключения специалиста с Богачевой Л.А. *** рублей, с Денисова В.А. *** рублей.
Взыскать в пользу Барыльник Е.А. в счет расходов на оплату услуг представителя с Богачевой Л.А. *** рублей, с Денисова В.А. *** рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев