Дело № 2-1278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Майоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Васильевой Е.Г. к администрации города Суздаля, Петровой М.М. и Гринимаер О.В. о восстановлении нарушенного права долевой собственности на земельный участок и признании недействующими постановления и распоряжения главы администрации,
у с т а н о в и л :
Васильева Е.Г. обратилась с иском к администрации города Суздаля, Петровой М.М. и Гринимаер (ранее Чижовой) О.В. с учетом уточнений о восстановлении нарушенного права пользования на праве общей долевой собственности земельным участком при многоквартирном доме по адресу: <...>, а также признании недействующими и подлежащими отмене распоряжения Главы администрации города Суздаля от 25 мая 1993 года №150-р и постановления Главы администрации города Суздаля от 22 мая 2002 года №90 (л.д.3-4, 14).
Истец Васильева Е.Г. поддержала исковые требования, сообщила следующее. В 2004 году она с дочерью «Н» приватизировала в равных долях квартиру №4 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Всего в доме имеется три квартиры: № 3 - принадлежит ответчикам, другая - занята на основании договора социального найма. Две квартиры ранее были объединены с другими квартирами. Она обратилась с заявлением в администрацию Суздальского района о предоставлении земельного участка при доме, в чем ей было отказано, поскольку часть участка находится в собственности ответчиков. Участок Васильевой Е.Г. предоставлен распоряжением Главы города Суздаля в 1993 году, которое было уточнено в 2002 году в части указания собственником Гринимаер О.В. Полагает, что часть участка при доме ответчикам предоставлена незаконно, так как весь участок является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо «Н» в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела (л.д.61), доказательств каких-либо уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Представитель ответчиков Петровой М.М. и Гринимаер О.В. - Филиппов В.Н., а также Гринимаер О.В. возражали против удовлетворения иска. Сообщили, что ответчикам в равных долях с 1993 года принадлежит квартира №4 в многоквартирном доме по адресу: <...>. В 1993 году Петровой М.М. при доме был предоставлен земельный участок в собственность, площадь и границы участка определялись в соответствии с уже сложившимся порядком пользования. В 2002 году в распоряжение о предоставлении земельного участка внесены изменения с указанием второго собственника Гринимаер О.В. Земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством. При этом, истец на момент предоставления земельного участка не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Ответчик Петрова М.М. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя.
Представитель ответчика администрации города Суздаля - Захаров А.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Сообщил, что дом, расположенный по адресу: <...>, имеет три квартиры: № 3 - принадлежит ответчикам, №4 - принадлежит истцу и третьему лицу, №1 - находится в собственности города Суздаля и занята по договору социального найма. Квартиры 1 и 5 объединены ранее с жилыми помещениями истца и ответчиков. Поскольку на момент предоставления земельного участка в 1993 году, закон не предусматривал права общей долевой собственности собственников жилых помещений на земельный участок при доме, то нормативные акты главы города являются законными.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, передают в собственность земельные участки в пределах городской черты. Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Домовладение по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом с тремя квартирами №№ 3, 4 и 1 (л.д.33-51). Квартиры 2 и 5 ранее вошли в состав жилых помещений 3 и 4.
Квартира №4 находится в собственности Васильевой Е.Г. и «Н» в равных долях (л.д.6-7, 30), квартира 3 - в собственности Петровой М.М. и Гринимаер (ранее Чижова) О.В. также в равных долях (л.д.29, 78-79), квартира 1 - находится в муниципальной собственности города Суздаля (л.д.169).
Право собственности ответчиков возникло на основании договора приватизации от 19 апреля 1993 года (л.д.32); истца и третьего лица - на основании договора приватизации от 15 июня 2004 года (л.д.60). Квартиры в порядке приватизации переданы администрацией города Суздаля.
Распоряжением Главы г. Суздаля от 25 мая 1993 года на основании решения 3 сессии городского совета 21 созыва Петровой М.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 744 кв.м., в том числе из территории общего пользования 161 кв.м., для индивидуального домовладения (л.д.166-168). Постановлением от 22 мая 2002 года в распоряжение внесены изменения, которыми участок наряду с Петровой М.М. представлен и «Ч»(л.д.8). Петровой М.М. 18 июня 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором впоследствии в качестве собственника была указана «Ч» (л.д.59).
Председателем комитета по землеустройству г. Суздаля утвержден план земельного участка при доме, согласно которого общий участок домовладения составляет 1334 кв.м. (л.д.74). На плане также обозначен участок, который предоставлен ответчикам, его часть находится под домом, часть при доме.
29 октября 2008 года Петрова М.М. и Гринимаер О.В. зарегистрировали право собственности на земельный участок (л.д.28, 77, 79а).
Заявление Васильевой Е.Г. о предоставлении земельного участка при доме администрацией Суздальского района оставлено без удовлетворения в связи с тем, что его часть занимают ответчики (л.д.57). Каких-либо конкретных обстоятельств препятствующих предоставлению земельного участка в ответе администрации не указано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Единый земельный участок при доме 17 по ул. Пролетарской не сформирован, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д.10, 155-156, 170).
По смыслу ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.6 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего ранее) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Следовательно, земельный участок при доме 17 до предоставления земли ответчикам в полном объеме находился в собственности государства, от имени которого распоряжаться им имела право местная администрация.
На момент предоставления земельного участка ответчикам в 1993 году жилищное и земельное законодательство не относило земельный участок при многоквартирном доме к общему имуществу собственников жилых помещений, а также не устанавливало порядка распределения земельных участков при доме.
Лишь после вступления в законную силу 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник (публично-правовое образование) стало не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме стали вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, оспариваемое распоряжение в 1993 году принято в соответствии с требованиями действовавшего на момент его вынесения закона, в пределах компетенции главы администрации (ст.30 Земельного кодекса РФ). На тот момент каких-либо требований закона о формировании единого участка при многоквартирном доме не имелось. Постановление от 2002 года о внесении изменений в распоряжение лишь уточнило круг субъектов права, не изменяя правовой режим участка. С учетом этого суд находить законными оспариваемые нормативные акты главы администрации города Суздаля.
Кроме того, на момент предоставления участка ответчикам Васильева Е.Г. не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, ее право на получение в собственность земельных участков не могло быть нарушено.
Собственником иных помещений являлась администрация города Суздаля, которая, определяя площадь земельного участка ответчиков, по смыслу ст.37 Земельного кодекса РСФСР могла отступать от принципа пропорциональности долей в праве на участок долям в недвижимом имуществе.
Более того, границы участка ответчиков с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.80), в связи с чем, право пользования истца земельным участком под домом, а также необходимым для обслуживания домовладения, нормативными актами главы и правом собственности ответчиков на земельный участок не нарушены.
Суд также учитывает, что Васильева Е.Г. вправе обжаловать отказ администрации Суздальского района в предоставлении ей земельного участка при доме в суд. В случае предоставления Васильевой Е.Г. земельного участка, его границы могут быть определены с учетом необходимости его использования для обслуживания домовладения.
Право общей долевой собственности на земельный участок при доме истец ранее не имела, в связи с чем, оно не может быть и восстановлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Васильевой Е.Г. к администрации города Суздаля, Петровой М.М. и Гринимаер (ранее Чижовой) О.В. о восстановлении нарушенного права пользования на праве общей долевой собственности земельным участком при многоквартирном доме по адресу: <...>, а также признании недействующими и подлежащими отмене распоряжения Главы администрации города Суздаля от 25 мая 1993 года №150-р и постановления Главы администрации города Суздаля от 22 мая 2002 года №90, оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев