2-1068/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М., Осокину Д.Г. и МИФНС России №6 по Владимирской области об освобождении автомобиля из описи и от ареста,
установил:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. и МИФНС России №6 по Владимирской области об освобождении автомобиля «1» из описи и об освобождении автомобиля от ареста, произведенных 26 октября 2007 года судебным приставом исполнителем ОСП Суздальского района «В»
В исковом заявлении и в судебном заседании Кузнецова Л.А. настаивала на удовлетворении иска. В обоснование указано, что она состоит в браке с Кузнецовым В.М. 15 августа 2007 года между супругами заключен договор о разделе совместного имущества, в силу которого автомобиль «1» перешел в ее собственность. Водительского удостоверения она не имеет, поэтому автомобилем не управляла. В ГИБДД автомобиль на себя не переоформляла, поскольку для этого не было необходимости. Кузнецов В.М. 1 апреля 2009 года с ее согласия продал данный автомобиль Осокину Д.Г., за что ей были оплачено *** рублей. Муж ей не сообщал, что произведены опись и арест автомобиля, об этом она узнала только после его продажи Осокину Д.Г. К судебным приставам по поводу принадлежности ей автомобиля не обращалась. Полагает, что автомобиль должен быть исключен из описи и освобожден от ареста, поскольку на момент данных действий он являлся ее собственностью. Кроме того при составлении указанных документов были нарушены положения действующего законодательства. Указанные приставом в данных документах в качестве понятых лица являются супругами и не присутствовали при совершении данных исполнительных действий. Название автомобиля указано приставом неправильно «2», отсутствует описание отличительных признаков автомобиля.
Ответчик Кузнецов В.М. и его представитель по ордеру № от 10 августа 2010 года Помещиков Н.А. (л.д. 140) признали иск, просили удовлетворить требования. Сообщили, что Кузнецов В.М. состоит в браке с Кузнецовой Л.А. 15 августа 2007 года с супругой составлен договор о разделе имущества. Автомобиль «1» перешел в собственность Кузнецовой Л.А. 26 октября 2007 года судебный пристав «В» составил опись автомобилей. Кузнецов В.М. не сообщал, что автомобиль является собственностью супруги, не указывал о существовании договора. Он не знал, что производится арест, поэтому ничего не говорил об аресте машины супруге. 1 апреля 2009 года он с согласия жены продал автомобиль, а деньги передал ей. Перерегистрацию в ГИБДД автомобиля не произвели, так как не было необходимости. Лица, указанные в описи в качестве понятых, являются супругами и не присутствовали при совершении данных исполнительных действий. Название автомобиля указано приставом неправильно «2», отсутствует описание отличительных признаков автомобиля. Имущество приставом не осматривалось.
Ответчик Осокин Д.Г. признал иск. Указал, что 1 апреля 2009 года купил данный автомобиль «1» по цене *** рублей, деньги передал Кузнецовой Л.А. С 15 августа 2009 года автомобиль не принадлежал Кузнецову Л.А., и на него не мог быль наложен арест и нельзя было внести в опись имущества должника. Название автомобиля указано приставом неправильно «2», отсутствует описание отличительных признаков автомобиля. Он является добросовестным покупателем.
Представитель ответчика МИФНС России №6 по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном ходатайстве указано против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСП Суздальского района по доверенности Куртыжова Н.Д. (л.д. 169) возражала против удовлетворения иска. Сообщил, что в рамках исполнительного производства о взыскании налоговых платежей с Кузнецова В.М. 26 октября 2007 года составлена опись имущества должника и произведен арест имущества, в том числе автомобиля «1». 1 апреля 2009 года автомобиль был продан Кузнецовым В.М. До этого времени ни Кузнецов В.М., ни Кузнецова Л.А. не сообщали о том, что имущество между ними было разделено в 2007 году. Полагает, что договор об этом составлен задним числом. Своевременно действия пристава обжалованы не были, должник был с ними согласен. Права истицы не нарушены.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Из содержания статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. По смыслу ч.1 ст.80 данного Федерального закона арест накладывается на имущество должника.
Из материалов дела установлено следующее.
На основании постановления от 20 сентября 2007 года МИФНС России №6 по Владимирской области о взыскании задолженности по оплате налогов в размере *** рублей 26 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство (л.д.31, 36).
26 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.32). В тот же день им произведен арест имущества должника Кузнецова В.М., о чем составлен акт (л.д.28-29). Аресту был подвергнут, в том числе, спорный автомобиль «1» с указанием стоимости *** рублей. В замечаниях к описи имеется запись должника о том, что данное имущество нажито в совместном браке с супругой Кузнецовой Л.А.
Согласно свидетельству о регистрации № от 22 июня 2006 года собственником указан Кузнецов В.М. (л.д. 30).
Кузнецова Л.А. и Кузнецов В.М. состоят в браке с 11 июля 1981 года, запись акта 1229 (л.д.5).
Суду представлен договор раздела имущества между супругами, датированный 15 августа 2007 года (л.д.6-7). Согласно договору между Кузнецовой Л.А. и Кузнецовым В.М. произведен раздел общего имущества, в частности, супруге перешел в индивидуальную собственность легковой автомобиль «1», а супругу - «3» (л.д. 6-7).
1 апреля 2009 года Кузнецовым В.М. автомобиль «1» по договору купли-продажи был продан Осокину Д.Г. (л.д.61-64).
4 июня 2009 года ОВД СЧ СУ при УВД Владимирской области в отношении Кузнецова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» (л.д. 100-102).
Пункт 2 ст. 38 Семейного кодека Российской Федерации определяет право супругов на заключение договора о разделе общего имущества, указывая, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение должно заключаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года Кузнецова Л.А., считая себя единственным собственником включенного в опись и арестованного автомобиля в силу соглашения с супругом, обратилась в суд с иском об исключении его из описи и освобождении от ареста.
Договор раздела имущества между супругами соответствует требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд критически относится к пояснением Кузнецова В.М. и Кузнецовой Л.А. о существовании данного договора на момент составления оспариваемых описи и ареста, а также о фактическом исполнении супругами его условий.
Из оглашенных объяснений судебного пристава-исполнителя «В» следует, что оспариваемая опись имущества была составлена по месту жительства Кузнецова В.М., которому были разъяснены его права. Кузнецов В.М. указал, что имущество нажито в браке, о разделе имущества в 2007 году не заявлялось, а приставу известно не было. Суд признает, что данные объяснения согласуются с материалами дела, и оснований им не доверять не имеется (л.д. 67-68).
Кроме того суд приходит к выводу, что до рассматриваемых исполнительных действий (в период их проведения) и возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. супруги не сообщали кому-либо о заключении данного договора. При этом режим использования транспортного средства и регистрация автомобиля «1» на имя данного ответчика с момента его приобретения Кузнецовым В.М. не изменялись.
Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что у супругов имелись основания, и они занимались в 2007 году разделом совместно нажитого имущества. Из показаний допрошенных свидетелей «М» следует, что о принадлежности автомобиля «1» единолично истице им не известно.
При этом Кузнецов В.М. в акте ареста указал, что имущество нажито совместно с супругой, не сообщая о разделе имущества, не заявлял он об этом судебному приставу и до продажи автомобиля 1 апреля 2009 года. На момент ареста и до продажи автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Кузнецова В.М. (л.д.61-64), который в этот период управлял им. Он же указал себя собственником и стороной в договоре купли-продажи 1 апреля 2009 года.
Кузнецова Л.А. автомобиль на свое имя никогда в органах ГИБДД не регистрировала, водительского удостоверения не имеет, соответственно, автомобилем не управляла, стороной сделки при продаже автомобиля не являлась, судебному приставу о принадлежности ей автомобиля никогда не сообщала.
Сведения о том, что раздел имущества был оформлен в связи с тем, что появились проблемы с задолженностью по налогам, суд отвергает. Кузнецов В.М. данного договора судебному приставу исполнителю в рамках производства по взысканию недоимки по налогам не предъявлял, добросовестно сообщив, что данное имущество нажито в период брака. В настоящее время Кузнецовы являются супругами, проживают совместно.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, договор раздела имущества между супругами, датированный 15 августа 2007 года, был заключен после проведения исполнительных действий в целях уклонения от взыскания на имущество, а также воспрепятствования привлечению к уголовной ответственности Кузнецова В.М. по уголовному делу, связанному с оспариваемыми описью и арестом имущества.
Исследуя вопросы о законности действий судебного пристава при составлении описи и ареста имущества должника и о нарушениях прав Кузнецовой Л.А. установлено следующее.
Решением Суздальского районного суда от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта ареста имущества должника Кузнецова В.М. и признании акта недействительным отказано (л.д.16-19).
Судебными постановлениями и с учетом договора о разделе имущества от 15 августа 2007 года установлено, что каких-либо нарушений прав Кузнецовой Л.А. судебным приставом не допущено, поскольку не доказано о переходе права собственности на автомобиль «1» к истице.
Нарушений законодательства об исполнительном производстве, влекущих недействительность акта ареста имущества, не установлено. Из материалов исполнительного производства следует, что пристав составлял опись имущества должника в присутствии Кузнецова В.М. и понятых в рамках исполнительного производства №, начатого 26 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № от 20 сентября 2007 года.
Из оглашенных объяснений должника следует, что Кузнецов В.М. знал о взыскании в пользу МИФНС России №6 по Владимирской области денежных средств по исполнительному производству, данное обстоятельство им не опровергалось в судебном заседании (л.д. 42).
У суда отсутствуют основания не доверять содержанию акта ареста имущества должника, который был составлен по адресу места жительства Кузнецова В.М., с разъяснением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» как должнику, так и понятым.
Анализируя показания свидетелей «М», суд приходит к выводу о их противоречивом характере. «М» сообщил, что второго понятого при составлении документов не было. Однако «А» указала обратное. «М» заявил, что многое уже не помнит. Суд усматриваетизбирательность в сообщении свидетелями сведений, имеющих значение для дела, при этом «А» при ответах на вопросы для устранения противоречий ссылалась на плохую память «М» Из приведенных показаний не представляется возможным достоверно установить сведения подтверждающие доводы истицы.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы исключительно на письменных доказательствах. Рассматриваемый акт содержит подписи понятых и сведения о месте совершения исполнительных действий, а также название и описание предметов, позволяющие их индивидуализировать. Довод о неправильном написании наименования автомобиля «1» является несостоятельным, поскольку из оглашенных объяснений пристава-исполнителя следует, что он включал в опись только имущество Кузнецова В.М., а в частности «1». Произвольное понимание записи наименования автомобиля истицей и ответчиками, признающими иск, как «2» не имеют правового значения для данного дела.
Утверждения о том, что Кузнецов В.М. не знал о том, что данное имущество арестовывается приставом, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с вышеуказанными материалами дела.
С учетом выводов приведенного судебного акта, имеющего силу преюдиции для настоящего дела, суд исходит из соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, регламентирующего процедуру ареста. Арест был наложен в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника, который его не оспаривал, а, следовательно, был согласен с действиями пристава-исполнителя.
Между тем в судебном заседании установлено, что понятые, участвующие при составлении описи, состоят в зарегистрированном браке. Однако в связи с тем, что судом отвергнуты доводы о принадлежности автомобиля единолично Кузнецовой Л.А., ее права действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. Кроме того в судебном заседании установлено, что автомобиль в настоящее время продан Кузнецовыми, истица не оспаривает свое право собственности и не имеет претензий материального характера, в связи с чем удовлетворение иска нарушит баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, поскольку освобождение автомобиля от ареста и из описи воспрепятствует взысканию с Кузнецова В.М. задолженности по оплате налогов.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками Кузнецовым В.М. и Осокиным Д.Г. не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчика МИФНС России №6 по Владимирской области, являющимся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство «1».
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М., Осокину Д.Г. и МИФНС России №6 по Владимирской области об освобождении автомобиля «1» из описи, произведенной 26 октября 2007 года судебным приставом исполнителем, об освобождении автомобиля «1» от ареста, произведенного 26 октября 2007 года судебным приставом исполнителем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин