Дело № 2-1405/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 3 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.Ю. к администрации муниципального образования г.Суздаля о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме,
установил:
Белов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Суздаля. В судебном заседании и в исковом заявлении в обоснование указал следующее.
21 сентября 1940 года нотариусом нотариального стола при народном суде 1-го участка Суздальского района Ивановской области «Н» было выдано свидетельство № 858 о праве на наследство «И», умершего 11 февраля 1940 года, в отношении шестерых граждан, в том числе его отца истца «Ю». Отец получил, в том числе 0,166 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 12 мая 2006 года отец - «Ю» умер. При жизни отец владел и пользовался домом, проживал в нем постоянно. По истечении установленного законом срока Белов А.Ю. обратился в нотариальную контору к нотариусу «Ш» в целях оформления своих наследственных прав в отношении имущества отца. В подтверждение нахождения в собственности отца вышеупомянутых 0,166 долей в праве собственности на жилой <...> в г. Суздале нотариус потребовал оригинал свидетельства о праве на наследство, который в настоящее время утрачен. Истец просил признать право собственности на данную долю.
Представитель администрации муниципального образования г.Суздаля по доверенности Захаров О.А. на беседе по данному делу признал иск обоснованным и просил его удовлетворить, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Белов С.Ю., Белова А.В., нотариусы «Ш» и «В» не возражали против удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно сведениям, представленным Суздальским филиалом Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, значатся: Белова А.В. (0,220 доли и 0,307 доли) и «Ю» (0,252 доли, 0,055 доли, 0,166 доли).
«Ю» умер 12 мая 2006 года, о чем составлена актовая запись №304 (л.д. 9).
Из представленной копии наследственного дела «Ю» усматривается, что 16 декабря 2005 года «Ю» составил завещание на все свое имущество на имя сына Белова А.Ю.. При этом наследники первой очереди Белов С.Ю. и Белова А.В. представили заявления об отказе от наследства.
Наследственное имущество состоит из всей доли в праве собственности на земельный участок и всей доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, а также иное.
Однако 23 сентября 2010 года нотариусом «Ш» постановлено отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Белову А.Ю., после умершего «Ю» на 166/1000 долей в праве собственности на вышеуказанный дом, в связи с тем, что не представляется возможным подтвердить принадлежность наследодателю указанной доли в праве собственности (л.д. 7).
Вместе с тем суду представлена заверенная копия свидетельства № 858 от 21 сентября 1940 года, выданная нотариусом нотариального стола при народном суде 1-го участка Суздальского района Ивановской области «Н» о праве на наследство после «И», умершего 11 февраля 1940 года, в отношении его наследников, в числе которых указан отец истца «Ю» (л.д. 5). Кроме прочего имущества на основании указанного свидетельства о праве на наследство «Ю» получил 0,166 доли в праве собственности на указанный дом, что согласуется с данными Суздальского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» в техническом паспорте домовладения (л.д.5,10).
Действительно согласно ответу нотариуса «В» в архиве Суздальской государственной нотариальной конторы выдача дубликата данного свидетельства невозможна, поскольку документы хранятся лишь за период с 1956 года по 2000 год (л.д. 6).
Вместе с тем из объяснений истца, показаний свидетеля «Б» установлено, что при жизни наследодатель владел и пользовался домом, считая себя собственником, в том числе спорной доли. Однако право собственности им зарегистрировано не было. Из кадастрового паспорта земельного участка № по рассматриваемому адресу от 19 февраля 2010 года следует, что правообладателями являются «Ю» и Белова А.В.
В судебном заседании истцом доказано, что наследодатель «Ю» являлся собственником рассматриваемой доли в праве собственности на дом, которая должна войти в наследственную массу после его смерти. Белов А.Ю. принял наследство, указанное в завещании.
При таких обстоятельствах имеются все основания признать за Беловым А.Ю. право собственности на 0,166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белова А.Ю. удовлетворить.
Признать за Беловым А.Ю. право собственности на 0,166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
н