д.2-1045/2010 Решение.
Именем Российской Федерации.
1 ноября 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
с участием адвоката Иванова Н.М.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Мирошниченко С.Б., третье лицо: Игнатьев В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Волков Д.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что он по расписке 19 августа 2008 года продал Мирошниченко С.Б. автомобиль «1» идентификационный номе №, *** года выпуска, *** цвета, двигатель номер №, кузов номер № за оговоренную сумму *** рублей. Мирошниченко С.Б. собственноручно написал расписку о выплате денежных средств *** рублей до 30 ноября 2008 года, но до настоящего времени денежные средства не выплатил.
Просит взыскать в его пользу с Мирошниченко С.Б. денежные средства в размере *** рублей и денежную сумму в возмещение им дополнительных расходов в размере *** рублей.
В судебном заседании Волков Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что продал Мирошниченко автомашину «1». Мирошниченко сказал, что выплатит за автомашину. Договор купли-продажи не заключался, составлена долговая расписка. Документов о передаче автомашины Мирошниченко не составлялись. Мирошниченко предложил оформить машину на будущего тестя Игнатьева, сказал, что платит алименты, автомашину могут арестовать. Игнатьевым на имя Мирошниченко доверенность на автомашину не выдавалась.
Представитель ответчика Мирошниченко С.Б. адвокат Иванов Н.М. с иском не согласен, пояснил, что представленная истцом расписка не может быть долговой распиской. Договор купли-продажи должен был оформлен в соответствии с требованиями ст. 160, 434 ГК РФ. Расписка не соответствует ему. Если договор намерения, то должен быть договор о передаче автомашины, но нет даже доверенности Игнатьева на имя Мирошниченко. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо: Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, не представил документы, подтверждающие уважительную причину не явки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2008 года «О», распоряжаясь по доверенности автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, идентификационный номе №, *** года выпуска, *** цвета, двигатель номер №, кузов номер № уполномочил Волкова Д.В. (истца по делу) управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получение вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена «С», исполняющей обязанности нотариуса Владимирского нотариального округа «Г» (л.д.19, 29).
Истец утверждает, что продал автомашину Мирошниченко С.Б., в подтверждение предоставил расписку от 19 августа 2008 года, из которой следует, чтоМирошниченко Сергей Борисович обязуется выплатить Волкову Д.В. денежную сумму размере *** рублей за автомобиль «1» идентификационный номе №, *** года выпуска, *** цвета, двигатель номер №, кузов номер № 30 ноября 2008 года (л.д.4).
Указанная выше расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи (ст.454-458 ГК РФ).
Истец считает указанную выше расписку долговой, однако в ней не указано о передаче автомашины Мирошниченко С.Б., и она не соответствует требованиям договора займа, которым предусмотрено, что одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Истец не отрицает, что документы о передаче автомашины Мирошниченко С.Б. не составлялись.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2008 года следует, что Волков Д.В., проживающий по адресу: <...>, действующий от имени «А» по указанной выше доверенности продал Игнатьеву В.В., проживающему по адресу: <...> транспортное средство марки «1», *** года выпуска, идентификационный номер №, *** цвета, двигатель номер №, кузов номер № за *** рублей. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство получено Игнатьевым, а деньги в сумме тридцать тысяч рублей получены Волковым, в чем оба участника договора купли-продажи расписались (л.д.18). Договор купли-продажи автомашины никем не оспорен и не отменен.
17.04.2009 года Игнатьев В.В. проживающий по адресу: <...> утилизировал принадлежащую ему автомашину марки «1», регистрационный знак №, что подтверждается справкой, выданной РЭО ГИБДД ОВД Собинского района (л.д.8).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу им автомашины Мирошниченко С.Б., за которую последним не уплачено, а согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса), поэтому исковые требования Волкова Д.В. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Волкову Д.В. в иске к Мирошниченко С.Б. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья В.Р.Семенов