Дело № 2-425/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Кузиной В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Некрасовой В.И. к Колотову А.В. и Колотовой Г.С. об освобождении участка от забора и беседки-барбекю;встречному иску Колотова А.В. к Некрасовой В.И. о признании недействительными сведений кадастрового учета, права собственности на земельный участок, об установлении границы,
у с т а н о в и л :
Некрасовой В.И., а также Колотову А.В. и Колотовой Г.С. принадлежат смежные земельные участки в <...>. Некрасова В.И. обратилась с иском к Колотову А.В. и Колотовой Г.С. с учетом уточнений об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### от забора и беседки-барбекю (т.1 л.д.251).Колотов А.В. обратился с иском к Некрасовой В.И. со встречными требованиями с учетом уточнений:
- о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами ### и ### в части описания местоположения границ смежных с земельным участком с кадастровым номером ###;
- об установлении новой границы, разделяющей спорные земельные участки;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### (т. 1л.д.191-193, т.2 л.д.40).
Истец (ответчик по встречному иску) Некрасова В.И. ее представитель Горелов Г.Ю. настаивали на удовлетворении иска, возражая против встречных требований. Пояснили, что истец владеет на праве собственности двумя земельными участками, которые образованы в результате раздела земельного участка по адресу: <...>. Ответчикам принадлежит земельный участок по адресу: <...>. В 2001 году проведено межевание ранее существовавшего участка истца, согласно установленных границ ответчики захватили часть территории истца, расположив на ней забор и беседку барбекю. Металлический забор из сетки рабицы и беседка барбекю установлен ответчиками до проведения межевания в 2001 году. В ходе межевания граница была определена по территории участка ответчика, а не по забору. Истец передавала Колотовой Г.С. акт согласования границ, который последняя подписала, то есть согласилась с установленными границами.
Ответчики (истцы по встречному иску) Колотов А.В., Колотова Г.С., их представитель Алякринский С.В. возражали против удовлетворения иска, настаивая на встречных требованиях. Указали на то, что в 2001 году спорная граница между участками была согласована по существующему забору. В ходе межевания были взяты лишь две точки начало и конец забора, между ними проведена прямая. Не было учтено, что забор расположен полукругом. При этом, расположение забора и беседки барбекю, через которую прошла граница, до настоящего времени не изменилось. Полагают, что межевание в 2001 году проведено с нарушением закона, просят установить границу согласованную в ходе землеустройства по существующему забору в соответствии с землеустроительной экспертизой.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальные необоснованными.
Установление и закрепление границ на местности в период межевания земельного участка истца с 31 мая по 7 июня 2001 года регламентировалось Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция).
Пунктом 4.1 Инструкции предусматривалось установление границ в том числе, по межевым знакам, закрепляемым на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов, а также по границам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
В соответствии с п.9 Инструкции производится согласование границ с собственниками смежных участков, результаты которого оформляются актом.
До проведения согласования составляется технический проект межевания, который включает в себя рабочий (разбивочный) чертеж земельного участка (п.п. 2 и 7 Инструкции).
Установлено, что Некрасовой В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в 44 и 110 метрах, от ориентира по адресу: <...>, с кадастровыми номерами ### и ### соответственно (т.1 л.д.5-6, 24-25, 45-48).
Данные земельные участки образованы в результате раздела участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, принадлежавшего Некрасовой В.И. (т.1 л.д.50-51, 72)
С 31 мая по 7 июня 2001 года по заявлению истца проведено межевание земельного участка ### (т.1 л.д.54-63).
В ходе межевания 31 мая 2001 года согласованы смежные границы земельного участка с ответчиком Колотовой Г.С. (т.1 л.д.63).
Составлен план земельного участка с указанием координат его границ (т.1 л.д.61-62). На основании этих данных участок поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.50-51).
В 2007 году проведены землеустроительные работы по разделу участка на два самостоятельных, без согласования смежных границ (т.1 л.д.64-99).
Смежный земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, 28 сентября 1994 года приобретен «К» по договору купли-продажи (т.1 л.д.168-172).
Согласно представленным документам, данный участок приобретен в период брака «К» с Колотовой Г.С. (т.1 л.д.194, 258), что на основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ позволяет отнести участок к общей совместной собственности. Соглашений по поводу участка о его разделе между супругами не заключалось (т.1 л.д.199-200).
При таких обстоятельствах, каждый из супругов мог распоряжаться земельным участком, от имени другого, в том числе участвовать в согласовании границ.
Между сторонами возник спор относительно расположения границы между принадлежащими им земельными участками.
Отказывая в удовлетворении основного иска и находя обоснованными встречные требования, суд исходит из нарушения законодательства при межевании земельного участка истца в 2001 году.
Заключением землеустроительной экспертизы от 15 сентября 2010 года установлены фактические границы земельных участков по имеющемуся забору с указанием их координат, а также по документам (т.1 л.д.217-249). При этом, установлено, что границы участков истца по данным кадастрового учета проходят по территории фактически занимаемой ответчиками, а также пересекают беседку барбекю.
Согласно акта согласования границ от 31 мая 2001 года они согласованы по существующему ограждению, в графе об установлении межевых знаков имеется прочерк (т.1 л.д.63).
Каких-либо планов, иных графических изображений участка истца на момент согласования в землеустроительном деле не содержится, отсутствуют в нем данные и об установке межевых знаков по смежной границе. При таких обстоятельствах, собственники земельных участков согласовали смежную границу по существующему на тот момент забору в соответствии с п.4.1 Инструкции, как и указано в акте согласования границ.
При этом, из объяснений сторон, показаний свидетелей «Г», «Р», «А», «М» (т.1 л.д.116-119), «М», «С», «К», «Д», «Е» (т.2 л.д.12-16) следует, что спорный забор из сетки рабицы и беседка барбекю были возведены на участке Колотовых до 2001 года, то есть до межевания.
Таким образом, координаты границы, разделяющей участки сторон, были установлены по результатам межевания не в соответствии с актом согласования границ по забору, а в нарушение п.4.1 Инструкции по территории участка, занимаемого ответчиками, с пересечением строения (беседки-барбекю).
На несоответствие границы требованиям Инструкции в такой ситуации указали свидетели, проводившие межевания (т.1 л.д.58), - «В» (т.2 л.д.34-35) и «У» Первый свидетель сообщил, что он не подходил к участку, а со значительного расстояния направлял прибор на отражатель устанавливаемый «У» Последний сообщил, что не помнит как проходило межевание. По его мнению подобная ошибка могла быть вызвана лишь тем, что им были взяты только две точки: начало и конец забора, без промежуточных точек и через них проведена прямая линия.
В связи с нарушением требований п.4.1 Инструкции при определении границ участка истца сведения государственного кадастра недвижимости о вновь образованных в результате его раздела земельных участкам в части описания местоположения границ смежных с границами участка Колотовых являются недействительными.
Устанавливая границу между спорными участками, суд исходит из того, что она уже ранее в 2001 году согласована сторонами по имеющемуся на тот момент забору. Координаты границы по забору определены землеустроительной экспертизой.
Факт, что существующий забор из сетки рабицы уже имелся в наличии на момент согласования границ подтвержден как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей «Г», «Р», «А», «М» (т.1 л.д.116-119), «М», «С», «К», «Д», «Е» (т.2 л.д.12-16). На это указывает и расположение беседки барбекю в 2001 году, которая согласно заключения землеустроительной экспертизы от 15 сентября 2010 года находится в изгибе забора. Это свидетельствует о том, что забор Колотовыми изначально возведен с изгибом, который имел место и в момент проведения межевания 2001 года.
Доводы Некрасовой о том, что ответчики могли передвигать металлический забор, не подтверждаются доказательствами. При этом, сама истец этого не наблюдала.
То, что в 1994 году деревянный забор участка Колотовых имел прямые границы, не имеет правового значения, поскольку согласование границ произошло в 2001 году по фактически имеющимся границам. Показания свидетелей «Г», «Р», «А», «М» (т.1 л.д.116-119), «Н» «Л» (т.2 л.д.л.д.35-37) об этом не влияют на принятое решение.
План земельного участка Колотовых к договору купли-продажи от 1994 года не определяет границ участка, а лишь представляет собой примерный чертеж его расположения и площади в населенном пункте (т.1 л.д.171). На это также указано составившим его свидетелем «В»
«В», проводивший межевание земельного участка истца также сообщил, что границы участка подгонялись под площадь, имеющуюся в документах, хотя фактически истец занимал большую территорию. Приведенное обстоятельство указывает на то, что соответствие площади земельного участка истца документам не указывает на правильное установление его границ.
Границы земельных участков в технических паспортах, плане застройки земельного участка не имеют координат и не свидетельствуют о наличии фактических границ отличных от акта согласования.
При таких обстоятельствах, суд устанавливают границу между участками истца и ответчика согласно достигнутого согласования в 2001 году по имеющемуся забору по точкам с 16 по 74 в соответствии с Приложением №14 заключения землеустроительной экспертизы №235 от 20 сентября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности истца на два земельных участка, образованных в результате раздела, следует отказать. Изменение сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может влечь соответствующие изменения в подразделе I Единого государственного реестра прав, а не прекращение права собственности.
С учетом, установления новой границы по существующему забору беседка барбекю будет находится на территории ответчиков, в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Некрасовой В.И. к Колотову А.В. и Колотовой Г.С. об освобождении земельных участков, расположенных в 44 и 110 метрах, от ориентира по адресу: <...>, с кадастровыми номерами ### и ### соответственно, от забора и беседки-барбекю, оставить без удовлетворения.Встречные исковые требования Колотова А.В. к Некрасовой В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном в 44 метрах на запад от ориентира по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, а также земельном участке, расположенном в 110 метрах на запад от ориентира по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, в части описания местоположения границ смежных с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, с одной стороны и земельные участки, расположенные в 44 метрах на запад от ориентира по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, а также в 110 метрах на запад от ориентира по адресу: <...>, с кадастровым номером ### с другой стороны, по точкам с 16 по 74 в соответствии с Приложением №14 заключения землеустроительной экспертизы №235 от 20 сентября 2010 года по фактически существующему забору.
Встречные исковые требования Колотова А.В. к Некрасовой В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные в 44 и 110 метрах, от ориентира по адресу: <...>, с кадастровыми номерами ### и ###, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь В.А. Кузина
Решение не вступило в законную силу 23.11.2010 года
Судья А.Е. Бочкарёв