Дело № 2-1143/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 8 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Младенцева А.А. к Максимовой М.А. и Головановой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Младенцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78) к Максимовой М.А. и Головановой Л.А. о признании недействительным договора дарения от 30 апреля 2008 года квартиры по адресу: <...>, заключенного между Младенцевым А.А. и Максимовой М.А.; применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру на имя Максимовой М.А.; признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года квартиры по адресу: <...>, заключенного между Максимовой М.А. и Головановой Л.А.; признании недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру на имя Головановой Л.А.; признании за Младенцевым А.А. права собственности на квартиру по адресу: <...>.
В исковом заявлении и в судебном заседании Младенцев А.А. и его представитель по доверенности Митрофанов А.В. (л.д. 34), настаивая на удовлетворении требований, указали следующее.
В собственности у Младенцева А.А. имелась двухкомнатная квартира по адресу: <...>. 30 апреля 2008 года по наставлению супруги «Г», умершей 4 января 2010 года, он подарил указанную квартиру на основании договора ее внучке Максимовой М.А. Дарение было обусловлено договоренностью с «Г» о том, что ее квартира по адресу: <...>, будет завещана на его имя. Однако после ее смерти Младенцеву А.А. стало известно, что «Г» все свое имущество завещала сыну. Полагают, что «Г» и ее родственники сознательно обманули Младенцева А.А. с целью завладения его квартирой. Квартира по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года была отчуждена Максимовой М.А. ее матери Головановой Л.А. Данный договор является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимова М.А. не имела права распоряжаться спорной квартирой, оплата стоимости квартиры продавцу и передача покупателю имущества не производились.
Ответчик Максимова М.А. и ее представитель по ордеру Егорова Н.И. (л.д. 46) возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что Младенцев А.А. самостоятельно принял решение о дарении квартиры, поскольку они жили одной дружной семьей. Принуждения и введения в заблуждение не было. Максимова М.А. долгое время проживала в спорной квартире в качестве квартиранта, а в 2008 году истец сообщил о своем намерении подарить квартиру. Для этого они вместе подготовили необходимые документы и обратились к нотариусу для регистрации договора. При этом каких-либо условий о передаче в собственность иного жилья никем не высказывалось. Младенцев А.А. состоял в браке с бабушкой и все понимали, что после ее смерти он унаследует 1/4 доли в квартире, где они вместе проживали по адресу: <...>. Она продала данную квартиру матери в связи с намерениями сменить место жительство и уехать из города Суздаля. С момента заключения договора дарения прошло более одного года, и она не предполагала, что его будут оспаривать.
Ответчик Голованова Л.А. пояснила, что приобрела спорную квартиру, зная, что она принадлежит Максимовой М.А., на основании договора дарения, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку соблюдены все условия совершенного договора, продавец мог распорядиться своим имуществом, на момент сделки был собственником. О том, что Младенцева А.А. ввела его в заблуждение, пообещав ему иную квартиру, ей не известно. При жизни «Г» всегда говорила, что Младенцев А.А. в случае ее смерти будет жить в квартире по адресу: <...>.
Нотариус Суздальского нотариального округа «В» в письменном отзыве возражала против заявленных требований и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что на основании договора приватизации жилого фонда от 15 ноября 1993 года Младенцев А.А. являлся собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 64-77).
30 апреля 2008 года Младенцев А.А. у нотариуса «В» оформил договор дарения квартиры, по которому подарил Максимовой М.А. квартиру по адресу: <...>. Право собственности перешло к данной ответчице, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 29 мая 2008 года (л.д. 62-63).
25 декабря 2009 года между Максимовой М.А. и Головановой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация данной сделки произведена в установленном порядке. Право собственности на рассматриваемую квартиру зарегистрировано, выдано свидетельство от 29 января 2010 года (л.д. 50).
В судебном заседании из объяснений сторон и содержания наследственного дела установлено, что Младенцев А.А. состоял в браке с 28 января 1989 года с «Г», умершей 4 января 2010 года. Действительно, они совместно проживали в квартире по адресу: <...>. 7 марта 2009 года составлено завещание на имя сына наследодателя «А», в том числе и на данную квартиру. При этом Младенцев А.А. вступил в права наследства на долю в указанной квартире по адресу: <...> (л.д. 18-27).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании истец и его представитель заявили, что при заключении договора дарения Младенцев А.А. не находился в болезненном состоянии, все осознавал, понимал значение своих действий, данные утверждения согласуются с содержанием ответов МУЗ «Суздальская ЦРБ», о том, что Младенцев А.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 101-104).
Оспаривая договор дарения квартиры от 30 апреля 2008 года, истец сослался на то, что был введен в заблуждение Максимовой М.А., умершей супругой и их родственниками, поскольку договор дарения заключал лишь под условием передачи ему в собственность квартиры по адресу: <...>. «Г» и ответчики его обманули, пообещав данную квартиру взамен подаренной.
Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца относительно его заблуждения о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не доказаны показаниями свидетелей «Л», «П» и «Н»
Из письменного отзыва нотариуса № 93 от 3 ноября 2010 года о том, что изложенные сведения, которые согласуются с текстом оспариваемого договора дарения и пояснениями сторон, следует, что при его удостоверении нотариусом проведена предварительная беседа с дарителем, установлена его личность, полная дееспособность, намерение подарить квартиру, то есть передать безвозмездно в собственность Максимовой М.А., правовая сущность дарения была разъяснена и понятна Младенцеву А.А. Он пояснял, что имеет жилье, на заключении договора никто не настаивал и не принуждал. Нотариусом был оглашен договор перед подписанием и повторно акцентировалось на содержании п. 6 договора.
Вопросы о заключении договора под условием передачи истцу в собственность иного недвижимого имущества при дарении не рассматривался.
Из содержания договора дарения следует, что правовая сущность договора дарения, а также положения ст.ст.288, 551, 557, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и последствия расторжения договора сторонам были разъяснены. В договоре указано, что текст договора прочитан вслух, его содержание сторонам понятно и соответствует их намерениям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вправе был отказаться от заключения договора на не подходящих ему условиях, либо избрать иной вид сделки, чего им сделано не было.
Заблуждение относительно объема прав и обязанностей по сделке, также как и заблуждение относительно мотивов сделки не признается существенным заблуждением, влекущим за собой признание сделки недействительной. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что заключая данный договор дарения, не возражал против того, чтобы Максимова М.А. стала собственником квартиры на безвозмездной основе.
На законность договора дарения также указывают показания свидетелей, заявленных ответчиками, и следующие фактические обстоятельства. Заключению договора дарения предшествовал подготовительный период сроком около одного месяца для сбора необходимых документов по сделке, даритель лично был заказчиком документов и получал их. Кроме того 2 июня 2008 года истец добровольно сменил место регистрационного учета по адресу подаренной квартиры и с 20 июня 2008 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги. Из материалов дела (наследственного дела и копии паспорта л.д. 84) следует, что в настоящее время истец имеет право собственности и проживания в данной квартире по адресу: <...>, что никем не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что обманным путем Младенцева А.А. заставили подписать договор дарения, пояснив, что квартира «Г» будет в будущем ему завещана, не являются основанием для удовлетворения иска.
Оснований для расторжения договора дарения, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Доводы истца о том, что в настоящее время Максимова М.А. и родственники умершей супруги к нему изменили в худшую сторону свое отношение, основанием для признания сделки недействительной не являются.
В связи с тем, что основное требование о признании договора дарения недействительным судом оставлено без удовлетворения, то применить последствия недействительности данной сделки в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Поэтому оснований для признания недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на квартиру на имя Максимовой М.А.; признания недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года спорной квартиры; признания недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на квартиру на имя Головановой Л.А.; признания за Младенцевым А.А. права собственности на подаренную квартиру не имеется.
Доводы о том, что договор купли-продажи от 25 декабря 2009 года является недействительным, поскольку заключен между родственниками и является безденежными, не являются основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предмете купли-продажи (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не является стороной по данному договору, а на основании письменных доказательств установлено, что существенные условия данного договора купли-продажи спорного имущества соблюдены полностью, он зарегистрирован в установленном порядке.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Младенцева А.А. к Максимовой М.А. и Головановой Л.А. о признании недействительным договора дарения от 30 апреля 2008 года квартиры по адресу: <...>, заключенного между Младенцевым А.А. и Максимовой М.А.; применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру на имя Максимовой М.А.; признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года квартиры по адресу: <...>, заключенного между Максимовой М.А. и Головановой Л.А.; признании недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру на имя Головановой Л.А.; признании за Младенцевым А.А. права собственности на квартиру по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин