Дело № 2-1466/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 18 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составеПредседательствующего судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области к Киселеву М.М. о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области (далее МИФНС России № 6) обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву М.М. о взыскании транспортного налога в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек.
В обосновании заявленных требований в заявлении указано, что ответчик Киселев М.М. является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-0З «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» он должен был уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей не позднее 1 апреля 2010 года. Однако в нарушение указанной статьи, обязанность по уплате налога до настоящего времени, ответчиком, не исполнена.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в установленные сроки начислены пени в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца МИФНС России № 6 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - Киселев М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации, в суд не явился, не указал причины неявки и не представил доказательства их уважительности. Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовых правил, то суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора по поступлению в суд повесток по последнему известному месту жительства ответчика со справкой почтальона, и, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, полагает возможным разрешить возникший спор и вынести по делу заочное решение.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В судебном заседании установлено, что Киселев М.М. является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ###, мощностью двигателя 232 л/с. (л.д. 7).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.
С учетом мощности двигателя указанного автомобиля и налоговых ставок Киселеву М.М. был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей, что подтверждается налоговым уведомлением ### (л.д. 7).
Согласно ст.9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
До 1 апреля 2010 года ответчик транспортный налог не оплатил.
Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В связи с не поступлением платежа по транспортному налогу налогоплательщику были начислены пени в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 10).
В адрес Киселева М.М. налоговой службой направлялось требование ### от 19 апреля 23010 года с предложением в добровольном порядке в срок до 7 мая 2010 года оплатить транспортный налог и пени (л.д.4, 7,10), однако в установленный срок налог ответчиком уплачен не был.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона, установленных обстоятельств, с ответчика Киселева М.М. подлежит взысканию сумма транспортного налога *** рублей и пени *** рублей *** копеек.
Истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.
В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с Киселева М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Киселева М.М. транспортный налог в сумме *** рублей (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Владимирской области), ИНН ###, КПП ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###;
пени в сумме *** рублей *** копеек (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Владимирской области), ИНН ###, КПП ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###.
Взыскать с Киселева М.М. в доход бюджета Муниципального образования Суздальский района государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Предстательствующий Д.А. Лепешин