Дело № 2-1519/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Ваина А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
у с т а н о в и л:
Ваин А.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения ### от 12 августа 2010 года о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в применении налогового имущественного вычета в связи с продажей 28 июля 2009 года жилого дома (незавершенное строительство) в размере *** рублей. Следовательно, отсутствует факт неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Полагает незаконным доначисление налога в сумме *** рублей и привлечение к налоговой ответственности. Считает, что проданное имущество Инспекцией необоснованно отнесено на основании ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации к иному имуществу. Право собственности на неоконченный строительством дом было зарегистрировано Ваином А.Г. в установленном порядке, целевое назначение данного объекта было определено до начала его строительства.
В судебном заседании Ваин А.Г. и его представитель Абрамов С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители Инспекции по доверенности Ванина М.А. и Балыкова О.Н. с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование указано, что на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации незавершенный строительством жилой дом является иным имуществом и не подпадает под понятие жилого дома. Согласно письму Суздальского филиала «Бюро технической инвентаризации» от 21 сентября степень готовности данного объекта на 4 февраля 2008 года составляет 18%. При продаже такого имущества до 1 января 2010 года имущественный вычет предоставляется в размере, не превышающем не более *** рублей. Ваин А.Г. не представил доказательств и не подтвердил пригодность объекта незавершенного строительством для проживания, то есть что он является жилым домом. Указано, что перечень объектов, в отношении которых предоставляется имущественный налоговый вычет, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Просили отказать в удовлетворении требований, полагая привлечение к налоговой ответственности обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установил на основании материалов дела, 28 июля 2009 года Ваин А.Г. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>, за *** рублей (л.д. 22-23).
15 апреля 2010 года Ваин А.Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере *** рублей в связи с продажей имущества.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Ваин А.Г. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, поскольку проданный заявителем объект является незавершенным строительством и не относится к имуществу, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 220 данного Кодекса, при продаже которого можно применить вычет в размере *** рублей.
Решением Инспекции ### от 12 августа 2010 года Ваин А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), наложен штраф в размере *** рублей, также заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** рубль *** копейки, сумму недоимки в размере *** рублей (л.д. 6-14).
Решением по апелляционной жалобе ### от 28 сентября 2010 года указанное решение утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 № 144-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих *** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положениями приведенной нормы установлено, что размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит, в том числе и от квалификации такого имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Ваин А.Г. осуществлял строительство дома с 2006 года, планировал использовать дом для проживания и одновременного ведения на земельном участке хозяйственной деятельности. Строительство дома не завершено из-за отсутствия необходимых денежных средств. Порядок привлечения к налоговой ответственности им не оспаривается.
Для проверки налоговому органу представлены все необходимые документы, служащие основанием для предоставления имущественного налогового вычета и подтверждающие совершенную сделку, в том числе договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от 4 февраля 2008 года.
Свидетельство о государственной регистрации права содержит указание о том, что объект незавершенного строительства жилой дом имеет степень готовности 18% (л.д.22).
Нормы налогового законодательства не содержат понятия жилого дома, а также отсутствуют нормы, запрещающие получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи незавершенно строительством дома.
Исходя из содержания технических и регистрационных документов следует, что проданный Ваином А.Г. объект имеет инвентарный номер ***, тип объекта указан - жилой дом. При этом Ваину А.Г. выдавалось разрешение ### от 13 декабря 2006 года именно на строительство жилого дома, для этих же целей предоставлялась земля в аренду.
Назначение же самих зданий определяется через характеристики «жилое, нежилое, многоквартирный дом» (пункты 13, 14 и 15 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав территориальных жилых зон могут входить зоны застройки индивидуальными жилыми домами, а ст.ст. 48,49 определяют, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, в том числе как нежилое помещение, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Без получения соответствующих разрешений запрещено произвольно изменить назначение данного объекта. Незавершенное строительство носит временный характер, в отличие от его разрешенного назначения. Объекты незавершенного строительства, в том числе не введенный в эксплуатацию жилой дом, а также доля в праве собственности на незавершенный строительством объект не указаны в закрытом перечне объектов, при продаже которых продавец имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей *** рублей.
Однако суд приходит к выводу о том, что в результате продажи данного объекта, исходя из его типа и целевого назначения, отсутствия запрещающих правовых норм в налоговом законодательстве указанный налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде как от продажи жилого дома.
Строящийся жилой дом, в независимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом, как полагает Инспекция.
Кроме того суд принимает во внимание положения подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при приобретении жилого дома покупатель приобретает право на имущественный вычет в размере фактически понесенных расходов.
Исходя из рассматриваемой позиции Инспекции, стороны данного договора ставятся в неравное положение в отношении своих налоговых обязанностей, что противоречит пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер. При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение, Инспекция нарушила принцип всеобщности и равенства, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным суд учитывает требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Критерием неясности нормы налогового законодательства и основанием для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает различное толкование статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие положений в налоговом законодательстве, позволяющих четко и определенно относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.
Объекты незавершенного строительства, как и жилые дома, отнесены к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ)
На основании вышеизложенного, трактуя Закон в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о наличии у Ваина А.Г. права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме по жилому дому. В связи с этим суд признает незаконным решение МИНФНС России № 6 по Владимирской области, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, а, следовательно, отсутствуют законные основания для доначисления Ваином А.Г. налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. и привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для восстановления прав Ваина А.Г. суд считает необходимым отменить обжалуемое решение. Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на исковое заявление, не указывают на иные выводы по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ваина А.Г. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной налоговой службы России № 6 по Владимирской области за ### от 12 августа 2010 года о привлечении Ваина А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин