Дело № 2-1493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.;
при секретаре Евдокимовой А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Денисовой Е.А. к Боброву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, уплаченной государственной пошлины,
установил:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Боброву А.С. о взыскании долга по договору займа по расписке от 20 сентября 2007 года в сумме *** рублей, а также процентов в сумме *** рублей *** копеек по данному договору, и уплаченной государственной пошлины *** рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, в обоснование Денисова Е.А. в исковом заявлении и судебном заседание указала следующее.
20 сентября 2007 года она передала Боброву А.С. в долг по расписке сумму в размере *** рублей на срок до 15 ноября 2007 года в присутствии свидетелей. Данная расписка была написана ответчиком собственноручно, после передачи ему денег. Однако в установленный срок Бобров А.С. не возвратил сумму долга и пообещал вернуть ее с процентами. В октябре 2010 года должник отказался от исполнения данных обязательств.
Ответчик Бобров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он указал, что действительно писал представленную Денисовой Е.А. расписку, но денег от нее в размере *** рублей не получал. При составлении расписки между сторонами не оговаривалась выплата каких либо процентов по данному долгу. При составлении расписки не оговаривались возврат долга с процентами или начисление процентов в случае нарушений данных обязательств, *** рублей ему никогда не передавалась истицей.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение наличия обязательств между Денисовой Е.А. и Бобровым А.С. суду представлена расписка от 20 сентября 2007 года, из содержания которой следует, что истица дала в долг ответчику деньги в сумме *** рублей до 15 ноября 207 года.
Однако указанной расписке и ее содержанию стороны дают разную правовую оценку.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20 сентября 2007 года представленная суду расписка (л.д. 5) действительно собственноручно написана Бобровым А.С., имеет его подпись, составлена в присутствии Денисовой Е.А. Бобровым А.С. произведена запись «… беру в долг….», прописью указана сумма «…пятьдесят одну тысячу рублей…» и поставлена подпись.
Суд, оценивая представленное истцом письменное доказательство, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами составлен в виде единого документа - расписки, с соблюдением письменной формы рассматриваемого вида сделки в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетеля «Б», установлено, что Бобров А.С. действительно просил в долг у истицы деньги в размере указанном в расписке. Свидетель видел, что Денисова Е.А. собрала тысячными купюрами сумму для передачи в долг ответчику. После 20 сентября 2007 года он неоднократно присутствовал при переговорах данных лиц по вопросам возврата долга.
В судебном заседании, с учетом совокупности представленых истицей доказательств, нашло свое подтверждение, что Бобров А.С. получил от Денисовой Е.А. *** рублей сроком до 15 ноября 2007 года. При этом пояснения ответчика не опровергают факт составления расписки, и содержания письменного доказательства в части обязательств по возврату *** рублей.
Исходя из буквального значения содержащихся в расписке выражений «…беру в долг…», «...обязуюсь вернуть деньги полностью…», суд приходит к выводу о включении в расписку сведений о получении суммы займа ответчиком от истца.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при заключении сделки не соблюдена форма договора. В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. При этом обязательных требований о составление передаточного акта, наличии банковских счетов для перевода денежных средств не предусмотрено.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необоснованность заявленных требований в части суммы долга. Доводы об оспаривании договора по безденежности суд расценивает лишь как способ защиты, не согласующейся с содержанием представленной расписки и установленными фактическими обстоятельствами. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данная расписка составлена до передачи денег, поскольку это не следует из ее содержания, с которым он согласился при ее подписании.
В ходе рассмотрения не установлено, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа.
Доводы ответчика о том, что на отсутствие договора займа указывает поздний срок обращения в суд и отсутствие претензий в течение длительного времени, правового значения не имеют, поскольку обращение в суд является правом истца, а не обязанностью.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами в расписке было достигнуто надлежащее согласование о предмете договора займа сумме *** рублей, о передаче объекта займа заемщику и срок возврата, соблюдена форма договора. При этом каких-либо доказательств о недействительности, отсутствии договора займа и обязательств по возврату долга суду ответчиком не представлено.
В ходе судебного заседания установлено, что в установленный условиями договора срок Бобров А.С. займ в размере *** рублей займодавцу не возвратил, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов по договору займа с Боброва А.С. в сумме *** рублей *** копеек, согласно представленному расчету и исходя из заявленных требований.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений договора. Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны при заключение договора должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.
По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В судебном заседании истица указанную сумму процентов обосновывала тем, что в силу рассматриваемого договора займа с 20 ноября 2007 года по 8% в месяц от суммы займа ответчик должен оплатить образовавшуюся сумму задолженности. По ее мнению данное обязательство следует из записи в расписке: «В случае неуплаты Денисова Е.А. имеет право обратиться в сут под 8% месячных». Данная запись является условием договора займа. По ее мнению указанные 8% это санкция, применяемая по договору в результате отказа от возврата *** рублей, что не является процентами за пользование суммой займа, поскольку в долг она давала деньги Боброву А.С. без процентов до дня возврата суммы займа.
По данным требованиям ответчик пояснил, что соглашений о процентах по данному договору он с Денисовой Е.А. не обсуждал. Содержание данной записи в расписке, которую он сделал под диктовку истицы, ему не понятно, на такие условия он не соглашался.
Анализ содержащихся выражений в данной части расписки, указывает, что в рассматриваемом договоре отсутствуют конкретные сведения об обязательстве Боброва А.С. выплатить Денисовой Е.А. проценты в связи с отказом возврата суммы займа из расчета 8% в месяц (*** рубля *** копеек в день) с 20 сентября 2007 года по день вынесения решения.
В расписке отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению заключить данный договор при условии, что заемщик (Бобров А.С.) должен уплатить проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Из содержания данной записи не представляется возможным определить порядок расчета и сумму.
Таким образом, из содержания представленной расписки, а также показаний «Б», не усматриваются основания для удовлетворения иска в данной части.
Между тем, суд учитывает, что Денисова Е.А. с требованиями на основании ст.ст. 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) в суд не обращалась, ошибочно полагая, что взыскиваемые проценты определены соглашением сторон в расписке.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Денисова Е.А. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Денисовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А.С. в пользу Денисовой Е.А. задолженность по расписке от 20 сентября 2007 года в размере *** рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.
Отказать Денисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа с Боброва А.С. на сумму *** рублей *** копейки.
Взыскать с Боброва А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья Д.А. Лепёшин