Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составесудьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Продиус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Л.В. к Работкину Д.Ю. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Нигматуллина Л.В. обратилась с иском к Работкину Д.Ю. о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-3).
В судебном заседании и исковом заявлении Нигматуллина Л.В. сообщила следующее. 29 декабря 2009 года в результате столкновения автомобиля «2» под управлением Володькина В.В. и автомобиля «1» под управлением ее мужа «Н», последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Работкин Д.Ю. приговором суда признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Смертью мужа ей причинен моральный вред, а также материальный связанный с расходами на погребение, повреждениями автомобиля, его эвакуацией и оплатой стоянки на общую сумму *** рублей. Полагает, что именно «Р», как собственник автомобиля, обязан компенсировать моральный вред. Привлекать в качестве соответчика Володькина В.В. и страховую компанию, которая частично возместителя ущерб, истец отказалась.
Представитель истца - адвокат Савостиков Г.И. настаивал на удовлетворении иска именно к «Р», поскольку он является собственником источника повышенной опасности.
Ответчик Работкин Д.Ю. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 29 декабря 2009 года Володькин В.В. по его просьбе на принадлежащем ему автомобиле «2» перегонял прицеп из г. Иваново в п. Тума. Он оформил ему доверенность на управление автомобилем, которая представляла собой заполненный покупной бланк. Они не находились в трудовых отношениях. Володькин В.В. его просьбу выполнял безвозмездно в связи с тем, что он ранее давал ему «2» для личных нужд. Сам он не является индивидуальным предпринимателем, а работает экономистом у своего отца ИП «Ю»
Представитель ответчика Романов М.М. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Володькин В.В. управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме, трудовых отношений с Работкиным Д.Ю. не имел, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный вред.
Третье лицо Володькин В.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда от 2 апреля 2010 года. О дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
29 декабря 2009 года около 18 часов 20 минут водитель Володькин В.В., управляя технически исправным автомобилем «2», следовал по шоссе Ярославль - Владимир в направлении к г.Владимир.
На 264 км указанного шоссе, водитель Володькин В.В., в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным, а также метеорологическим условиям. В связи с этим, Володькин В.В. допустил занос управляемого автомобиля с прицепом, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек одиночную сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем «1» под управлением «Н», следовавшим во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «1» «Н» - супруг истца от полученных травм скончался (л.д.7).
Володькин В.В. приговором Суздальского районного суда от 2 апреля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.4-6).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего
Действительно, в результате смерти «Н» его супруге - истцу причинены нравственные страдания.
Кроме того, Нигматуллиной Л.В. представлены документы о расходах на погребение супруга, на парковку автомобиля, на эвакуацию (л.д.8-10), об ущербе от повреждений автомобиля (л.д.11-16), о расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу (л.д.18).
Смерть потерпевшего явилась последствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял потерпевший. В силу абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ, то есть его причинителем.
Причинителем смерти в результате нарушения правил дорожного движения является водитель автомобиля Володькин В.В., который осужден приговором суда. На привлечение его в качестве соответчика, а также страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность, истец отказалась.
При это, суд находит установленным факт того, что автомобиль был передан Володькину В.В. на основании доверенности.
Так, в объяснении Володькина В.В. от 29 декабря 2009 года, в его показаниях от 18 января, 8 и 17 февраля 2010 года по уголовному делу сообщено, что он не работает, управлял автомобилем на основании доверенности, которая была утеряна входе ДТП (л.д.37, 60-61, 69-70, 71-72). В показаниях Работкина Д.Ю. по уголовному делу от 8 февраля 2010 года также сообщалось, что он передавал управление автомобилем на основании доверенности (л.д. 62-63). Приведенные письменные доказательства были получены задолго до возбуждения гражданского спора, в связи с чем, суд находит их достоверными.
Данные об оформлении доверенности подтверждены также показаниями свидетелей «А» и «В», в присутствии которых в гараже оформлялась доверенность. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.
Поскольку Работкин Д.Ю. попросил Володькина В.В. управлять автомобилем именно с учетом наличия водительского удостоверения соответствующей категории (л.д.67-68), то у суда нет оснований не доверять его объяснениям о соблюдении иных требований правил дорожного движения по оформлению доверенности, составить которую никаких препятствий не имелось. Суд также исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
В приговоре суда от 2 апреля 2010 года не имеется выводов о наличии либо отсутствии доверенности у Володькина В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что осужденный состоял в трудовых отношениях с ответчиком Работкиным Д.Ю, не имеется. Напротив, сам Володькин В.В. в ходе расследования уголовного дела заявлял о том, что не работает. Ответчик настаивал на том, что попросил Володькина В.В. управлять автомобилем в качестве дружеской услуги, безвозмездно. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, «Р» не являлся причинителем вреда, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия (п.1 ст.1079 ГК РФ), поскольку передал его по доверенности Володькину В.В., а также не являлся работодателем виновника ДТП. В связи с этим «Р», собственник автомобиля Камаз (л.д.64), не может нести гражданскую ответственность в рассматриваемой ситуации, а в иске к нему должно быть отказано. Истцы не теряют право обратиться с аналогичными требованиями к причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нигматуллиной Л.В. к Работкину Д.Ю. о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Верно.
Судья А.Е.Бочкарев
Секретарь О.В.Продиус