Дело № 2-1175/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.,при секретаре Продиус О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску СПК «Сновицы» к Чернышову Д.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
СПК «Сновицы» обратилось с иском к Чернышову Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения здания материального склада, здания автовесы, здания зерносклада, расположенных по адресу: <...>, а также о признании права собственности на перечисленные объекты (т.1 л.д.3-4).
Представители истца Котов П.Г. и Никитин Ю.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что спорные объекты - задание автовесы, зерносклад, материальный склад возведены соответственно в 1983, 1964 и 1960 годах колхозом «Знамя Октября» документов об этом в настоящее время не сохранилось. В результате реорганизации спорные объекты перешли в собственность ЗАО «Сновицы», а в 2001 году после его преобразования в собственность СПК «Сновицы». Данный факт подтверждается нахождением на балансе ЗАО «Сновицы» спорных объектов, иных документов не имеется. В 2002-2003 годах кооператив был незаконно реорганизован в ООО «Прометей». Факт незаконной реорганизации установлен решением арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года, которым на МИФНС №6 возложена обязанность по исключению записи об ООО «Прометей» из Единого государственного реестра юридических лиц. С этого момента ООО «Прометей» потеряло правоспособность и не могло продавать спорное имущество третьему лицу Клыгину В.Е., а тот в свою очередь дарить ответчику Чернышову Д.С. В связи с чем, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Срок исковой давности полагают необходимо исчислять не ранее чем с 25 сентября 2007 года - даты принятия решения арбитражным судом, поскольку ранее в результате незаконной реорганизации общество не могло в полной мере осуществлять свои права и узнать об их нарушении. В связи с незаконной реорганизацией у истца отсутствуют другие документы на спорные объекты.
Ответчик Чернышов Д.С., его представители Пузанов Д.В. и Аракелян Э.С., третье лицо Клыгин В.Е. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи имущества от кооператива в ООО «Прометей». Полагали, что истцом не доказано его право собственности на спорные объекты, которое не прошло государственную регистрацию. Инвентаризация спорных объектов произведена в 2005 году, доказательств того, что именно эти объекты были ранее переданы в ООО «Прометей» не имеется. Кроме того, Чернышов Д.С. и ранее Клыгин В.Е. являются добросовестными приобретателями имущества и нее могут нести ответственность за нарушения закона иными лицами.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Установлено, что право собственности на спорные здание материального склада, инв.###; здание автовесы, инв.###; здание зерносклада, инв. ###, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за Чернышовым Д.С. (т.1 л.д.99, 144, 190)
Данные объекты недвижимости приобретены по договору дарения от 25 декабря 2007 года у Клыгина В.Е. (т.1 л.д.106). Последний приобрел здания 11 декабря 2007 года по договору купли-продажи с ООО «Прометей» (т.1 л.д.114-118). Ранее ООО «Прометей» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество 22 октября 2007 года (т.1 л.д.125, 170, 216) на основании трех решений арбитражного суда Владимирской области от 22 июня 2007 года (т.1 л.д.126-127, 171-172, 217-218). Каждое решение суда мотивировано правопреемством общества после реорганизации СПК «Сновицы».
Решениями арбитражного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года приведенные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явилось признание незаконной реорганизации СПК «Сновицы» в ООО «Прометей». Производство по искам последнего 13 октября 2010 года прекращено в связи с ликвидацией общества (т.2 л.д.64-75).
Решения арбитражного суда о признании права были основаны на акте приема передачи основных средств от 22 июля 2003 года, подписанном председателем комиссии по реорганизации СПК «Сновицы» «Б», в ООО «Прометей». В акте в том числе указаны автовесы Богослово 1983 года постройки с инвентарным номером 3004, зерносклад Богослово 1964 года постройки инвентарный номер 0055, материальный склад с навесом 1960 года постройки инвентарный номер 0058 - пункты 4, 29 и 36 акта (т.2 л.д.81).
Аналогичные акты с указанием зданий автовесы Богослово и зерносклада Богослово оформлялись 1 июля 2002 года (т.1 л.д.38-39).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Как видно из перечисленных документов зарегистрированное право собственности у ответчика Чернышева Д.С. фактически возникло в результате правопреемства от истца СПК «Сновицы» в результате последовательных сделок: актов приема-передачи основных средств от 1 июля 2002 года и 22 июля 2003 года, договоров купли-продажи от 11 декабря 2007 года и дарения от 25 декабря 2007 года. Именно в связи с правопреемством от кооператива арбитражным судом со ссылкой на акт от 22 июля 2003 года признавалось право собственности на спорные объекты за ООО «Прометей». При этом, в решениях арбитражного суда о признании права собственности, в технических паспортах на спорные объекты, в акте приема передачи основных средств от 22 июля 2003 года указаны одинаковые наименования и даты возведения спорных объектов, расположение их в с. Богослово, что исключает факт получения обществом объектов не от СПК.
В такой ситуации, правопреемство права собственности на спорные объекты предполагает наличие этого же права у правопредшественника - СПК «Сновицы».
Право собственности кооператива, в свою очередь, возникло на основании ч.5 ст.58 ГК РФ в результате универсального правопреемства 8 октября 2001 года при реорганизации ЗАО «Сновицы», которое ранее также преобразовано из совхоза «Знамя Октября» в 1992 году (т.1 л.д.234-235). В данном случае момент возникновения права собственности не зависит от его государственной регистрации.
Дополнительно, право собственности истца на спорные объекты подтверждается решением Суздальского районного суда от 28 ноября 2002 года, которым установлен факт владения на праве собственности СПК «Сновицы» здания зерносклада 1964 года постройки, расположенного в с. Богослово (т.1 л.д.26-27). Спорные объекты также содержатся в инвентаризационных описях ЗАО «Сновицы» за 1992-2000 года (т.1 л.д.236-244, т.2 л.д.76-80).
Доказательств принадлежности на тот период спорного имущества не СПК «Сновицы», а иному лицу суду не представлено.
Исследуя вопрос законности перехода права собственности от истца к Чернышову Д.С. суд приходит к следующему.
Решением арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года признаны незаконными действия МИФНС №6 по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений учредительных документов СПК «Сновицы» о смене организационно правовой формы и наименовании СПК «Сновицы» на ООО «Прометей», на инспекцию наложена обязанность по аннулированию соответствующих записей (т.1 л.д.40-42).
В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» рассмотрение и принятие решений по вопросам реорганизации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решением арбитражного суда от 25 сентября 2007 года установлено, что таких решений общее собрание не принимало.
Следовательно, акты приема передачи основных средств от 1 июля 2002 года и 22 июля 2003 года в связи с реорганизацией от кооператива в ООО «Прометей» не соответствуют приведенным требованиям закона и на основании ст.ст.167 и 168 ГК РФ относятся к ничтожным сделкам, которые не влекут правовых последствий. Аналогичная оценка актам дана в решении арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года (т.1 л.д.31-34).
Суд также исходит из того, что по данным ничтожным сделкам спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку в силу приведенных положений закона такая воля от имени СПК могла быть высказана лишь общим собранием его членов, а не председателем.
Решение арбитражного суда от 25 сентября 2007 года, которым установлена незаконность преобразования СПК «Сновицы» в ООО «Прометей» в силу ч.2 ст.187, ч.7 ст.201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, что влекло утрату правоспособности общества и невозможность распоряжения спорными объектами. На это указано, в том числе, в решении арбитражного суда Владимирской области от 14 июля 2008 года (т.1 л.д.245-248).
В этой связи, договор купли-продажи спорного имущества от 11 декабря 2007 года заключен с нарушением ст.209 ГК РФ.
Таким образом, спорное имущество на основании ч.2 ст.302 ГК РФ его иск подлежит полному удовлетворению.
Действительно, первая техническая инвентаризация спорных строений проведена в 2005 году первоначально каждого в отдельности, в последствии в 2008 году как единого комплекса нежилых зданий (т.1 л.д.128-133, 173-178, 219-224, т.2 л.д. 39-40, 41-61), что не виляет на разрешение настоящего спора.
Под всеми спорными строениями сформирован единый земельный участок, который приобретен в собственность «Д» по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 года заключенному с администрацией Суздальского района в порядке реализации исключительного права приватизации земли под строениями (т.2 л.д.19, 20-24, 25-27, 30). Наличие данного участка в собственности ответчика не препятствует истребованию зданий из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку изъятие из владения истца спорного имущества происходило в процессе незаконной реорганизации кооператива в ООО «Прометей», то узнать о нарушении своего права он мог лишь в момент полного восстановления правоспособности при вынесении решения арбитражного суда от 25 сентября 2007 года о признании незаконной такой реорганизации. В связи с чем, обращение в суд 18 августа 2010 года произведено без пропуска такого срока.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (от цены иска *** рублей).
Настоящее решение также является основанием для изменения записей о праве собственности на спорные объекты Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования СПК «Сновицы» к Чернышову Д.С. удовлетворить.
Истребовать в пользу СПК «Сновицы» из чужого незаконного владения Чернышова Д.С. здание материального склада, инв.###; здание автовесы, инв.###; здание зерносклада, инв. ###, расположенные по адресу: <...>.
Признать за СПК «Сновицы» право собственности на здание материального склада, инв.###; здание автовесы, инв.###; здание зерносклада, инв. ###, расположенные по адресу: <...>.
Взыскать с Чернышова Д.С. в пользу СПК «Сновицы» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: А.Е. Бочкарев
Секретарь: О.В. Продиус