д.2-1410/2010 Решение.
Именем Российской Федерации.
19 ноября 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова О.Н., Лифановой С.Н. и Лифанова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Лифановы О.Н., С.Н. и Д.О. обратились в Суздальский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Племзавод «Нива» в обоснование пояснив, что совместным решением администрации и профкома подсобного с/хозяйства «Нива» предприятия Волготрнсгаз РАО ГАЗПРОМ Лифанову О.Н. был выделен жилой дом, общей площадью 170,1 кв.м., расположенный в <...>, находящийся на балансе упомянутого предприятия.
Жилому дому был присвоен адрес: <...>. В указанном доме они зарегистрированы и постоянно проживают с 21.05.1997 года.
22 сентября 2010 года они обратились в ООО «Племзавод «Нива», правопреемнику подсобного с/хозяйства «Нива» предприятия Волготрнсгаз РАО ГАЗПРОМ с заявлением о бесплатной передаче в их собственность жилого дома. Руководство ООО «Племзавод «Нива» отказало в передаче в их собственность занимаемого ими дома мотивируя тем, что приватизация жилого фонда возможна только с согласия собственников. В полученном отказе утверждается, что в хозяйственное ведение или оперативное управление, на баланс предприятия дом не передавался, а строился для нужд предприятия, как служебное жилое здание.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве и о регистрации права собственности на вышеуказанный дом. Таким образом, свое право на приватизацию жилого дома истцы не могут реализовать по не зависящим от них обстоятельствам
Просят признать за ними право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 170,1 кв.м., в том числе жилой площади 93,7 кв.м., инвентарный номер ###.
В судебном заседании Лифанов О.Н. и Лифанова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснили, что когда строили дом, то они помогали в его строительстве, контролировали строительство. Они подписывали приемный акт комиссии как будущие жильцы. После вселения в дом они неоднократно просили выдать им ордер, но ордер им так и не выдали. Предлагали купить дом по рыночной цене. Сначала с ними заключали письменные договоры о предоставлении дома на 5 лет, потом на 4 года. Сейчас у жены имеется договор на передачу им дома на 1 год. В договоре имеются условия, что бы один член семьи работал в хозяйстве. Лифанова О.Н. работает в ООО «Племзавод «Нива» весовщицей.
Представитель истцов по доверенности Еремеев Н.И. исковые требования доверителей поддерживает, пояснил, что земельный участок выдавался не физическому, а юридическому лицу. Земельный участок под строительство был выделен с нарушением существовавших норм права. СХП «Нива» являлось сельскохозяйственным предприятием, а в соответствии со ст.4 Закона о приватизации сельскохозяйственный фонд подлежит приватизации.
Представитель ООО «Племзавод «Нива» Помещиков Н.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что дом был построен в 1997 году. Истцы не являются застройщиками. Дом построен на средства подсобного с/хозяйства «Нива» предприятия Волготрнсгаз РАО ГАЗПРОМ, которое не являлось ни государственным, ни муниципальным учреждением. Право регистрации принадлежит застройщику. Дом по акту приема-передачи передан ООО «Племзавод «Нива», который является частной формой собственности, то есть передан от одной частной организации другой. Со стороны ООО «Племзавод «Нива» были приняты меры к регистрации права собственности на дом, но этому препятствует определение суда о запрещении регистрации. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на домовладение в соответствии со ст.218 ГК РФ. Ордер истцам не выдавался, так как дом имел собственника - подсобное с/хозяйство «Нива» предприятия Волготрнсгаз РАО ГАЗПРОМ, поэтому и не мог быть передан истцам.
Истцы считают, что имеют право на приватизацию, но это не верно, так как приватизируется только жилые помещения, входящие в государственный или муниципальный жилищный фонд. ООО «Племзавод «Нива» предоставляет истцам жилое помещение на основании договора найма.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления директора СХП «Нива» Лемешинской сельской администрацией Суздальского района от 29.11.1995 года выделен земельный участок площадью 0,04 га под строительство 2-х жилых домов в <...> (земельный участок ### и земельный участок ###), что подтверждается постановлением ### (л.д.58).
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 сентября 1996 года приняты в эксплуатацию пять одноквартирных жилых дома в <...>. Фамилии истцов в числе членов комиссии не указаны (л.д.52-54).
Акт государственной приемочной комиссии утвержден Постановлением № 579а Главы местного самоуправления Суздальского района от 24.09.1996 года. Застройщиком указано П.С.Х. «Нива» (л.д.51).
Совместным решением администрации и профкома ПХ «Нива» жилой дом, по адресу: <...>, общей полезной площадью 170,1 кв.м., жилая площадь 93 кв.м., находящийся на балансе предприятия «Волготрансгаз», выделен Лифанову О.Н., что подтверждается выпиской из совместного решения администрации и профкома ПХ «Нива» предприятия «Волготрансгаз» № 2 от 22.04.1997 года (л.д.6).
Постановлением Главы Лемешинского сельского округа № 81 от 28.12.2004 года «О присвоении наименований улиц и нумерации жилых домов в <...> СХП Нива» сменен старый адрес жилого дома ### по <...>, принадлежащий СХП Нива, на новый адрес: <...> (л.д.7).
Справкой № 118 от 25.08.2008 года, выданной администрацией сельскохозяйственного предприятия «Нива» филиал ООО Агрофирма «Вологотрансгаз» подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (28.12.2004 года изменен на № 9) находится на балансе СХП «Нива» филиал ООО Агрофирма «Вологотрансгаз» под инвентарным номером 90140, балансовая стоимость составляет *** рублей (л.д.10).
Из справки № 896, выданной 09.07.2010 года администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение следует, что с 21.05.1997 года Лифанова С.Н., Лифанов О.Н. и Лифанов Д.О. зарегистрированы по адресу: <...> проживают в указанном доме по настоящее время (л.д.8).
19 ноября 2009 года ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» и гражданин «М» создали ООО «Племзавод «Нива» (л.д.29-30), которому в тот же день по акту приемки-передачи основных средств от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» переданы основные средства, в числе которых одноквартирный жилой дом ###, инв. номер ###, расположенный по адресу: <...>, с остаточной стоимостью *** рублей (л.д.55-56).
Истцы проживают в спорном домовладении на основании договора найма жилого помещения, задолженности по оплате за помещением и электроэнергию не имеют, что подтверждается справками ООО «Племзавод «Нива» (л.д.59,60).
Истцы полагают, что имеют право приватизировать спорное домовладение, ссылаясь на ст.4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года.
Действительно в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).
Однако в соответствии со статьей 1 указанного выше Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
Из представленных суду документов следует, что дом ### по <...> не входил и не входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, а находился и находится на балансе юридического лица и, в соответствии с п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ, входит в частный жилищный фонд.
ООО «Нива», как собственник дома, в соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ, заключило с истцами договор найма жилого помещения, что подтверждается истцами, которые пояснили, что ранее с ними также заключались договоры найма жилого помещения на 5 и 4 года.
При вселение в спорное домовладение истцам не был выдан ордер на жилое помещение, который в то время являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (ст.47 ЖК РСФСР), что также служит подтверждением того, что дом ### по <...> относится к частному жилищному фонду.
Спорное домовладение не относится и к служебным жилым помещениям, так как в соответствии с положениями статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Суд полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на дом ### по <...>, в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ и не представлено доказательств, подтверждающих право на приватизацию спорного жилого дома в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса), поэтому исковые требования Лифанова О.Н., Лифановой С.Н. и Лифанова Д.О. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Лифанова О.Н., Лифановой С.Н. и Лифанова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Отменить определение судьи Суздальского районного суда от 4 октября 2010 года о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрацию жилого дома ###, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья В.Р.Семенов