Дело № 2-27/2009 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Крайневой А. С.,
с участием адвоката Сосниной Н. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по искам Журавлевой Л.М. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ### по адресу: <...>, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, провести реконструкцию крыши гаража дома ###, изменив скат крыши гаража в сторону задней относительно фасада границы дома ###, без изменения ее высоты, перенести левую относительно фасада дома ### стену гаража в соответствии с разрешением на производство работ от 11.11.2003 года за № 151 и продленного до 17.11.2011 года, выдержав расстояние между стеной гаража и границей соседнего земельного участка дома ### по всей длине 1 метр 35 сантиметров, установить решетчатый или сетчатый забор между гаражом, пристроенным к ее дому, и границей земельного участка дома ### по улице <...>, вставить стекло в окно кухни дома ### по улице <...>, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т.А. и домом ### по улице <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, искомому заявлению Кириллова А.Е. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ###, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, установить карнизы крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года, установить водосгоны и снегозадержатели на крыше дома ### в сторону дома ### в соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; произвести ремонт с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома ### (оштукатуривание) по адресу: <...>; по встречному иску Коломенкиной Т.А. к Кириллову А.Е., Журавлевой Л.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома, взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома в сумме *** рублей, суммы компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлева Л. М. обратилась в суд с иском к Коломенкиной Т. А., с учетом уточнения исковых требований, об обязании провести реконструкцию крыши дома ### по адресу: <...>, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, провести реконструкцию крыши гаража дома ###, изменив скат крыши гаража в сторону задней относительно фасада границы дома ###, без изменения ее высоты, перенести левую относительно фасада дома ### стену гаража в соответствии с разрешением на производство работ от 11.11.2003 года за № 151 и продленного до 17.11.2011 года, выдержав расстояние между стеной гаража и границей соседнего земельного участка дома ### по всей длине 1 метр 35 сантиметров, установить решетчатый или сетчатый забор между гаражом, пристроенным к ее дому, и границей земельного участка дома ### по улице <...>, вставить стекло в окно кухни дома ### по улице <...>, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т.А. и домом ### по улице <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Кириллов А. Е. обратился в суд с иском к Коломенкиной Т. А., с учетом уточнения исковых требований, об обязании провести реконструкцию крыши дома ###, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, установить карнизы крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года, установить водосгоны и снегозадержатели на крыше дома ### в сторону дома ### в соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; произвести ремонт с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома ### (оштукатуривание) по адресу: <...>.
Коломенкина Т. А. обратилась в суд со встречным иском к Кириллову А. Е., Журавлевой Л. М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома, взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома в сумме *** рублей, суммы компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда в размере *** рублей,
В обоснование исковых требований Журавлева Л. М. указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Соседний дом ### принадлежит ответчику Коломенкиной Т. А., которая в 2008 году закончила строительство пристройки к дому из блоков и возвела новую крышу из металлочерепицы, при этом изменила высоту крыши и ее конструкцию. Ранее дом и гараж имели отдельную кровлю, в настоящее время все постройки и дом имеют единую кровлю. Из-за изменения конструкции и высоты крыши во время дождя стоки воды с крыши льют на стены ее дома и в окна. Крыша желобами не оборудована. Происходит повреждение ее дома. Создана угроза разбития окон снегом в зимний период. Возведенная крыша угрожает здоровью и жизни жильцов ее дома. В связи с нарушением ее прав она обращалась с заявлением в администрацию Суздальского района. На ее заявление отделом архитектуры и строительства был дан ответ, что ее претензии к ответчику являются обоснованными, так как Коломенкиной Т. А. было дано в 2003 году разрешение N 151 только на строительство пристройки внутри существующего дома без изменения высоты и конструкции крыши. Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебной строительно-технической экспертизой от 12.02.2010 года № 119/16.1-2, проведенной экспертом государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» «С», установлено, что реконструированный дом ### по улице <...> с пристроенным к нему гаражом не соответствует проекту, по которому дано разрешение на производство работ от 11.11. 2003 года № 151 и продленному до 17.11.2011 года. Несоответствие проекту связано с изменением конструкции крыши, ее конфигурации. Кроме того, согласно данному заключению на момент осмотра реконструируемый дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует действующим требованиям п. 5.3.4. СП30-102-99, табл.* обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89*, примечаниям П.2.12* СНиП 2.07.01-89*, п. 6.2. СНиП 31-02-2001, п.2.2.42 и п. 7.3 областных нормативов градостроительного проектирования. В разрешении на производство строительных работ, выданном Коломенкиной Т. А., указано, что расстояние от стены гаража до границ земельного участка домовладения ### должно составлять 1, 35 метра, в заключении экспертизы указано, что по факту расстояние от гаража, пристроенного к дому ###, до границы с соседним земельным участком дома ### составляет 1, 1 метра, то есть меньше, чем указано в разрешении на производство работ. Также в заключении указано, что при проведении экспертного осмотра проход между домом ### и гаражом дома ### закрыт глухим деревянным забором. Водоотведение с кровли дома ### не организовано: нет водосточных желобов и сточных водосборных труб. В заключении экспертизы по вопросу 5 сделан следующий вывод: реконструированный дом ### по улице <...> с пристроенным к нему гаражом не соответствует требованиям ряда действующих нормативно-технических документов. Для отведения снега и воды от соседних жилых домов необходимо установить водосгоны и снегозадержатели на крыше дома ### в соответствии с разработанным проектом, обеспечить проветривание территории между гаражом дома ### и домом ###, а также между домом ### и домом ### путем установки решетчатых или сетчатых заборов. Кроме того, в целях недопускания скопления снега на территории между домами необходимо проводить его своевременную уборку. 03 февраля текущего года в результате схода снега с крыши дома ### у нее (Журавлевой Л. М.) в доме были разбиты стекла в окне кухни. Это произошло ранним утром, сильным грохотом она была разбужена и испугана. Она была вынуждена вызвать комиссию из администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, которая составила акт от 03.02.2010 года. Администрацией сельского поселения Коломенкиной Т. А. было предписано убрать снег от стены ее дома, однако она этого не выполнила. Был причинен ущерб ее (Журавлевой Л. М.) имуществу: разбито стекло в окне и отсырел, покрылся плесенью фундамент и стена дома. В результате она находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось здоровье, поднялось давление. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Бездействием ответчика Коломенкиной Т. А., не установившей водосгоны и снегозадержатели, повлекшие в зимний период разбитие стекла в окне ее дома, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в *** рублей.
В обоснование исковых требований Кириллов А. Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом, площадью 85, 6 квадратных метров и земельный участок, площадью 1900 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>. Соседний дом ### принадлежит ответчику Коломенкиной Т. А. В 2008 году ответчик закончила строительство пристройки к дому из блоков и возвела новую крышу из металлочерепицы, изменив высоту крыши и конструкцию, в связи с чем новая крыша частично располагается над его земельным участком. Кроме того, в связи с изменением конструкции и высоты крыши во время дождя все стоки воды льют на стены и окна его дома. В зимний период происходит сход снега с крыши, что создает угрозу повреждения окон. Происходит повреждение его дома. В его доме вместе с ним проживают его дети и малолетние внуки. Возведенная крыша угрожает жизни и здоровью жильцов его дома. В связи с нарушением его прав он обращался с заявлением в администрацию Суздальского района. На его заявление отделом архитектуры и строительства был дан ответ, что его претензии к ответчику являются обоснованными, так как Коломенкиной Т. А. в 2003 году было дано разрешение № 151 на строительство пристройки внутри существующего дома без изменения высоты и конструкции крыши. Следовательно, она возвела самовольную постройку. Право на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что реконструируемый дом ### по улице <...> с пристроенным к нему гаражом не соответствует первоначальному проекту, по которому дано разрешение на производство работ от 11.11.2003 года за № 151, продленное до 17.11.2011 года. Несоответствие связано с изменением конструкции крыши, ее конфигурации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на момент осмотра реконструируемый дом с пристроенным к нему гаражом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует действующим требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, таблица * обязательного приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 *, п.6.2 СНиП 31-02-2001, п.2. 2.42 и п. 7.3 областных нормативов градостроительного проектирования. В исследовательской части заключения экспертизы указано, что на левой относительно фасада стене дома № 16 видны трещины и отслоения штукатурного слоя. Данные повреждения стены его дома произошли в результате систематического схода воды и снега с крыши дома ###, принадлежавшего «К»
Во встречном исковом заявлении Коломенкина Т. А. указала, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 657 квадратных метров с кадастровым номером ###, расположенный в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <...>; земельный участок площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером ###, расположенный в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <...>; жилой дом, состоящий из основного одноэтажного кирпично-бревенчатого строения общей площадью 69, 1 квадратных метров, в том числе жилой 41, 4 квадратных метров и служебных построек, находящийся по адресу: <...>. У нее (Коломенкиной Т. А.) и ответчиков Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М. сложились неприязненные отношения по поводу осуществления права собственности на принадлежащие им жилые дома и земельные участки, являющиеся смежными в соответствии со сложившейся застройкой улицы Цeнтральной села <...>. В частности, ответчики препятствуют завершению реконструкции жилого дома, принадлежащего ей, обосновывая незаконные действия на фактах и доказательствах, не соответствующих нормам действующего гражданского, жилищного и градостроительного законодательства РФ. В связи с этим она была вынуждена обратиться в отдел архитектуры и строительства администрации <...> для целей продления разрешения на реконструкцию от 17.11.2003 года, а также в проектную организацию для целей корректировки проекта реконструкции в соответствии с претензиями ответчиков. В настоящее время в связи с незаконными действиями ответчиков Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М. она не может завершить осуществление реконструкции принадлежащего ей жилого дома. В соответствии с предварительным договором от 01.07.2008 года, заключенным в простой письменной форме с «Ф», она (Коломенкина Т. А.) обязалась в срок до 01.10.2008 года заключить договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, указанного в настоящем иске по цене, определенной соглашением сторон в размере *** рублей. В соответствии с указанными намерениями она (Коломенкина Т. А.) обязалась в указанные сроки, в установленном законодательством РФ порядке в соответствии с разрешением на производство работ по реконструкции жилого дома, гаража и сарая, выданным 17.11.2003 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области № 151 на срок до 17.11.2011 год, закончить реконструкцию жилого дома, указанного в п. 1 договора, и зарегистрировать право собственности на законченный реконструкцией жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В свою очередь «Ф» в качестве обеспечения заключения основного договора, указанного в п. 4 договора, уплатила ей гарантированную сумму предоплаты за приобретаемое имущество в размере *** рублей. В соответствии с п. 9 предварительного договора от 01.07.2008года в случае расторжения сделки по вине продавца, продавец обязался возвратить покупателю гарантированную сумму предоплаты, указанную в п. 6 договора, а также дополнительно в добровольном порядке обязался выплатить покупателю штраф в размере суммы предоплаты, произведенной покупателем. В связи с неправомерными действиями ответчиков Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М., препятствовавших завершению реконструкции спорного объекта, она (Коломенкина Т. А.) не смогла выполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.07.2008 года и понесла убытки в сумме *** рублей, уплатив штрафные санкции в соответствии с п. 9 договора, что подтверждается распиской «Ф» от 30.09.2008 года. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <...>, ей (Коломенкиной Т. А.) были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ей морального вреда, который оценивается в сумме *** рублей, поскольку в принадлежащем истице жилом доме проживают члены ее семьи: муж, дочь, зять и малолетний внук, 2007 года рождения, нервные, стрессовые ситуации, связанные со сложившимися неприязненными отношениями со стороны ответчиков, нарушают нормальный психологический климат ее семейных отношений.
В судебном заседании Журавлева Л. М. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что у Коломенкиной Т. А. было достаточно времени, чтобы установить снегозадержатели и водосгоны. Дважды по ее заказу менялась кровля на гараже, при этом она (Журавлева Л. М.) просила скат крыши сделать в сторону сарая. В разрешении на строительство, выданном Коломенкиной Т. А., указано, что 1 метр 35 сантиметров от границы земельных участков, считает, что указанное расстояние должно соблюдаться от границы их земельного участка с участком Коломенкиной Т. А. до стены гаража. Фактически данное расстояние составляет 1 метр по фасаду дома и 85 сантиметров от угла задней стены гаража, что подтверждается землеустроительными документами и заключением эксперта. По фасаду между ее и Коломенкиной Т. А. домами имеется сплошной двухметровый забор из досок, между стеной гаража, вплотную к дому имеется дверь из досок. Эта дверь заперта и Коломенкина Т. А. не пускает их на земельный участок. 3 февраля 2010 года во время оттепели в 5 часов из-за схода снега с крыши дома и гаража Коломенкиной Т. А. разбилось стекло в левой нижней половине (если находиться внутри) окна кухни ее (Журавлевой Л. М.) дома. Слой снега на крыше составлял около 50 сантиметров. Работники администрации муниципального образования составили акт о разбитии стекла. После этого она (Журавлева Л. М.) установила на окне пленку. 2 марта 2010 года снег вновь сошел с крыши дома Коломенкиной Т. А., что также было зафиксировано работниками администрации. После этого она (Журавлева Л. М.) загородила окно железом. Требование о своевременной уборке снега между гаражом Коломенкиной Т. А. и ее (Журавлевой Л. М.) домом основано на заключении землеустроительных экспертиз. В 2008-2009 годах была дождливая погода, между гаражом и ее (Журавлевой Л. М.) домом текла вода, фундамент ее дома сгнил. С крыши гаража Коломенкиной Т. А. течет вода, подает на бетонные отмостки, брызжет на ее (Журавлевой Л. М.) дом и гараж. Ее (Журавлевой Л. М.) дом гниет, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной экспертом «С». Эксперт «С» указал, что на фундаменте ее (Журавлевой Л. М.) дома имеется плесень. После того, как разбилось стекло в окне, она (Журавлева Л. М.) не могла успокоиться, у нее поднялось давление, обратилась к врачу. В материалах дела имеется кадастровая выписка, выданная Коломенкиной Т. А. на ее земельный участок, из которой следует, что расстояние от ее гаража до границы 1 метр 1 сантиметр. Эксперт «С» неправильно сделал обмеры - 1, 26 метра по фасаду и 1 метр 10 сантиметров от стены гаража до границы. Таким образом, от фундамента ее (Журавлевой Л. М.) дома до границы земельного участка 25 сантиметров.
Встречные исковые требования Коломенкиной Т. А. не признала в полном объеме, поскольку не препятствовала проведению каких-либо строительных работ. Считает, что «Ф» является подругой Коломенкиной Т. А. и у Коломенкиной Т. А. не было намерения продавать дом и земельный участок.
Представитель Журавлевой Л. М. Журавлев А. Ю. в обоснование ее исковых требований пояснил, что гараж Коломенкиной Т. А. сблокирован с ее домом и имеет с ним общую крышу. После реконструкции количество стекающих с крыши осадков, попадающих в узкий промежуток между домами, увеличилось вдвое. На данном земельном участке отсутствует циркуляция воздуха. Полагает, что устройство систем снегозадержания не даст желаемого результата. Снег будет сползать вниз не сплошной массой, а фрагментами. Изменение крыши гаража в сторону задней части приведет к тому, что осадки не будут поступать в этот узкий промежуток между домами. Данный довод основан на заключении первоначальной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования Коломенкиной Т. А. не признал.
Журавлева Л. М. и ее представители просят обязать Коломенкину Т. А. устранить нарушение прав до осени 2010 года.
Истец (ответчик) Кириллов А. Е. поддержал исковые требования. Пояснил, что при реконструкции Коломенкина Т. А. должна была отступить от границы между земельными участками три метра. Крыша ее дома нависает над территорией его земельного участка. Встречные исковые требования Коломенкиной Т. А. не признал в полном объеме.
Представитель истца (ответчика) Кириллова А. Е. Кириллова Н. Д. в обоснование его исковых требований пояснила, что требование установить карнизы на крыше дома по ширине означает, что Кириллов А. Е. просит их установить в размерах старой постройки, просит обязать Коломенкину Т. А. уменьшить ширину карнизов на 30 сантиметров, как указано в разрешении на реконструкцию. Снегозадержатели на крыше дома Коломенкиной Т. А. со стороны их дома имеются, однако не приносят желаемого эффекта. Со стороны их дома на крыше дома Коломенкиной Т. А. не установлена водосгонная система (желоба и водосточные трубы). Стена их дома со стороны дома Коломенкиной Т. А. треснула, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому просит обязать Коломенкину Т. А. отремонтировать эту стену. Предлагает в случае удовлетворения исковых требований к Коломенкиной Т. А. обязать ее устранить нарушения их прав в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования Коломенкиной Т. А. не признала.
Представитель истцов Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. адвокат Соснина Н. Г. поддержала исковые требования Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. Суду пояснила, что их требования основаны на п. 3, 4, 5 Свода правил 30-102-99. В разрешении на реконструкцию дома Коломенкиной Т. А. не указано, что гараж и дом имеют единую двухскатную крышу. До реконструкции гараж имел отдельную крышу. При этом права Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. не нарушались. В дальнейшем Коломенкиной Т. А. была выполнена корректировка проекта, которая с отделом архитектуры не согласована. После выполнения реконструкции крыши, возведения двухскатной высокой крыши Журавлева Л. М. и Кириллов А. Е. обратились в отдел архитектуры администрации Суздальского района, откуда впоследствии заявителям поступил ответ о том, что их права нарушены, они могут обратиться в суд. Из корректировки проекта реконструкции следует, что крыша двухскатная, кровля из металлочерепицы. О крыше над гаражом в корректировке не указано. Для реконструкции крыши гаража Коломенкина Т. А. должна была получить дополнительное разрешение. В паспорте отведения земельного участка Коломенкиной Т. А. под строительство указано, что все изменения производятся с разрешения отдела архитектуры. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. При реконструкции Коломенкиной Т. А. допущены отклонения от проекта реконструкции: на крыше не установлено водоотведение и снегозадержание - водосточные трубы и желоба. Вода попадает на стены дома Журавлевой Л. М. и ее дому наносится вред. От попадания воды и снега на фундаменте дома Журавлевой Л. М. имеется плесень. Представленные Журавлевой Л. М. акты о сходе снега, повреждении стекла в окне кухни не вызывают сомнения. Пройти на территорию между домами ### и ### Журавлева Л. М. не имеет возможности, поскольку данная территория с обоих сторон огорожена заборами. Журавлева Л. М. не могла сама разбить стекло в окне. Предписание об уборке снега на этой территории Коломенкина Т. А. не выполнила. Впоследствии окна кухни Журавлева Л. М. загородила железом, чтобы их не разбило снегом. Моральный вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Журавлева Л. М. получила сильный стресс, испытывала физические и нравственные страдания. В материалах дела имеется медицинская справка об ухудшении состояния здоровья Журавлевой Л. М. Требование Кириллова А. Е. об установке карнизов по ширине означает, что он просит уменьшить карнизы на 30 сантиметров в пределах старой застройки. На крыше дома Коломенкиной Т. А. со стороны дома Кириллова А. Е. имеется система снегозадержания, которая не эффективна. Со встречными исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений пояснила суду следующее. Истцом Коломенкиной Т. А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что совершаются какие-либо действия, препятствующие Коломенкиной Т. А. завершить реконструкцию жилого дома. В иске не указано, какие действия, когда Кириллов А. Е. и Журавлева Л. М. совершали, в чем они выразились. Коломенкиной Т. А. так же не представлено доказательств вины ответчиков Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М., повлиявшей на выполнение обязательств Коломенкиной Т. А. перед «Ф» По исковому требованию Коломенкиной Т. А. о взыскании с ответчиков Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М. морального вреда в сумме *** рублей также не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. В иске не указано, имели ли место действия (бездействия) ответчиков, в чем они конкретно выражались и когда были совершены ответчиками. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Считает, что истцом Коломенкиной Т. А. не представлено доказательств, подтверждающих встречные исковые требования.
Ответчик (истец) Коломенкина Т. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Коломенкиной Т. А. Кузнецов А. А. исковые требования Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что истцами не представлено доказательств нарушения действующих градостроительных или иных норм при осуществлении реконструкции спорного жилого дома, а также не представлено документальных доказательств и обоснований следующих фактов, на которые истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований: факта выдачи разрешения на реконструкцию только пристройки внутри существующего дома без изменения высоты и конструкции крыши; факта нахождения крыши спорного жилого дома над земельными участками истцов; факта создания угрозы возведенной крышей жизни и здоровью людей. Письмо администрации Суздальского района Владимирской области от 06.06.2008 года № П-38-139, на которое истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований, не является надлежащим доказательством, поскольку о проведении осмотра спорного жилого дома, ссылка на который делается в письме ответчик Коломенкина Т. А. не была уведомлена, и у истцов отсутствуют доказательства надлежащего уведомления. Ссылка в письме на тот факт, что в соответствии с проектом ответчику разрешалось строительство пристройки только внутри ранее существующего дома без высоты и конструкции крыши опровергается проектной документацией на реконструкцию спорного жилого дома и следующими документальными доказательствами. Реконструкция спорного жилого дома осуществляется Коломенкиной Т. А. (до настоящего времени не завершена вследствие препятствий со стороны истцов и членов их семей) на основании и в соответствии со следующими документами: разрешение на производство работ по реконструкции жилого дома, гаража и сарая, выд анного 17.11.2003 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области № 151 на срок 3 года и продленным на срок до 17.11.2011 года; постановление главы Новосельского сельского округа Суздальского района Владимирской области от 29.07.1999 года № 36; паспорт застройки земельного участка, выданный 17.11.2003 года отделом архитектуры градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области № 151; корректировка проекта реконструкции жилого дома (архитектурно-планировочное решение), выданная мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе на основании договора на оказание услуг 27.06.2008 года. В этот период проектов реконструкции уже не требовалось. В соответствии с заключением, выданным 10.10.2008 года мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе № 288, разрешительная документация на реконструкцию спорного жилого дома с хозяйственными постройками имеется. Реконструкция жилого дома не завершена. Это указано во всех заключениях. Необходимо организовать отвод дождевых вод с поверхности кровли с помощью водосборных желобов и сточных труб. Назначением водосточной системы является уменьшение процента влажности основания здания и предотвращения попадания брызг воды на цоколь и наружную стену и соседние строения. В условиях плотной застройки необходимо установить на кровле системы снегозадержания для защиты от падающего снега. Рекомендовалось обратиться в проектную организацию для расчета системы сточных вод и снегозадержания. Коломенкина Т. А. обратилась в проектную организацию и заказала проект установки водосгонов и снегозадержателей. В условиях исторически сложившейся плотной застройки улицы Центральная в селе Суромна и при выполнении всех работ по завершению реконструкции жилого дома права третьих лиц не будут нарушены. Таким образом, реконструкция спорного жилого дома осуществляется Коломенкиной Т. А. в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, устройство крыши, осуществленной в ходе реконструкции, не содержит признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. При этом правовые позиции истцов Кириллова А. Е. и Журавлевой Л. М., изложенные в исковом заявлении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, юридически не обоснованны и не доказываются материалами дела. От стены хозяйственной постройки до границы между земельными участками допускается расстояние 1 метр. Фактически это расстояние больше. Просит суд не признавать надлежащим доказательством заключение ООО «Стройэкспертиза», поскольку оно противоречит ст. 84-85 ГК РФ, Коломенкина Т. А. не была уведомлена о дате производства экспертизы. Оно выходит за рамки полномочий эксперта, поскольку там вопросы СанПинов. Это вопросы «Роспотребнадзора». Оно противоречит всем документам, представленным компетентными организациями. В связи с этим и была назначена повторная экспертиза. Указанное заключение необходимо рассматривать в совокупности с другими доказательствами. Журавлева Л. М. и Кириллов А. Е. не представили доказательств, что указанные ими нарушения возникли в ходе реконструкции дома Коломенкиной Т. А., а не в результате исторически сложившейся плотной застройки. Имеются нарушения СНиПов также и в отношении дома Журавлевой Л. М., который расположен на расстоянии 35 сантиметров до границы, вместе с тем как СНиПами предусмотрено расстояние - 3 метра до границы между земельными участками. Это необходимо учесть. В заключении эксперта «С» не имеется конкретных выводов, предлагается либо одно, либо другое. Эксперт «С» не дал конкретного ответа о причине появления плесени, указав, что причиной ее появления является не только сход снега, но имеются и другие причины. В материалах дела не имеется доказательств, что изменение высоты конька крыши дома Коломенкиной Т. А. положительно повлияет на водоотведение, расчеты не приведены, что подтверждено представителем отдела архитектуры и строительства администрации Суздальского района «Б» Требование в отношении переноса стены гаража не обоснованно. Перенос стены гаража невозможен без причинения ущерба гаражу и дому Коломенкиной Т. А. Корректировка реконструкции дома допускала возможность обшивки дома, в том числе сайдингом. Имеющееся расстояние больше 1 метра, то есть более чем минимально допустимое. Фактически до границы земельного участка от дома Коломенкиной Т. А. от 1, 1 до 1, 26 метра, расстояние между домами - 6 метров. Гараж является хозяйственной постройкой. В отношении хозяйственных построек допускается расстояние до границы - 1 метр. По проекту ширина гарада - 3, 5 метра, по факту - 3, 21 метр. Общая ширина фасада дома - 11, 27 метров, с учетом корректировки - 11, 58 метров, фактически 3, 21 метра (гараж) + 8, 53 метра (фасад дома) = 11, 74 метра. Поскольку проектом реконструкции материалы отделки стен не предусмотрены, значит можно было отделать стены сайдингом. Толщину сайдинга - 40 сантиметров необходимо минусовать и получается 11, 34, в корректировке проекта указано - 11, 58. Небольшие нарушения имеются, но они были до корректировки проекта - реконструкции крыши. Истцами не доказано, что реконструкция крыши нарушила их права. В отношении поворота ската крыши дома требование также необоснованное, так как не имеется заключения специалиста. В экспертизе нет расчетов, рекомендуется либо одно, либо другое. Забор между домами существовал всегда, не представлено доказательств, что он был реконструирован. Истцы не доказали каким образом установка забора влияет на права истцов. В заключении экспертизы предложены варианты замены забора, конкретный вариант не предложен. Требование об установке стекла в окне является некорректным. В деле нет доказательств обоснованности предложенной сметы, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Коломенкиной Т. А. и разбитием стекла. В представленных актах зафиксировано состояние окна на момент осмотра. Журавлева Л. М. могла сама набрать снег и разбить стекло в окне. Угроза жизни и здоровью - не является компетенцией администрации муниципального образования. Уборка снега не является компетенцией администрации. Просит суд критически отнестись к актам, составленным администрацией. Требования об установке стекла - неконкретные, не указано, какое стекло, какого размера и какого цвета, в какую часть окна устанавливать, какое оно должно быть - одинарное или двойнное, что сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении данного требования. Журавлева Л. М. могла бы сама вставить стекло, после чего обратиться с требованием о взыскании суммы убытков. Не понятно для чего ею представлена смета. Требования о ремонте стены - необоснованные. Не доказана причинно-следственная связь производства реконструкции и состоянием стены. Требования об уборке снега также сформулированы некорректно. Признак своевременности уборки снега - оценочный, имеет различное значение для всех. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий Журавлевой Л. М. В деле имеется справка о том, что она обращалась к врачу, из которой не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Коломенкиной Т. А. и причинением морального вреда. Требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья и действиями Коломенкиной Т. А., которая доказывается психолого-психиатрической экспертизой. Требование Кириллова А. Е. об установке карнизов крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года также необоснованно. Не понятно откуда берутся 30 сантиметров, в разрешению на реконструкцию нет этой цифры. Коломенкина Т. А. готова установить водосгоны и снегозадержатели со стороны дома Кириллова А. Е., когда решение суда вступит в законную силу. Требование о ремонте стены - оштукатуривании также необоснованно, поскольку нет доказательств, что повреждения стены связаны со сходом снега и воды с крыши дома Коломенкиной Т. А. В заключении экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза», не имеется расчетов изменения конструкции и размеров крыши, не понятно как изменить конструкцию крыши. Просит отказать Кириллову А. Е. и Журавлевой Л. М. в удовлетворении заявленных в отношении Коломенкиной Т. А. исковых требований.
В обоснование встречных исковых требований пояснил, что завершить реконструкцию дома Коломенкина Т. А. не могла в результате действий Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. По делам о возмещении ущерба необходимо устанавливать факт причинения вреда. В судебном заседании нашло подтверждение причинения вреда Коломенкиной Т. А. в размере *** рублей. Журавлева Л. М. и Кириллов А. Е. препятствовали проведению реконструкции дома Коломенкиной Т. А., не разрешали проходить между домами, препятствовали покрытию крыши, установке систем снегозадержания и водоотведении, обивке стен сайдингом. так как считали, что Коломенкина Т. А. строила крышу не так как надо. Какими действиями Журавлева Л. М. и Кириллов А. Е. препятствовали реконструкции дома Коломенкиной Т. А., указано в показаниях свидетелей, в частности, Журавлева Л. М. участвовала в ссоре, когда строители отделывали стены дома и заходили на ее участок. Кириллов А. Е. заявил строителям, что не дадут им установить водосгоны, когда те пытались их установить. Со стороны дома Журавлевой Л. М. водосгоны и снегозадержатели установлены. О дате препятствования ответчиками реконструкции дома Коломенкиной Т. А. не сообщил. Водосгоны и снегозадержатели у Коломенкиной Т. А. имеются в наличии. Осуществление препятствий подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку реконструкция дома Коломенкиной Т. А. не завершена, она не выполнила обязательств по предварительному договору, заключенному с «Ф», - не заключили с ней договор купли-продажи и понесла убытки. «Ф» намеревалась купить дом Коломенкиной Т. А. для своих родителей. Согласно предварительному договору Коломенкина Т. А. обязалась завершить реконструкцию и зарегистрировать право собственности на дом, но не смогла это сделать по вине Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. Она возвратила денежные средства «Ф» и уплатила штрафные санкции в размере *** рублей. Убытки причинены совместными действиями Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. В силу ст. 1064 ГК РФ они подлежат взысканию. Коломенкиной Т. А. причинены физический и нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района - «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22 июля 2010 года представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района «Б» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что неоднократно выезжал и осматривал дом Коломенкиной Т. А., в том числе и в те периоды, когда постоянно шли дожди. На момент его осмотра над домом и гаражом Коломенкиной Т. А. была единая крыша. Полагает, что расстояние от стены гаража до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Реконструкция дома Коломенкиной Т. А. не завершена, поскольку не установлены водосгоны и снегозадержатели. Коломенкина Т. А. имеет все необходимые правоустанавливающие подтверждающие документы для проведения реконструкции дома. Она получила разрешение Новосельского сельского Совета, паспорт застройки земельного участка, а также разрешение на реконструкцию жилого дома. Согласно документам предполагалась реконструкция в рамках прежних размеров дома. В настоящее время установлено, что застройщиком были сделаны некоторые отступления от разрешительной документации, а именно, увеличилась длина и высота жилого дома. В 2008 года Коломенкина Т. А. провела корректировку проекта реконструкции. Корректировка может быть проведена по инициативе застройщика с согласия специалистов, которые проводили работы. Истцы указывают, что в процессе реконструкции дома появилась опасность попадания атмосферных осадков на стены соседних домов, а также может возникнуть неблагоприятная ситуация с освещенностью помещений жилых домов Журавлевой и Кириллова. Уменьшение высоты конька крыши дома на 0, 6 метра не приведет к тому, что снег и вода не будут попадать на дома Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. Установка водостоков и снегозадержателей является очень важным строительным элементом. Карниз был действительно увеличен. Но при установке водостоков и системы снегозадержания ущерб домам соседей наноситься не будет. Реконструкция крыши дома Коломенкиной Т. А. с уклоном в сторону задней части ее дома -более затратный для нее вариант устранения нарушений. Необходимо своевременно убирать с нег с крыши дома Коломенкиной Т. А., но при такой конструкции крыши это проблематично. До 2005 года требовался проект на реконструкцию жилого дома. Корректировка проекта реконструкции, представленная Коломенкиной Т. А., соответствует требованиям градостроительных норм. Коломенкина Т. А. была предупреждена о том, что необходимо установить снегозадержатели и водосгоны. Если бы реконструкция производилась по проекту, а не по корректировке, то снег не скатывался бы лавинообразно, а накапливался бы на крыше гаража. Журавлева Л. М. страдает больше Кириллова А. Е., поскольку упавший с крыши снег разбил стекло в окне. Такую ситуацию невозможно имитировать. С кровли дома ### атмосферные осадки попадают на стену дома ###, происходит увлажнение, цоколь фундамента намокает. Полностью согласен с заключением эксперта Сараева. По фасаду между домами ### и ### имеется большая дверь в виде забора. Наличие такого забора наносит вред и дому ###.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного самоуправления относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона Владимирской области от 13 июля 2004 года № 65-ОЗ « О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
На основании ст. 20.2 того же закона выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также строительства малых архитектурных форм и элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования.
П.п. 1, 3, 5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Судом установлено следующее.
Журавлевой Л. М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 0, 14 гектара, по адресу: <...> (т.1, л.д.5,6).
Кириллову А. Е. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельный участок, площадью 1900 квадратных метров по адресу: <...> (л.д. 21, 22).
В материалах дела имеется справка муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о том, что Кириллов А. Е. вместе со своей семьей проживает по адресу: <...> (т.1, л.д. 24).
Владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является Коломенкина Т. А. (т.1, л.д. 96,97, 99). В материалах дела имеется технический паспорт домовладения ### по улице <...> по состоянию на 18 августа 2005 года (т.1, л.д. 75-79).
Постановлением главы Новосельского сельского округа № 36 от 29.07.1999 года Коломенкиной Т. А. в целях улучшения жилищных условий разрешено строительство кухни, произвести реконструкцию хоздвора в жилое помещение жилого дома ### по улице <...>, строительство гаража, а также узаконить самовольное строительство сарая и уборной. Планировку и размеры строительства согласовать с районным отделом архитектуры (т. 1, л.д. 63).
В ноябре 2003 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района утвержден паспорт застройки земельного участка Коломенкиной Т. А. (т. 1, л.д.106-112).
В соответствии с проектом Коломенкиной Т. А. было разрешено строительство пристройки внутри ранее существующего дома без изменения высоты и конструкции крыши, что подтверждается ответами заместителя Главы Суздальского района по вопросам ЖКХ и строительства (т. 1, л.д. 8, 23).
В 2008 года мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе произведена корректировка проекта реконструкции жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего Коломенкиной Т. А. В корректировке проекта указано, что конструкция кровли - двускатная (т. 1, л.д. 70-74).
Согласно акту осмотра от 3 февраля 2010 года два представителя администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение осмотрели дом ### по улице <...> и установили, что со слов жительницы дома ### Журавлевой Л. М. утром 3 февраля 2010 года снег съехал с крыши гаража соседнего дома ###, принадлежащего Коломенкиной Т.А.. В результате чего было разбито стекло окна в кухню. На момент приезда часть снега лежала на подоконнике, на полу валялись осколки стекла, горшок с рассыпанной землей, стояли таз и ведродля сбора талой воды. На улице между стеной дома ### и стеной гаража дома ### находилась большая куча снега. Сне вплотную прилегал к стене дома ###. Вывод: необходимо заменить стекло в кухонном окне, откидать снег от деревянной стены дома ### (т.2, л.д. 187).
В материалах дела имеется акт осмотра от 2 марта 2010 года, из которого следует, что два представителя администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение осмотрели дом ### по улице <...> и установили, что при сходе снега с кровли соседнего дома, со слов хозяйки дома ###, снегом были засыпаны оконные рамы в кухне. Окна были заделаны пленкой. Из-за прошлого схода снега стекла были разбиты. На момент приезда комиссии снег между домами ### и ### был не убран, что представляет угрозу разрушения стен дома (т. 2, л.д. 183).
06.02.2010 года администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение направила Коломенкиной Т. А. письмо, в котором указала, что ей необходимо вовремя сбрасывать снег с крыши, при необходимости проводить работы по уборке снега, съехавшего с крыши ее дома, также предложено рассмотреть вопрос об установке сливов и иных средств снегозадержания (т.2, Л.Д. 191).
Из заключения специалиста № 288 от 10.10.2008г. ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе (т. 1, л.д.49-54), следует, что реконструкция жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>, не завершена. Необходимо организовать отвод дождевых вод с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб. Необходимо установить на кровле системы снегозадержания, для защиты от падающего снега. В связи с чем рекомендуется обратиться в проектную организацию для расчета системы сточных вод и снегозадержания. В условиях исторически сложившейся существующей застройки улицы Центральная в селе Суромна и при выполнении всех работ по завершению реконструкции жилого дома не будут нарушены права третьих лиц.
Согласно техническому заключению архитектурно-проектной мастерской ООО «Ладпроект» от 30.10.2008 года строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции крыши соответствуют требованиям СНиП П-25-80 «Конструции деревянные» и СНиП П-26-76 «Кровли»Используемый для кровли материал (металлическая черепица) и принятый уклон скатов крыши не допускают образования значительного скопления снега на крыше, тем самым увеличивая надежность строительных конструкций. Строительные конструкции дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1, л.д. 121-124).
Из заключения от 3 марта 2009 года следует, что выполненная новая крыша над домом N 17, а также построенный гараж на расстоянии 1,14...1,2 м от стен жилого дома ###,объединенный одной об щей крышей, привели к уменьшению освещенности помещений дома ###. Выполненный расчет освещенности помещений показал,что при полном отсутствии пристройки (гаража) к дому ### естест венная освещенность жилых помещений дома ### отвечает требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусствен ному и совмещенному освещению жилых и общественных», а при наличие пристройки естественная освещенность комнат дома ### менее норматив ной. Требуемая освещенность помещений жилого дома ### также не обес печена. Кроме этого при реконструкции увеличенный скат крыши жилого дома № 17привел к изменению сбора атмосферных осадков и талого снега. Это привело к попаданию осадков и талого снега на стены жилого дома ### и ###, со значительной силой ударяясь о стены и окна, в результате чего имело место разбитое окно в кухне жилого дома ###. Высота снегового покрова по состоянию на 10.02.09 составляла уже 1, 3 метра от уровня верха отмостки и достигала уровня оконного проема кухни (фото 10). Из- за увлажнения стен началась эрозия наружного слоя кирпича, бетонного цо коля и загнивание древесины деревянной обшивки сруба. Кроме того, проис ходит сорбция влаги по толщине стены, а следствие - появление намокания на их внутренней поверхности. Из-за попадания снега с крыши жилого дома ### оконные рамы соседних жилых домов имеют разбухание древесины от увлажнения и открываются с трудом. Увлажнение стен жилого дома № 16из -за периодического накопления сползающего с крыши жилого дома ### снега привело к деструкции штукатурки и наружного слоя кладки (фото 15,16). Цокольная часть деревянных стен имеет повышенную влажность. Из-за периодического намокания и сорбации влаги по ним, внутренняя поверх ность стены жилого дома ### поражена грибком (фото 21). В целом все эти нарушения приводят к угрозе жизни и здоровью граждан проживающих в жилых домах ###, ###, а также приводят к небезопасному нахождению ря дом с жилым домом ###, особенно в зимний период. Выполненные расчеты (приложение 3) показали, что при полном от сутствии пристройки (гаража) к дому ###, объединенной крышей с основ ным домом, естественная освещенность жилых помещений дома ### отвеча ет требованиям СНИП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных», а при наличие пристройки естественная освещенность комнат дома ### менее нормативной. Реконструкция крыши жилого дома ### не повлияла на освещенность помещений жилого дома ###, так как площадь световых проемов в помеще ниях жилого дома ### изначально меньше нормативной. Устройство водосгонов на доме ### повлияет на фактическое отведение воды, а именно должно исключить попадание атмосферных осадков на стены жилых домов ###. Устройство снегозадержателей не обеспечит отведение снега от соседних домов ###, ###,, так как они являются неким «снегорезом», разделяющим большие фрагменты снега на малые. Следовательно, возможно будет только исключить сползание снега большими фрагментами. Кроме этого нарушение санитарно-бытовых разрывов между зданиями не обеспечивает отведение снега от жилого дома ###(СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4, п. 5.3.8). Следует отметить, что снеговой покров в нашем районе может достигать более 1 метра, следователь но, при данном уклоне крыши жилого дома и ее площади ската снег может сползать по слоям, например, по имеющемуся насту. Попадание снега на стены жилого дома не возможно будет ис ключить при установке снегозадержателей без изменения высоты и конструк ции крыши дома (т. 2, л.д. 2-58).
Из предварительного договора, заключенного 1 июля 2008 года между Коломенкиной Т. А. и «Ф», следует, что стороны имеют намерение в срок до 1 октября 2008 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома ### по улице <...> и земельных участков, площадью 657 и 1200 квадратных метров. В соответствии с указанными намерениями Коломенкина Т. А. в указанные сроки в установленном законодательством РФ порядке в соответствии с разрешением на производство работ по реконструкции жилого дома, гаража, сарая, выданным 17.11.2003 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области № 151 на срок до 17.11.2011 года, закончить реконструкцию жилого дома и зарегистрировать право собственности на законченный реконструкцией жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В свою очередь «Ф» в качестве обеспечения заключения договора уплачивает Коломенкиной Т. А. гарантированную сумму предоплаты за приобретаемое имущество в размере *** рублей. Указанные денежные средства уплачиваются «Ф» в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости приобретаемого имущества уплачивается покупателем в момент подписания основного договора купли-продажи. В случае признания судом настоящей сделки недействительной продавец обязуется возвратить покупателю гарантированную сумму предоплаты. В случае расторжения настоящей сделки по вине продавца продавец обязуется возвратить покупателю гарантированную сумму предоплаты, а также дополнительно, в добровольном порядке обязуется выплатить покупателю штраф в размере суммы предоплаты, произведенной покупателем (т.1, л.д. 119).
В расписке, подписанной «Ф» 30.09.2008 года, указано, что она получила денежные средства в размере *** рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 01.07.2008 года, в том числе *** рублей - предоплата по п. 6 договора, а также *** рублей - штраф по п. 9 договора (т.1, л. д. 120). При этом не указано от кого «Ф» получила деньги.
Из заключения ООО «Влада-строй» от 22.10.2008 года следует, что по вопросу водосброса скатной крыши, с учетом СНиП проектировщика по кровлям и водоразбором расчетная площадь водозаборника, диаметром 120 миллиметров один водослив не может принимать покрываемую площадь более 40 метров. В данной крыше, площадью одного ската, равного 108 квадратных метров, допустимо не менее трех водозаборников не менее 120 миллиметров (т.1, л.д. 125).
В материалах дела имеются архитектурно-строительные решения 2008 года по водосгонам на кровле дома ### по улице <...>, выполненные ООО «Регионгражданпроект» (т.1, л.д. 126-142).
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является заключением специалиста, а не заключением экспертизы, несмотря на то, что определением Суздальского районного суда от 10 декабря 2008 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку проводившие исследование «Р», «Г» и «А» не дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд не назначал комиссионную экспертизу.
Из заключения эксперта от 12.02.2010 года (т. 2, л.д. 78-128) следует, что на момент осмотра все конструктивные элементы реконструируемого дома с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <...>, находятся в хорошем техническом состоянии. Реконструированный дом ### по улице <...> с пристроенным к нему гаражом не соответствует ряду действующих нормативно-технических требований, указанных в исследовательских части по вопросу № 3. В исследовательскойц части по вопросу № 3 указано, что В соответствии с противопожарными требованиями расстояние между реконструированным домом ### по улице <...> и домами ### и ### по улице <...> должно составлять не менее 10-15 метров. Фактически расстояние между домом ### по улице <...> и домом ### и составляет 1, 38 - 1, 64 метра, между гаражом, пристроенным к дому ### и домом ### соответственно 1, 1-1, 26 метра, что не соответствует противопожарным требованиям. Вместе с тем, необходимо отметить, что до проведения реконструкции дома ### расстояние от дома ### до дома ### было примерно 4, 5 метра, до дома ### - примерно 1, 7 метра, что также не соответствовало противопожарным требованиям. По факту расстояние от гаража, пристроенного к дому ###, до границы с соседним земельным участком дома ### составляет 1, 1 метра. Дом ### расположен практически по границе с соседним земельным участком дома ###. Согласно нормам расстояние от дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3 метров. Данное несоответствие санитарно-бытовым требованиям имело место и до реконструкции дома ### по улице <...>. На момент осмотра реконструированный дом ### не соответствует действующим требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, таблица 1* обязательного приложения ### к СНиП 2.07.01-89*, примечаниям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89, п.6.2 СНиП 31-02-2001, п.2.2.42 и п. 7.3 областных нормативов градостроительного проектирования. Вместе с тем, перечисленные несоответствия требованиям нормативно-технических документов имели место и до проведения реконструкции дома ###. Это связано с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части села Суромна. Реконструированный дом ### по улице <...> с пристроенным к нему гаражом не соответствует первоначальному проекту, по которому дано разрешение на производство работ от 11.11.2003 года за ### и продленное до 17.11.2011 года. Несоответствие проекту связано с изменение конструкции крыши, ее конфигурации. Вместе с тем, конструкция крыши над домом ### будет соответствовать корректировке проекта реконструкции дома, разработанному мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе. Реконструируемый дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует действующим требованиям П.5.3.4 СП 30-102-99, таБЛ.1 * обязательного приложения №1к СНиП 2.07.01-89*, примечаниям П.2.12* СНиП 2.07.01-89*, П.6.2. СНиП 31-02-2001, П.2.2.42 и п. 7.3. областных нормативов градостроительного проектирования. Вместе с тем, необходимо отметить, что перечисленные не соответствия требованиям нормативно-техническим документам имели место и до проведения реконструкции дома ###. Это связано с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части села Суромна. Владимирская лаборатория судебных экспертиз не проводит определения освещенности помещений. В рамках производства данной экспертизы была определена инсоляция жилых помещений домов ### и ### по улице <...> после проведенной реконструкции дома ### по улице <...>. Инсоляция в жилом доме ### и жилом доме ### улице <...> обеспечена и соответствует действующим нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Для отведения снега и воды от соседних жилых домов необходимо установить водосгоны и снегозадержатели на крыши дома ### в соответствии с разработанным проектом, и обеспечить проветривание территории между гаражом дома ### и домом ###, домом ### и домом ### путем установки решетчатых или сетчатых заборов, а также не допускать скопления в данных местах снега, путем своевременной его уборки. Если после разработки проекта по водоотведению и снегозадержанию не будет обеспечен необходимый отвод атмосферных осадков с крыши гаража дома ### необходимо будет провести реконструкцию крыши гаража дома ###, для изменения направления ската крыши гаража. Установка водосгонов на доме ### повлияет на фактическое отведение воды, а именно должно исключить попадание воды на стены домов ### и ###. Установка снегозадержателей на доме ### будет препятствовать сходу снега с крыши дома. Экспертом «С» до проведения экспертизы дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт «С» пояснил, что происходит увлажнение нижней части кирпичной кладки домов ### и ###, о чем свидетельствует наличие грибка, имеются трещины, частичное выпадение кирпича. Время образования дефектов определить невозможно. Наличие решетчатого или сетчатого забора исключит увлажнение стены дома ###, наличие глухого забора негативно сказывается на увлажнении стены. Рельеф земли неровный, имеется понижение от дома ### к дому ### по улице <...>. Имеющийся в материалах дела проект по водоотведению не изучал. СНиПами не предусмотрено расстояние от карниза крыши до соседнего здания. В корректировке проекта указано, что крыша двускатная, ее размеры не указаны. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации согласование корректировки проекта не требуется. В данном случае не требовалось даже проекта (т. 2, л.д. 201-202).
В материалах дела имеется локальная смета на смену стекол, из которой следует, что общая сметная стоимость смены стекла листового, площадью до 1, 0 квадратного метра, толщиной 4 миллиметра, марки М 5 составляет 218 рублей 74 копейки (т.2, л.д. 193-194).
Согласно выписке из амбулаторной карты Журавлевой Л. М. 03.02.2010 года она обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту участковому в муниципальное учреждение здравоохранения «Боголюбовская районная больница», ей выставлен диагноз: «Астено-неврологическое состояние. ВСД, синдром гипертензии. Назначено амбулаторное лечение (т.2, л.д. 195).
Из отчета ООО «Фирма Владгео» о проведении землеустроительных работ, выполненного в 2009 году, следует, что объекты недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности Коломенкиной Т. А.
Допрошенный в качестве свидетеля «Ж» показал, что он зарегистрирован в городе Владимире, но постоянно проживает в селе Суромна, в доме ### по улице <...>. В 2008 году при строительстве гаража Коломенкиной Т. А. крыша была поднята на 3, 5 метра, поэтому когда идет дождь, вода попадает в окна дома ### и в подвал. В 2007 году над гаражом была плоская крыша, вода там задерживалась. Стоков для воды на реконструированной крыше дома Коломенкиной Т. А. никогда не было, на крыше до реконструкции имелся желоб, который убрали. Установке водостоков на крыше дома Коломенкиной Т. А. он и его жена не препятствовали. Зимой ему приходится сшибать снег, так как при падении снега могут быть выбиты окна, разморозится система отопления (т.1, л.д. 151).
Свидетель Кириллова Н. Д. суду пояснила, что когда Коломенкина Т. А. начала строить крышу, она говорила, что крыша останется в старых границах и размерах. Потом они увидели, что крыша расширилась на 50 сантиметров. При сильном дожде вода попадает на стену их дома и в форточку. В помещении стало темней. Коломенкина Т. А. обещала сделать водостоки, но до настоящего времени ничего не сделано. Проведению реконструкции крыши, строительным работам, установке желобов они не препятствовали, они лишь попросили, чтобы рабочие и члены семьи Коломенкиной Т. А. не ходили по их участку (т.1, л.д. 151-152).
Свидетель «В» сообщил, что работает в строительной фирме. Он занимался реконструкцией крыши дома Коломенкиной Т. А., делал крышу и пристройку. Когда началась реконструкция крыши, соседи говорили, что они неправильно строят крышу. Ссора произошла с Кирилловым А. Е. Кирилловы Надежда и Юрий не разрешали ходить по их участку, говорили о том, что строить крышу нельзя, что ее надо сносить. Со стороны дома Кирилловых на крыше не сделан водослив и система снегозадержания. Снегозадержатели приобретены, но не установлены, так как начался судебный процесс и он принял решение прекратить работы (т.1, л.д. 152-153).
Из показаний свидетеля «Ф» следует, что в июле 2008 года она заключили предварительный договор с Коломенкиной Т. А. и передала ей аванс в размере *** рублей. 1 октября 2008 года должен быть составлен основной договор купли-продажи дома ### по улице <...>. Для завершения реконструкции она предоставила Коломенкиной Т. А. срок 3 месяца. 1 октября 2008 года договор купли-продажи не был заключен, так как реконструкция не была завершена. Они расторгли предварительный договор. Коломенкина Т. А. вернула ей *** рублей, переданных ею в качестве аванса и *** рублей в качестве штрафа за невыполнение условий предварительного договора. Коломенкина Т. А. говорила ей, что соседи мешают закончить реконструкцию. Приезжая, она («Ф») постоянно слышала ссоры с соседями. Срок предварительного договора Коломенкина Т. А. продлить не просила. Изменить предварительный договор она («Ф») не согласилась. Она («Ф») увидела ситуацию и поняла, что реконструкция затянется надолго и отказалась от покупки.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлевой Л. М. к Коломенкиной Т. А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ### по адресу: <...>, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра необоснованны. Журавлевой Л. М. не представлено доказательств, что уменьшение высоты конька крыши на 0, 6 метра приведет к уменьшению схода снега и исключит попадание воды с крыши дома Коломенкиной Т. А. на ее дом. Требование о проведении реконструкции крыши гаража дома ###, изменении ската крыши гаража в сторону задней относительно фасада границы дома ###, без изменения ее высоты также необоснованно и неконкретно, поскольку не имеется расчетов изменения ската крыши гаража в сторону задней границы дома ### и доказательств, что в результате изменения ската крыши осадки не будут попадать на стену дома Журавлевой Л. М. Исковое требование «Л» о переносе левой относительно фасада дома ### стены гаража в соответствии с разрешением на производство работ от 11.11.2003 года за № 151 и продленного до 17.11.2011 года, выдерживая расстояние между стеной гаража и границей соседнего земельного участка дома ### по всей длине 1 метр 35 сантиметров также не основано на материалах дела. Требование об установке решетчатого или сетчатого забора между гаражом, пристроенным к дому ###, и границей земельного участка дома ### по улице <...> является обоснованным, основано на заключении экспертизы от 12 февраля 2010 года. При разрешении требований Журавлевой Л. М. вставить стекло в окно кухни дома ### по улице <...>, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т. А. и домом ### по улице <...> суд приходит к выводу о том, что они также являются неконкретными. Журавлева Л. М. не указала какое стекло, какой толщины, какого размера она просит вставить, в какую часть окна, что сделает невозможным его исполнение. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей необоснованно. Журавлевой Л. М. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Коломенкиной Т. А. и ее (Журавлевой Л. М.) состоянием здоровья. Исковые требования Кириллова А. Е. к Коломенкиной Т. А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ###, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и аналогичные требования Журавлевой Л. М. к Коломенкиной Т. А. Требование об установке карнизов крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года не может быть удовлетворено, так как не является конкретным, не понятно по какой ширине и какие карнизы необходимо установить. В случае его удовлетворения оно будет не исполнимо. Требование Кириллова А. Е. об установке водосгонов и снегозадержателей на крыше дома ### в сторону дома ### в соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности подлежит удовлетворению, поскольку основано на заключении экспертизы от 12 февраля 2010 года, других материалах дела. Требование Кириллова А. Е. о производстве ремонта с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома ### (оштукатуривания) по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, поскольку Кирилловым А. Е. не представлено доказательств, что трещины и отслоение штукатурного слоя на фасаде стены дома ### образовались по вине Коломенкиной Т. А. Встречные исковые требования Коломенкиной Т. А. к Кириллову А. Е., Журавлевой Л. М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании не установлено в чем заключалось противодействие к завершению реконструкции дома ###, когда оно осуществлялось и каким образом необходимо устранить препятствия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что строители, осуществляющие реконструкцию дома, ходили по земельному участку Кириллова А. Е. Коломенкина Т. А. с требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка Кириллова А. Е. не обращалась. Рассматривая требования Коломенкиной Т. А. о взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома в сумме *** рублей, суд считает, что с письменным предложением о заключении договора купли-продажи дома ### по улице <...> Коломенкина Т. А. и «Ф» не обращались. По предварительному договору продавец обязался возвратить покупателю гарантированную сумму предоплаты в случае признания судом настоящей сделки недействительной. Сделка судом недействительной не признавалась. Доказательств расторжения предварительного договора по вине продавца по вине продавца также не представлено. Требование Коломенкиной Т. А. о компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда в размере *** рублей также не основано на доказательствах. Коломенкиной Т. А. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, причинной связи между действиями Журавлевой Л. М. и Кириллова А. Е. и причиненным Коломенкиной Т. А. моральным вредом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой Л. М. к Коломенкиной Т. А., обязании Коломенкиной Т. А. установить между гаражом, пристроенным к ее дому, и границей земельного участка дома ### по улице <...> забор, указанный в п. 5 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2010 года. В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л. М. к Коломенкиной Т. А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ### по адресу: <...>, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, провести реконструкцию крыши гаража дома ###, изменив скат крыши гаража в сторону задней относительно фасада границы дома ###, без изменения ее высоты, перенести левую относительно фасада дома ### стену гаража в соответствии с разрешением на производство работ от 11.11.2003 года за № 151 и продленного до 17.11.2011 года, выдержав расстояние между стеной гаража и границей соседнего земельного участка дома ### по всей длине 1 метр 35 сантиметров, вставить стекло в окно кухни дома ### по улице <...>, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т. А. и домом ### по улице <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. Исковые требования Кириллова А. Е. к Коломенкиной Т. А. удовлетворить частично. Обязать Коломенкину Т. А. водосгоны и снегозадержатели на крыше дома ### в сторону дома ### в соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В удовлетворении исковых требований Кириллова А. Е. к Коломенкиной Т. А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ###, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, установить карнизы крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года, произвести ремонт с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома ### (оштукатуривание) по адресу: <...> суд считает необходимым отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Коломенкиной Т. А. к Кириллову А. Е., Журавлевой Л. М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома, взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома в сумме *** рублей, суммы компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда в размере *** рублей суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлевой Л.М. к Коломенкиной Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Коломенкину Т.А. установить между гаражом, пристроенным к ее дому, и границей земельного участка дома ### по улице <...> забор, указанный в п. 5 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.М. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ### по адресу: <...>, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, провести реконструкцию крыши гаража дома ###, изменив скат крыши гаража в сторону задней относительно фасада границы дома ###, без изменения ее высоты, перенести левую относительно фасада дома ### стену гаража в соответствии с разрешением на производство работ от 11.11.2003 года за № 151 и продленного до 17.11.2011 года, выдержав расстояние между стеной гаража и границей соседнего земельного участка дома ### по всей длине 1 метр 35 сантиметров, вставить стекло в окно кухни дома ### по улице <...>, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т.А. и домом ### по улице <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Исковые требования Кириллова А.Е. к Коломенкиной Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Коломенкину Т.А. установить водосгоны и снегозадержатели на крыше <...> сторону <...> соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Е. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши дома ###, уменьшив высоту конька крыши дома на 0, 6 метра, установить карнизы крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № 151 от 17.11.2003 года и продленного до 17.11.2011 года, произвести ремонт с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома ### (оштукатуривание) по адресу: <...> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Коломенкиной Т.А. к Кириллову А.Е., Журавлевой Л.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома, взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома в сумме *** рублей, суммы компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева