Дело № 2-852/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Продиус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Мир» к Меликян Т.П., Меликян И.Р., Арутюнян Ю.А., Даниелян К.Э., Антонян О.В. и Габриелян Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Мир» обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с Меликян Т.П., Меликян И.Р. задолженности по договору займа ### от 04.12.2007 года в размере *** рубля *** копейки, из них: сумму займа *** рубля *** копейки; компенсацию за пользование займом в размере *** рублей *** копеек; компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей *** копеек; компенсация за несвоевременный возврат компенсации по займу в размере *** рубля *** копеек;
о взыскании с Меликян Т.П., Меликян И.Р., Арутюняна Ю.А. задолженности по договору займа ### от 14.02.2008 года в размере *** рубля *** копеек, из них: сумму займа *** рублей *** копейки; компенсацию за пользование займом в размере *** рублей *** копейка; компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере *** рубль *** копейка; компенсация за несвоевременный возврат компенсации по займу в размере *** рубля *** копейки;
о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца Трутников А.В. суду пояснил, что на основании договора займа ### заключенного 4 декабря 2007 года между КПКГ «МИР» и Меликяном Т.П. ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на покупку автомобиля на срок до 04 декабря 2009 года.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между КПКГ «МИР» и Меликян И.Р. был заключен договор поручительства от 04.12.2007 к договору займа ### от 04.12.2007 года.
Кроме того, 4 декабря 2007 года между истцом и Меликян Т.П. были заключены договора залога ###, ### к договору займа ###, по которым ответчик в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств передает залогодержателю свое имущество: автомобиль «1», регистрационный знак ###, автомобиль «2», регистрационный знак ###
14 февраля 2008 года между КПКГ «МИР» и Меликян Т.П. заключен договор займа ###, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на покупку автомобиля на срок до 14 февраля 2013 года.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между КПКГ «МИР» и Меликян И.Р., Арутюнян Ю.А. были заключены договора поручительства к договору займа ### от 14.02.2008 года.
В этот же день между истцом и Меликян Т.П. был заключен договор залога ### к договору займа ###, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств передает залогодержателю свое имущество: автомобиль «3», регистрационный знак ###; автомобиль «1», регистрационный знак ###.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам. В результате чего по состоянию на 27 мая 2010 года образовалась задолженность по договору займа ### от 04.12.2007 года в сумме *** рубля *** копейки; по договору займа ### от 14.02.2008 года - *** рубля *** копеек.
Ответчики Меликян Т.П., Меликян И.Р. в судебном заседании подтвердили получение ими займа, а также заключение договоров поручительства, залога. Согласились с расчетами, представленными истцом. Пояснили, что не имеют возможности оплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы. Просили суд максимально снизить штрафные санкции, а также предоставить рассрочку уплаты задолженности. Кроме того, указали, что КПКГ «МИР» разрешил продать заложенные автомобили, что свидетельствует о фактическом расторжении договоров залога.
Ответчик Даниелян К.Э. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.216).
Ответчики Арутюнян Ю.А., Антонян О.В., Габриелян Д.Н. в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки, от получения которых адресаты уклонялись. Кроме того, ответчик Меликян Т.П. сообщил, что встречался с ответчиков Арутюнян Ю.А. и сообщил ему о дате и времени судебного заседания. Учитывая неуважительные причины неявки, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как определено п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2007 года между КПКГ «МИР» и Меликяном Т.П. заключен договор займа ### на сумму *** рублей для покупки автомобиля. Договор заключен на срок до 04 декабря 2009 года (л.д.19).
14 февраля 2008 года между КПКГ «МИР» и Меликяном Т.П. заключен договор займа ### на сумму *** рублей для покупки автомобиля. Договор заключен на срок до 14 февраля 2013 года (л.д.33).
В соответствии с п.2.3 Договоров заемщик обязался возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа.
Во исполнение своих обязательств по договорам займа ### от 04.12.2007 года, ### от 14.02.2008 года КПКГ «МИР» выдал заемщику Меликяну Т.П. денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.12.2007 года на сумму *** рублей, от 14.02.2008 года на сумму *** рублей; от 18.02.2008 года на сумму *** рублей (л.д.20,34,35).
Пунктом 4.2 Договоров установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему на сумму займа и/или компенсации по нему начисляется компенсация в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа и 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.
Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в том числе в следующих случаях: невыполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или компенсации по нему свыше 60 дней.
Разделом 3 Договора займа ### от 04.12.2007 г. предусмотрено обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему на общую сумму *** руб., в том числе поручительством Меликян И.Р. Поручительство оформлено договором от 04.12.2007 года, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д.22).
Разделом 3 Договора займа ### от 14.02.2008 предусмотрено обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему на общую сумму *** руб., в том числе поручительством Меликян И.Р. и Арутюняна Ю.А. Поручительство оформлено договором от 14.02.2008 года, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д.37,38).
Согласно договорам поручительства поручители обязывались перед Заимодавцем отвечать за исполнение Меликяна Т.П. (Заемщика) всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из договорам займа, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1); поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункт 1.3).
Кроме того, 14 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ###, по которому Меликян И.Р. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Меликяна Т.П. по договору займа ### передает КПКГ «МИР» свое имущество: автомобиль «3», регистрационный знак ###; автомобиль «1», регистрационный знак ### (л.д.110).
04 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком были заключены договора залога ###, ###, по которому Меликян Т.П. в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору займа ###передает свое имущество: автомобиль «1», регистрационный знак ###, автомобиль «2», регистрационный знак ### (л.д.108,109)
28 января 2009 года между КПКГ «МИР» и Меликяном Т.П. было заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договорам займов ### от 04.12.2007 года и ### от 14.02.2008 года (л.д.8)
Данное мировое соглашение не влияет на сумму задолженности ответчиков, поскольку пунктом 3 мирового соглашения от 28.01.2009 года предусмотрено, что в случае однократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной ежемесячной части суммы долга не в полном объеме КПКГ «МИР» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает мероприятия для начисления всех штрафов в полном объеме предъявления в суд, и реализации заложенного и другого имущества, находящегося в собственности.
По состоянию на 27.05.2010 года сумма задолженности Меликян Т.П. перед КПКГ «МИР» по договору займа ### от 04.12.2007 составляет *** рубля *** копейки, из них: сумма займа *** рубля *** копейки; сумма компенсации за пользование займом *** рублей *** копеек; сумма компенсации в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа *** рублей *** копеек; сумма компенсации в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу *** рубля *** копеек.
По состоянию на 27.05.2010 года сумма задолженности Меликян Т.П. по договору займа ### от 14.02.2008, составляет *** рубля *** копеек, из них: сумма займа *** рублей *** копейки; сумма компенсации за пользование займом *** рублей *** копейка; сумма компенсации в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа *** рубль *** копейка; сумма компенсации в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу *** рубля *** копейки.
Проверив расчеты, суд находит их правильным, ответчики согласились с представленными расчетами. В расчете правильно применена процентная ставка, начислены проценты в размере 0,3 % ставки неустойки. В расчеты учтены платежи, осуществленные Меликян Т.П. (л.д.9-18,23-32) Представителем истца даны пояснения по расчету. До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, что подтверждается расчетом и объяснениями сторон. При этом, сумма основанного долга и компенсация за пользование займом по договору от 14.02.2008 года исчислена верно до 2013 года в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦРБ, при этом, значительная компенсация за пользование займом, существенно устраняет последствия нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым снизить по договору ### от 4 декабря 2007 года размер неустойки за просрочку погашения суммы займа до *** рублей, неустойку за просрочку погашения компенсации за пользование займом до *** рублей; по договору ### от 14 февраля 2008 года неустойку за просрочку погашения суммы займа до ***, неустойку за просрочку погашения компенсации за пользование займом до *** рублей.
Ходатайство истцов о предоставлении рассрочки уплаты суммы долга, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлены суду варианты рассрочки, сведения какими суммами будут вноситься платежи и с какой периодичностью. Кроме того, вопрос о рассрочке может быть решен и в ходе исполнения решения суда.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и договора с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 4 декабря 2007 года в размере *** рубль; по договору от 14 февраля 2008 года в размере *** рублей *** копеек. При этом, законом не предусмотрено снижение суммы займа и компенсации за его пользование. В связи с чем, тяжелое материальное положение ответчиков не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ч.3 ст.350 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчики произвели отчуждение заложенных автомобилей.
В настоящее время автомобиль «1», ### года выпуска, идентификационный номер ###, модель, № двигателя ###, шасси (рама) ### принадлежит Даниелян К.Э. (л.д.163)
Снятие Даниелян К.Э. с учета автомобиля «1» не влияет на право собственности и на разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Автомобиль «3», идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 740-отсутствует, шасси (рама) ###, государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности Антонян О.В. (л.д.187).
Автомобиль «2», идентификационный номер ###, модель, № двигателя ###, шасси (рама) ###, государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности Габриелян Д.Н. (л.д.206,213).
Согласно выписке из отчета ### от 15.07.2010 года рыночная стоимость автомобиля «1», принадлежащего Даниелян К.Э., составляет ***; автомобиля «2», принадлежащего Габриелян Д.Н. составляет *** рублей (л.д.154-155).
Рыночная стоимость автомобиля «3», принадлежащего Антонян О.В. составляет *** рублей, что подтверждается выпиской из отчета ### от 18.08.2010 года (л.д.156). Доказательств иной цены суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с этим отчуждение автомобилей, не препятствует обращению взыскания на них, как на предмет залога.
Доводы ответчиков о том, что отчуждение заложенных автомобилей произведено с разрешения истца, что фактически является расторжением договора, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.349 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, установив начальную продажную цену на торгах с учетом отчетов о рыночной стоимости автомобилей.
Поскольку залог автомобиля «1» обеспечивает оба договора займа, суд обращает на него взыскание по обоим обязательствам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику, суд считает необходимым взыскать в пользу бюджета Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину с Меликян Т.П. и Меликян И.Р. по *** рублей, с Арутюнян Ю.А. *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Мир» к Меликян Т.П., Меликян И.Р., Арутюнян Ю.А., Даниелян К.Э., Антонян О.В. и Габриелян Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Меликян Т.П. и Меликян И.Р., в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Мир» сумму задолженности по договору займа от 4 декабря 2007 года в размере *** рубль, в том числе:
- основной долг в сумме *** рубля *** копейки за период с 4 декабря 2007 года по 4 декабря 2009 года;
- компенсация за пользование займом в сумме *** рублей *** копеек за период с 4 декабря 2007 года по 4 декабря 2009 года;
- неустойка за просрочку погашения суммы займа *** рублей на 27 мая 2010 года;
- неустойка за просрочку погашения компенсации за пользование займом *** рублей на 27 мая 2010 года.
Взыскать с Меликян Т.П., Меликян И.Р. и Арутюнян Ю.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Мир» сумму задолженности по договору займа от 14 февраля 2008 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе:
- основной долг в сумме *** рублей *** копейки за период с 14 февраля 2008 года по 14 февраля 2013 года;
- компенсация за пользование займом в сумме *** рублей *** копейка за период с 14 февраля 2008 года по 14 февраля 2013 года;
- неустойка за просрочку погашения суммы займа *** рублей на 27 мая 2010 года;
- неустойка за просрочку погашения компенсации за пользование займом *** рублей на 27 мая 2010 года.
В части взыскания неустойки в большем размере в удовлетворении исковых требований отказать.
Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Мир» на переданные в залог по договору залога от 4 декабря 2007 года автомобиль «1», *** года выпуска, идентификационный номер ###, модель, № двигателя ###, шасси (рама) ###, установив начальную продажную цену на торгах *** рублей,
по договору залога от 4 декабря 2007 года автомобиль «2», идентификационный номер ###, модель, № двигателя ###, шасси (рама) ###, государственный регистрационный знак ###, установив начальную продажную цену на торгах *** рублей,
по договору залога от 14 февраля 2008 года автомобиль «1», установив начальную продажную цену на торгах *** рублей, автомобиль «3», идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 740-отсутствует, шасси (рама) ###, государственный регистрационный знак ###, установив начальную продажную цену на торгах *** рублей.
Взыскать в пользу бюджета Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину с Меликян Т.П. и Меликян И.Р. по *** рублей с Арутюнян Ю.А. *** рублей.
Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв