д.2-1428/2010 Решение.
Именем Российской Федерации.
1 декабря 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор на Большой Владимирской» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении и признании незаконным приказ № 34 от 28.06.2010 года,
установил:
Веркин П.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гостиный двор на Большой Владимирской» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в обоснование указав, что он работал в ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» с 1 мая 2010 года по 10 июля 2010 года в должности шеф-повар. В период его работы работодатель не выплатил заработную плату за июнь месяц и несколько дней июля. При расчете задолженность по заработной плате работодателем не погашена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просит взыскать с ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» в его пользу сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.
В ходе разбирательства по делу Веркин П.Н. предоставил дополнительные исковые требования о признании незаконным приказа № 34, указав, что ответчиком в обоснование своей правоты был предоставлен локальный нормативный акт - приказ № 34 от 28.06.2010 года по ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской», согласно которому на него возлагалась обязанность возместить возникшую недостачу в размере должностного оклада.
Поскольку указанный локальный нормативный акт имеет прямое отношение к возникшему между ним и ответчиком спору, не отвечает требованиям трудового законодательства, а именно ст.247 ТК РФ (ответчиком не был установлен размер причиненного им ущерба), просит приказ директора ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» № 34 от 28.06.2010 года признать незаконным.
В судебном заседании Веркин П.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивает, пояснил, что когда устроился на работу, то заведующая «М» разрешила ему, что бы он готовил меню для проработки. Он действительно кормил постоянно проживающего в гостинице мужчину блюдами, которых не было в меню, но он изготавливал их из тех продуктов, что шли на изготовление блюд по меню и все эти блюда проходили через программу «Эркипер» и оплачивались клиентом. Инициатива по изготовлению блюд, не указанных в меню, исходила от него без согласования с руководством, так как полагал, что он, как шеф-повар, тоже относится к руководителям. С приказом о взыскании с него причиненного ущерба не был согласен, не согласен, что он виновен в с недостаче продуктов, так как на кухню имелся свободный доступ других лиц. Продукты хранились в разных местах.
Представитель истца Веркин А.Н. исковые требования своего доверителя поддерживает, просит их удовлетворить, пояснил, что его доверитель в процессе работы выполнял возложенные на него обязанности, потом принял решение об увольнении. Директор приказал снять остатки. По результатам была составлена сличительная ведомость, на основании которой его доверитель подвергнут материальной ответственности. Считает, что сличительная ведомость не соответствует требованиям бухгалтерского учета, так как одни и те же продукты учтены несколько раз, содержатся математические ошибки. Полагает, что его доверитель не мог осуществлять сохранность продуктов, так как на кухню имелся свободный доступ посторонних лиц. На основании сличительной ведомости издан приказ о взыскании с его доверителя недостачу в размере должностного оклада, но сумма ущерба в приказе не указана.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» Мельников А.М. с иском не согласен, считает, что правомерно взыскал с Веркина за причиненный ущерб. В сличительной ведомости и других документах имеется подпись Веркина.
Представитель ответчика - главный бухгалтер ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» Сличенко Л.А. с иском не согласна, пояснила, что все продукты закладываются в компьютерную программу «Эркипер». Для изготовления блюд используется компьютерное распределение. Пояснила, что при увольнении 10.07.2010 года Веркину выплачена сумма *** рубля *** копеек за неиспользованный отпуск. Сумма выплачена с учетом подоходного налога. Заработная плата за июль 2010 года не начислялась по устному распоряжению управляющей гостиным комплексом «М», в связи с нарушением Веркиным трудовой дисциплины.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Веркина П.Н. от 31.04.2010 года (л.д.21), приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор на Большой Владимирской» № 000025 от 1.05.2010 года Веркин П.Н. принят на работу в ресторан «Золотой Ручей» на должность шеф-повара на постоянную работу с тарифным окладом *** рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 22).
1 мая 2010 года между ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» в лице Генерального директора Мельникова А.М. и Веркиным П.Н. заключен трудовой договор № 117 на неопределенный срок (л.д.4).
В этот же день ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» в лице руководителя Мельникова А.М. с шеф-поваром Веркиным П.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5,23).
26 июня 2010 года шеф-поваром Веркиным П.Н. подано заявление генеральному директору ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д.27).
Приказом генерального директора ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» № 000033 от 26 июня 2010 года на основании заявления Веркина П.Н. об увольнении назначено проведение ревизии продуктов в ресторане (л.д.28).
Согласно сличительной ведомости результатов ревизии от 26.06.2010 года недостача составила *** рублей *** копейка. Ведомость подписана членом ревизионной комиссии «К» и материально ответственным лицом Веркиным П.Н. (л.д. 29-35).
На основании сличительной ведомости издан приказ генерального директора Мельникова А.М. № 000034 от 28.06.2010 года о взыскании недостачи с шеф-повара Веркина П.Н. в размере должностного оклада в сумме *** рублей (л.д.39). Данный приказ истцом не подписан, так как он не был с ним согласен.
Подтверждением этому является акт от 28.06.2010 года, составленный Морозовой Л.К., «П» и «Е» из которого следует, что Веркин П.Н. отказался подписать приказ № 34 от 28.06.2010 года по результатам проведения инвентаризации и взыскания с него недостачи (л.д.40).
Веркин П.Н. просит приказ № 34 от 28.06.2010 года признать незаконным.
В соответствии с абзацем 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из сличительной ведомости от 26 июня 2010 года (л.д.29-35) и справки № 30 от 30 ноября 2010 года о сумме ущерба (л.д.60) следует, что сумма недостачи составила *** рублей *** копейки, то есть сумма ущерба более чем в два раза превышает должностной оклад Веркина П.Н. Из смысла статьи 248 ТК РФ следует, что если работник причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка и несет полную материальную ответственность, то работодатель не вправе удержать сумму месячного заработка в бесспорном порядке. Такой спор подлежит рассмотрению в суде в полном объеме, поэтому требования истца о признании приказа № 000034 от 28.06.2010 года о взыскании недостачи с шеф-повара Веркина П.Н. в размере должностного оклада в сумме *** рублей незаконным подлежат удовлетворению, а удержанная с него заработная плата за июнь 2010 года, согласно справки № 31 от 30 ноября 2010 года, в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании приказа № 000040 от 10 июля 2010 года Веркин П.Н. был уволен по собственному желанию (л.д.45).
При увольнении Веркиным П.Н. 10 июля 2010 года получено *** рубля *** копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 392 (л.д.46). Указанная сумма составляет компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается показаниями представителя ответчика Сличенко Л.К. и справкой № 31 от 30 ноября 2010 года, из которой следует, что заработная плата истцу с 1 по 9 июля 2010 года (7 рабочих дней) не начислялась, так как Веркин П.Н. имел нарушения трудовой дисциплины.
В подтверждение нарушений Веркиным П.Н. трудовой дисциплины предоставлены служебная записка менеджера ресторана «Е» от 11 июня 2010 года о принятии мер к шеф-повару Веркину П.Н. за неудовлетворительное качество первых и вторых блюд (л.д.24), служебная записка Морозовой Л.К. о том, что Веркиным П.Н. не предоставляются на опробование прорабатываемые им блюда (л.д.25), акт от 26 июня 2010 года о том, что 26 июня 2010 года в 16 часов 30 минут шеф-повар Веркин П.Н. самовольно ушел с работы (л.д.34), акт от 27 июня 2010 года о невыходе на работу шеф-повара Веркина П.Н. 27 июня 2010 года (л.д.36), служебная записка от 28 июня 2010 года о том, что Веркин П.Н. 26 июня 2010 года пришел на работу в 12 часов 30 минут и ушел с работы в 16 часов 30 минут (л.д.37), акт от 28 июня 2010 года о том, что Веркин П.Н. 28 июня 2010 года не вышел на работу и остатки не снимал (л.д.38), служебная записка от 28 июня 2010 года о том, что при разделке кур Веркин П.Н. обрезал крылья и голень не в соответствии заготовок по меню (л.д.41), служебная записка от 30 июня 2010 года о том, что Веркин П.Н. 29 июня 2010 года готовил блюда не в соответствии с меню (л.д.44).
В судебном заседании свидетель «К» подтвердила, что при изготовлении блюд Веркин П.Н. не всегда руководствовался технологическими картами, готовил блюда, не указанные в меню, нарушал распорядок дня, уходил с рабочего места, была жалоба на некачественное приготовление блюд.
Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что за допущенные нарушения трудовой дисциплины на Веркина П.Н. налагались какие-либо административные взыскания, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса), поэтому не начисление Веркину П.Н. заработной платы за июль 2010 года является незаконным.
Истцом предоставлен расчет, из которого следует, что его заработная плата с 1 по 9 июля 2010 года (7 рабочих дней) составляет *** рубля *** копейки (л.д.16). Представители ответчика указанную сумму не оспаривали, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся при увольнении.
В соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что истцу при увольнении не выплачено *** рубля *** копейки (***). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 1 июня 2010 года составляет 7,75 % годовых. Выплаты задержаны на 144 дня
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Веркину П.Н. составит *** рубля *** копеек (***). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец в соответствии с требованиями действующего законодательства от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Согласно ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Веркина П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Веркина П.Н. с ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» заработную плату за июнь 2010 года в сумме *** рублей и заработную плату за период с 1 по 9 июля 2010 года в сумме *** рубля *** копейки, а всего в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать в пользу Веркина П.Н. с ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** копеек.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» № 000034 от 28.06.2010 года о взыскании с шеф-повара Веркина П.Н. должностного оклада в сумме *** рублей.
В остальном исковые требования Веркина П.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гостиный двор на Большой Владимирской» государственную пошлину в местный бюджет 933 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья В.Р.Семенов