Дело №2-1192\2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Кузиной В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Федоровой Г.Е. и Лачина Г.Е. к Лачину Е.С. и администрации МО «Селецкое сельское поселение» о признании недействительным решения администрации, зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Лачин Е.С. является собственником земельного участка по адресу: <...>. Ему же с Федоровой Г.И. и Лачиным Г.Е. принадлежит по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ### в доме по указанному адресу.
Федорова Г.Е. и Лачин Г.Е. обратились с иском к Лачину Е.С. и администрации МО «Селецкое сельское поселение» о признании недействительным решения малого совета Селецкого сельского совета народных депутатов №124 от 14 января 1993 года в части предоставления в собственность Лачину Е.С. земельного участка в доле свыше 1\3, недействительным зарегистрированного права собственности Лачина Е.С. в доле свыше 1\3 на земельный участок по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок по 1\3 доли.
Федорова Г.Е. и Лачин Г.Е., а также их представитель Орлова О.В. настаивали на удовлетворении иска. Полагали, что земельный участок в 1993 году должен был быть представлен всем пользователям жилого помещения в равных долях.
Ответчик Лачин Е.С. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Помещикова Н.А. Последний возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что на момент предоставления земельного участка его доверителю истцы не являлись ни собственниками жилого помещения, ни пользователями по социальному найму.
Представители администрации МО «Селецкое сельское поселение», а также Суздальского района в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления участка, сельские Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов.
Лачину Е.С. решением малого совета Селецкого сельского совета народных депутатов №124 от 14 января 1993 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га (л.д.59-62). В 2001 году участку присвоен адрес: <...> (л.д.19). 21 декабря 2009 года Лачиным Е.С. зарегистрировано право собственности на землю (л.д.38).
Лачиным Е.С., Федоровой Г.Е. и Лачиным Г.Е. на основании договора приватизации от 28 декабря 1994 года приобретено право собственности каждым на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.14-16). Право истцов признавалось также решением Суздальского районного суда от 13 августа 2009 года (л.д.10-13).
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
По смыслу ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.6 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего ранее) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок ранее находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований суду не представлено, то до предоставления ответчику он находился в собственности государства, от имени которого распоряжаться им имела право местная администрация.
Следовательно, Селецкий сельский совет народных депутатов решением №124 от 14 января 1993 года в рамках полномочий предусмотренных ст.28 Земельного кодекса РСФСР правомерно предоставил земельный участок Лачину Е.С.
Из представленных документов следует, что 6 мая 1993 года Лачину Е.С. выдан ордер на занятие жилого помещения на семью из пяти человек, включая супругу, истцов и внука (л.д.78,124). Данная жилая площадь распределена Лачину Е.С. 23 сентября 1992 года решением администрации и профкома ВНИСХ Россельхозакадемии (л.д.125-126). Истцы, а также ответчик зарегистрированы в жилище с 25 мая 1993 года (л.д.137).
Таким образом, истцы на момент предоставления земельного участка Лачину Е.С. не только не являлись собственниками домовладения, но и не имели право пользования им.
Показания свидетелей «С» и «Б» о том, что истцы фактически заселились в квартиру в 1992 году (л.д.140-143) не влияют на разрешение дела, поскольку сам факт вселения без соответствующих документов не порождал каких-либо прав.
В этой связи, местный совет народных депутатов был уполномочен по своему усмотрению разрешить вопрос о предоставлении земельного участка каким-либо гражданам. Истцы в администрацию за предоставлением им земельного участка не обращались.
Сам по себе факт приобретения право собственности на жилое помещение в соответствии со ст.ст. 34 и 35 Земельного кодекса РСФСР не влечет прекращение ранее возникшего права собственности гражданина на земельный участок под домовладением. Приведенные статьи закона не содержат безусловного запрет на нахождение в собственности разных лиц земельного участка и строения.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма, что имело место в настоящем случае, в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на 1993 год не являлось основанием приобретения права на земельный участок при домовладении. В противном случае, земельный участок должен был быть предоставлен всем членами семьи, а не только истцам.
Кроме того, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером ### в государственном земельном кадастре содержатся как о ранее учтенном без установления границ (л.д.8, 163).
В связи с этим, достаточных доказательств того, что спорный участок расположен под домовладением, не представлено. Сведения администрации и данные похозяйственной книги о том, что часть спорного участка 0,02 га находится под строением не подтверждены соответствующими доказательствами о расположении его границ (л.д.71, 134)
Более того, согласно похозяйственной книге земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, а не жилищного строительства (л.д.33, 71).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Федоровой Г.Е. и Лачина Г.Е. к Лачину Е.С. и администрации МО «Селецкое сельское поселение» о признании недействительным решения малого совета Селецкого сельского совета народных депутатов №124 от 14 января 1993 года в части предоставления в собственность Лачину Е.С. земельного участка в доле свыше 1\3, недействительным зарегистрированного права собственности Лачина Е.С. в доле свыше 1\3 на земельный участок по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок по 1\3 доли, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев