д. 2-1200/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее АКБ «РОСБАНК») к Денисову И.Б., Миковой Т.А. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по встречному иску Денисова И.Б. к Миковой Т.А., ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Денисову И.Б., Миковой Т.А. о признании недействительным договора залога от 01.06.2008 года, заключенного между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А., применении недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога Денисова И.Б. на автомобиль марки «1» VIN ###, двигатель ###, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. 20 декабря 2006 года заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 20 декабря 2009 года на приобретение автомобиля. В соответствии с положениями п.9 названного кредитного договора, АКБ «РОСБАНК» имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль марки «1», VIN ###, двигатель ###.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного 17.08.2009 года отделом судебных приставов Суздальского района по Владимирской области, истцу стало известно, что 01.06.2008 года между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей сроком на 2 года. В обеспечение возврата денежной суммы между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. заключен договор залога от 01.06.2008 года транспортного средства марки «1», VIN ###, двигатель ###, государственный регистрационный знак ###, являющегося собственностью Миковой Т.А.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 342 ГК РФ, допускающей последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, истец указал, что по условиям кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. запрещается последующий залог транспортного средства марки «1», VIN ###, двигатель ###.
Денисов И.Б. обратился в суд со встречным иском к Миковой Т.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Миковой Т.А. и АКБ «РОСБАНК», в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства - передачи заемщиком в залог займодателю автомобиля.
В обоснование иска сослался на то, что 01.06.2008 года между ним и Миковой Т.А. был заключен договор займа в сумме *** рублей сроком на 2 года под залог транспортного средства марки «1», VIN ###, двигатель ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Миковой Т.А. Решением Суздальского районного суда от 17 июня 2010 года, в связи с не выполнением условий договора займа, с Миковой Т.А. в пользу Денисова И.Б. взыскано *** рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Полагал, что Микова Т.А. не имела права передавать вышеуказанное транспортное средство в залог АКБ «РОСБАНКУ», в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком и Миковой Т.А. 20 декабря 2006 года, поскольку в собственность данный автомобиль Микова приобрела 26 марта 2007 года.
В судебном заседании представитель истца Баранов В.А., действующий по доверенности, на иске АКБ «РОСБАНК» к Миковой Т.А., Денисову И.Б. о признании недействительным договора залога от 01.06.2008 года, заключенного между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права залога Денисова И.Б. на автомобиль марки «1», VIN ###, двигатель ###, настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Встречный иск Денисова И.Б. о признании кредитного договора, заключенного 20 декабря 2006 года между АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А., не признал, возражая против его удовлетворения ссылался на отсутствие запрета на залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Ответчик Денисов И.Б., его представитель Гаврилов Р.Н., по доверенности, иск АКБ «РОСБАНК» не признали и возражая против его удовлетворения ссылались на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, предусматривающего специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Ответчик Микова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Миковой Т.А. - Миков Н.Н., действующий по доверенности, основной иск не признал. Встречный иск, предъявленный Денисовым И.Б. считал подлежащим удовлетворению по тому основанию, что Микова Т.А. на момент заключения кредитного договора с АКБ «РОСБАНК» не являлась собственником транспортного средства, которое по условиям договора было указано в качестве предмета залога.
Представитель отдела судебных приставов по Суздальскому району Колоскова Ю.С., по доверенности, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что сводное исполнительное производство в отношении должника Миковой Т.А. находится в её производстве, спорное транспортное средство выставлено на торги.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
На основании п. 2 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342).
Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Миковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор ###, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме *** рублей для приобретения автомобиля на срок до 20 декабря 2009 года, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.4-7).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору указано в качестве залога транспортное средство марки «1», VIN ###, двигатель ###, принадлежащий Миковой Т.А.
В пункте 9.2.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрен запрет на последующий залог транспортного средства.
01 июня 2008 года между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. заключен договор займа, по которому Микова Т.А. получила от Денисова И.Б. *** руб. сроком на два года под залог имущества (л.д. 39).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. подписан договор о залоге транспортного средства, принадлежащего Миковой Т.А. - седельного тягача «1», государственный регистрационный знак ### (л.д. 40).
Таким образом, несмотря на содержащийся в первоначально подписанном кредитном договоре запрет о последующем залоге, предмет залога (транспортное средство марки «1», VIN ###, двигатель ###) было перезаложено Миковой Т.А. при заключении договора займа с Денисовым И.Б.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» к Миковой Т.А.: с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 20 декабря 2006 года в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп, комиссия за ведение ссудного счета *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В обращении взыскания на заложенный автомобиль - седельный тягач «1», VIN ###, государственный регистрационный знак ###, - отказано (л.д.94-97).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Денисова И.Б. к Миковой Т.А.: с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору от 01 июня 2008 года в размере *** рублей и в возврат государственной пошлины - *** рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - седельный тягач «1», 2002 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### (л.д.109).
Разрешая иск АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора залога от 01.06.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает положения статьи 351 (п.1 ч.2) ГК РФ, предусматривающей специальные последствия нарушения требования закона при совершении таких сделок.
Истец (АКБ «РОСБАНК») воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Миковой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Названным судом 28 апреля 2008 года постановлено выше приведенное решение. В обоснование отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль Миковой Т.А. - седельный тягач «1», ### года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### - суд указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества заявленному требованию залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. 01 июня 2008 года договора о залоге транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и полагает в иске отказать.
Доводы истца по встречному иску о признании недействительным кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. 20 декабря 2006 года, в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства - передачи заемщиком в залог займодателю автомобиля, собственником которого заемщик не являлся, суд считает не состоятельными.
В соответствии с пунктом 6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В оспариваемом в части кредитном договоре от 20 декабря 2006 года указан предмет залога - транспортное средство марки «1», VIN ###, двигатель ###.
Собственником данного транспортного средства Микова Т.А. зарегистрирована 26.03.2007 года, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району (л.д. 79).
Законом РФ «О залоге», равно как и приведенной выше нормой ГК РФ, допускается залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что в момент заключения договора залогодатель (Микова Т.А.) не являлась собственником предмета залога, а получила его по договору купли-продажи лишь впоследствии, не является основанием для признания недействительным кредитного договора в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства по нему. В связи с чем в иске (встречном) следует отказать.
Учитывая, что заявленные требования как по основному, так и по встречному иску, суд оставляет без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов по уплаченной государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», к Денисову И.Б., Миковой Т.А. о признании недействительным договора залога б/н от 01.06.2008 года, заключенного между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права залога Денисова И.Б. на автомобиль марки «1», VIN ###, двигатель ###, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Денисова И.Б. к Миковой Т.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. 20 декабря 2006 года, в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства по нему (передачи заемщиком в залог займодателю чужого автомобиля) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья: И.И. Матвеева