Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Кузиной В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» к Черникову В.А. о возмещении вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Черников В.А. приговором Мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 30 июня 2008 года осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищений 1227 кг. металлических конструкций перекрытий сенного склада, принадлежащего ЗАО Агрофирма «Суздальские Зори» (т.1 л.д.3).
ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» обратилось с иском к Черникову В.А. о взыскании ущерба в результате хищения конструкции фермы сенного склада с учетом уточнений на сумму *** рубль (т.1 л.д.124-125).
Представитель истца Ильин Г.А. настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости ремонта склада, разрушенного в результате демонтажа конструкций.
Ответчик Черников В.А. настаивал, что он должен компенсировать лишь стоимость одной конструкции фермы, поскольку она была демонтирована до хищения совершенного им. Он разрезал автогеном лишь саму ферму на части, не разрушая сенного склада.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» принадлежит сенной склад, который находится на балансе предприятия с 1985 года (т.1 л.д.75, 168).
24 и 29 января 2008 года Черников В.А. совершил хищения 1227 кг. металлических конструкций перекрытий сенного склада, за что осужден приговором суда (т.1 л.д.3).
Согласно заключения экспертизы от 1 ноября 2010 года ущерб от хищения одной металлической конструкции несущей фермы сенного склада без учета демонтажа и швеллеров составляет *** рубль в ценах на момент исследования (т.2 л.д.11-19).
Доказательств того, что Черников В.А. причинил ущерб истцу на большую суму суд не представлено.
Так, сам ответчик отрицал факт демонтажа конструкций сенного склада, заявляя, что это сделано неизвестными ему лицами. Об этом же он сообщал, в период дознания в ходе проверки показаний на месте 1 февраля 2008 года (т.1 л.д.128-133), допроса в качестве подозреваемого 25 февраля 2008 года (т.1 л.д.170-171).
Доказательств обратного в материалах уголовного дела, в том числе приговоре (т.1 л.д.3), в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.166-167), обвинительном акте, не имеется (т.1 л.д.173-175).
Более того, из уголовного дела по обвинению Черникова В.А. постановлением дознавателя ОВД по Суздальскому району от 29 февраля 2008 года в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение 7575 кг. металлических конструкций сенного склада, материалы об этом выделены в отдельное производство (т.1 л.д.172). Из постановления фактически следует, что в ходе дознания доказательств хищения Черниковым В.А. 7575 кг. металлических конструкций, то есть более чем в 6 раз больше чем ему вменялось, не получено.
Свидетели «П» - главный агроном ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори», «Ш»- сотрудник ОВД, «Б» - работник ЧОП (т.1 л.д.58-62), «С» - сотрудник ОВД (т.1 л.д.79-80) каких-либо конкретных данных об обстоятельствах хищения металлических конструкций ответчиком и разрушения склада не сообщили.
Таким образом, судом не установлено, что именно Черников В.А. совершил действия повлекшие разрушение сенного склада, в связи с чем, он должен отвечать за вред, причиненный лишь хищением металлической конструкции фермы сенного склада в размере *** рубль.
Суд не может принять в подтверждение иной суммы ущерба заключение эксперта от 3 сентября 2009 года на сумму *** рубль, поскольку такие выводы сделаны с учетом демонтажа несущей фермы и обрушения двух пролетов кровельного покрытия сенного склада (т.1 л.д.94-111). Как установлено, доказательств совершения подобных действий именно ответчиком не представлено.
ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» понесены расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей (т.1 л.д.126-127). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» к Черникову В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» с Черникова В.А. в счет ущерба в результате хищения конструкции фермы сенного склада *** рубль; в счет оплаты экспертизы *** рубля *** копеек.
Во взыскании стоимости работ по ремонту конструкций сенного склада в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь В.А. Кузина