Дело № 2-1415/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 14 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Горшковой И.М. к Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о признании недействительным в части 1/3 доли договора дарения земельных участков, прекращения зарегистрированного права собственности в части 1/3 доли, о признании права собственности на 1/3 долю на земельные участки,
у с т а н о в и л:
Горшкова И.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69), к Горшкову Н.А, Горшкову А.Н. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, просила: признать свидетельство о праве собственности ### от 26 ноября 1992 года на земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный при домовладении ### по <...>, выданное на имя Горшкова Н.А. администрацией Весьского сельского Совета недействительным; признать договор дарения от 23 июля 2010 года, заключенный между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. недействительным в части дарения 1/3 доли земельных участков, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ###; прекратить право собственности Горшкова А.Н. на 1/3 долю данных земельных участков; признать за Горшковой И.М. право собственности на 1/3 долю на указанные земельные участки, расположенные при домовладении ### по <...>; признать свидетельства о праве собственности на земельные участки серии ### и серии ### от 4 августа 2010 года, выданные на имя Горшкова А.Н., недействительными.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру ### от 14 ноября 2010 года адвокат Плышевская М.Е. просили удовлетворить требования, указав следующее.
Горшкова И.М. является собственником 1/3 доли домовладения по указанному адресу, которое она унаследовала от отца «М» При данном доме имеется землевладение общей площадью 3000 кв. метров. При жизни ее отец обрабатывал данный участок совместно с братом Горшковым Н.А., унаследовав его от матери. Свидетельство о праве собственности на земельный участок должно быть выдано всем собственникам. Он считал, что часть участка, соответствующая части домовладения, является его собственностью. Поскольку сроков для оформления земельного участка законодательством не предусмотрено, он не обращался за получением свидетельства о праве собственности на землю. Однако умер, не оформив надлежащим образом документы, подтверждающие его право на 1/3 доли на спорное землевладение.
«М» не было известно о существовании незаконного свидетельства о праве собственности, выданного на имя Горшкова Н.А. на весь земельный участок при домовладении ### по <...>. Однако в процессе оформления своих прав в порядке наследования на домовладение и земельный участок у нотариуса, истица в сентябре 2010 года узнала, что весь земельный участок оформлен на имя Горшкова Н.А.. При рассмотрении дела в суде стало известно, что при доме сформировано два участка, которые 23 июля 2010 года подарены Горшкову А.Н. и зарегистрировано его право собственности. Полагали, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку узнали о нарушенном праве лишь в сентябре 2010 года.
Ответчик Горшков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил отказать в иске и рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Горшков А.Н., также являющийся представителем по доверенности Горшкова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности по данному спору, который исчисляется с 1992 года. Данный ответчик представил письменное заявление и отзыв. Указал, что требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Горшкову Н.А. на законных основаниях выдано свидетельство о праве собственности на землю. При этом отец Горшковой И.М. в соответствующие органы местного самоуправления по вопросу оформления прав на землю не обращался, что подтверждает отсутствие с его стороны волеизъявления на оформление правоустанавливающих документов на землю. Горшкову Н.А. предоставлено два участка для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности: первый земельный участок в размере 0,15 га - сразу в собственность (в том числе из них 0,02 га - под строительство нового жилого дома с придомовой территорией); второй земельный участок в размере 0,15 га - в бессрочное пользование. Наследодатель истицы этим правом не воспользовался, а также не оспаривал право первого ответчика. Горшков Н.А. с момента оформления прав на землю в 1992 году нёс бремя ответственности в отношении земельных участков, осуществлял платежи. Данные требования необоснованно лишают Горшкова А.Н. права собственности на данные земельные участки в полном объеме, так как одновременно признаётся недействительность договора дарения в части дарения 1/3 доли, при этом он добросовестно приобрел землевладение в силу данного договора.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области в суд не явился, представив письменный отзыв № 634 от 20 октября 2010 года, указав на пропуск срока исковой давности истицей и несогласие с заявленными требованиями (л.д. 43-44), в ходатайстве № 768 от 10 декабря 2010 года просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Суздальского района и Управление Росреестра по Владимирской области возражений против заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Горшкова Л.Ф. просила удовлетворить иск. Пояснила, что ее муж всегда считал своей собственностью 1/3 доли в доме и земельном участке, которые унаследовал после смерти своей матери. Площадь участка никогда не менялась, еще при жизни «Е» (матери «М») составляла 3000 кв.метров, о существовании двух участков и права собственности на данные участки Горшкова Н.А и Горшкова А.Н. умершему мужу известно не было, а они с дочерью узнали лишь, когда оформляли документы у нотариуса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок действовал Земельный кодекс РСФСР. Согласно ст.27 Кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Предметом спора является право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами ### и ###, каждый площадью 1500 кв.метров, находящиеся при домовладении по адресу: <...> (л.д.39, 41, 60-61).
Из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что отец истицы «М» получил в наследство после смерти своей матери «Е» 1/3 долю в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 6).
Ответчик Горшков Н.А. вступил в права наследства на 1/3 доли в данном доме (л.д. 50), а 14 сентября 2009 года купил у «А» 1/3 долю в праве общей долевой собственности (л.д. 52), и согласно свидетельству от 15 сентября 2010 года его доля в праве составила 2/3 (л.д. 54).
Следовательно, после смерти «Е» дом находился в долевой собственности наследников «А», «М» и Горшкова Н.А. у каждого по 1/3 доли.
Из пояснений сторон и записей в похозяйственной книги, представленных администрацией МО Селецкое сельское поселение сопроводительным письмом от 10 декабря 2010 года, усматривается, что при данном домовладении «Е» находился земельный участок площадью 3000 кв.метров, не вошедший в наследственную массу при вступлении Горшковых в права наследования в 1990 году, предоставленный наследодателю («Е») в пользование при домовладении.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что спорные участки, с кадастровыми номерами ### и ###, сформированы из участка площадью 0,30га, находящегося при доме (л.д. 8, 77).
На основании поданного заявления Горшкову Н.А. в 1992 году был единолично передан земельный участок общей площадью 0,30 га, в том числе 0,15 га в собственность и 0,15 га. в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ###, выданным 26 ноября 1992 года на имя Горшкова Н.А., и справкой от 14 сентября 20010 года, выпиской из похозяйственной книги (л.д. 5, 49).
Истица в порядке наследования после смерти 27 ноября 2007 года отца «М» приобрела 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение (л.д.15-34).
30 июля 2009 года право собственности Горшкова Н.А. на спорные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 47-48). 23 июля 2010 года Горшков Н.А. подарил своему сыну Горшкову А.Н. спорное землевладение (л.д. 56). 4 августа 2010 года его право собственности зарегистрировано и выданы свидетельства ### и ### (л.д. 58-59).
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определялось, что граждане вправе получить бесплатно тот земельный участок, которым пользовались.
Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Горшков Н.А. получил оспариваемое свидетельство на спорный земельный участок площадью 3000 кв.метров без учета нахождения на нем данного дома, находящегося на момент выдачи свидетельства в долевой собственности и которым пользовались другие сособственники. Как следует из объяснений Горшкова А.Н., свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано, поскольку он на тот момент единственный обратился с заявлением, то есть без учета наличия права у «М»
При таких обстоятельствах, свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме, выданное 26 ноября 1992 года единолично Горшкову Н.А., площадью 0,30 га при домовладении противоречит требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку он не мог приобрести право собственности на земельный участок свыше его доли в праве на домовладение.
Таким образом, свидетельство в части права собственности «М» (1/3 доли) на спорный земельный участок, превышающей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, недействительно.
Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права такой срок не распространяется. Отсутствие у истицы права собственности на долю земельного участка, на котором расположено домовладение, находящееся в ее собственности, не позволяет Горшковой И.М. в полной мере осуществлять права собственности на 1/3 доли.
При этом данный срок не истек, поскольку установлено и не оспаривается, что после смерти наследодателя «М», а после его смерти истица (наследник первой очереди) владели 1/3 долей спорных земельных участков. У суда нет оснований не доверять доводам о том, что «М», фактически владея 1/3 долей земельного участка, не знал, а Горшкова И.М. узнали о нарушенном праве лишь после 14 сентября 2010 года, в связи с ответом главы МО Селецкое сельское поселение при оформлении наследственных документов (л.д.5, 15-34). В судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Сведения о том, что истица либо «М» знали о получении Горшковым Н.А. свидетельства о праве собственности на землевладение при доме, находящемся в долевой собственности, договоре дарении и переходе права собственности, суду не представлены. При этом в судебном заседании Горшков А.Н. указывал на то, что у ответчиков нет обязанности сообщать кому-либо о получении свидетельств о праве собственности.
В связи с тем, что предусмотренных Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права собственности Горшков Н.А. на спорный участок в части 1/3 доли в праве собственности не имеется, то его зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###, каждый площадью 1500 кв.метров, находящиеся по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации от 30 июля 2009 года ###, ###), в этой части недействительны. При этом каких-либо иных законных оснований возникновения права собственности суду не названо.
Право Горшкова Н.А. в указанной части недействительно независимо от последующего дарения Горшкову А.Н. и погашения регистрационной записи об этом, поскольку недействительность означает отсутствие юридических последствий изначально, с момента выдачи свидетельства.
Решение о недействительности в части права Горшкова Н.А. также необходимо для разрешения вопросов, связанных с ничтожностью договора дарения, поскольку иное препятствует восстановлению прав истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущество у другой, даритель должен быть собственником этого имущества в момент заключения договора, в данном случае земельных участков, которые также должен быть в наличии. Это следует из абз. 2 п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признание недействительными выданного Горшкову Н.А. свидетельства на земельный участок ###, а также права собственности в указанной части означает, что на момент заключения договора дарения у дарителя отсутствовал предмет договора. Следовательно, заключенный 23 июля 2010 договор дарения между ответчиками в связи с нарушениями требований ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете сделки является ничтожным.
В пункте 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая, что договор дарения является ничтожной сделкой (не соответствующей требованиям закона) и не влечет юридических последствий (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку недействителен в оспариваемой части с момента совершения, суд считает необходимым признать его недействительным в части права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок, с кадастровыми номерами ### и ###, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Горшкова А.Н. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.
При этом довод ответчика Горшкова А.Н. о добросовестном приобретении спорных участков существенного правового значения при рассмотрении спора не имеет, он является сыном Горшкова Н.А. и ему было известно о наличии права собственности на долю в доме у истицы. Он не мог не знать о наличии иных сособственников дома, фактически владевших земельным участком.
Учитывая изложенные выводы суд не находит оснований для признания в полном объеме недействительными свидетельства о праве собственности на землю ###, свидетельства о государственной регистрации прав ### и ### и прекращения права собственности Горшкова А.Н., поэтому частично удовлетворяет заявленные требования.
Разрешая требования о признании права собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Доводы Горшкова А.Н. о необоснованности требований ввиду внесения им платежей за данный участок, подтверждающихся письменными доказательствами (л.д. 62-63), не имеют правового значения, поскольку не указывают на отсутствие права долевой собственности отца истицы. Между тем судом установлено, что истица имеет в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем частью дома, приобретенную в порядке наследования «М», до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1, в связи с чем в силу п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ за Горшковой И.М. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в спорных земельных участках, т.е. пропорционально доли в домовладении по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горшковой И.М. к Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области удовлетворить частично:
В остальной части исковых требований Горшковой И.М. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин