д.2-1633/2010 Решение.
Именем Российской Федерации.
29 декабря 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жинкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения» о взыскании неполученной заработной платы,
установил:
Жинкин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунальное обслуживание населения» о взыскании неполученной заработной платы, в обоснование указав, что он поступил на работу в ООО «Коммунальное обслуживание населения» 21 мая 2009 года на должность водителя мусоровоза. С ним был заключен письменный трудовой договор ### от 21 мая 2009 года, согласно которому была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц с премией до 50 %. В данной должности он работал до 31 октября 2010 года.
С начала трудовой деятельности заработная плата выплачивалась не в полном объеме со ссылкой на отсутствие денежных средств. Задолженность за ООО составляет *** рублей *** копейка.
Просит взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание населения» в его пользу, не выплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копейка.
В судебном заседании Жинкин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что сумма им указана на основании расчетного листка за октябрь 2010 года, в котором указан долг за предприятием в сумме *** рублей *** копейка.
Представители ООО «Коммунальное обслуживание населения» Исаев Г.Т. и Тараканова Т.И. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что предыдущий главный бухгалтер «М» производила начисления вручную, потом вносила данные в программу бухгалтерского учета, поэтому в расчетах могла быть ошибка, которую они не могут обнаружить, так как все записи бывший главный бухгалтер «М» после увольнения забрала с собой. Расчетный листок за октябрь 2010 года «М» заполнен не на основании программы «1:С бухгалтерия», а вручную. 2 ноября 2010 года по двум платежным ведомостям истец получил *** рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2009 года между Жинкиным А.Г. и ООО «Коммунальное обслуживание населения» заключен трудовой договор ###, из пункта 12 которого следует, что Жинкину А.Г. устанавливается должностной оклад *** рублей в месяц и премия до 50% (л.д.3-4).
На основании приказа ### от 21.05.2010 года по ООО «Коммунальное обслуживание населения» Жинкин А.Г. принят на работу постоянно водителем мусоровоза с 21.05.2009 года на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) *** рублей и надбавкой - премией до 50% (л.д.10).
31 октября 2010 года Жинкин А.Г. уволен из ООО «Коммунальное обслуживание населения» по его инициативе по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником *** от 31.10.2010 года по ООО «Коммунальное обслуживание населения» (л.д.23).
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако на дату увольнения Жинкину А.Г. не была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ООО «Коммунальное обслуживание населения» ### от 10 ноября 2010 года, из которой следует, что задолженность по выплате заработной платы Жинкину А.Г. составляет *** рублей *** копейка (л.д.5). Расчетным листком за октябрь 2010 года так же подтверждается, что долг за предприятием Жинкину А.Г. составляет *** рублей *** копейка (л.д.20).
Представитель ответчика Исаев Г.Т. пояснил, что сумма в справке указана неверно бывшим главным бухгалтером «М», а он подписал справку, поверив «М»
Из отзыва ООО «Коммунальное обслуживание населения» на исковое заявление от 06.12.2010 года следует, что после увольнения главного бухгалтера «М» был обнаружен факт недостачи первичных бухгалтерских документов (в том числе расчетные ведомости по заработной плате). По оставшейся информации в программе 1С: бухгалтерия была проведена проверка и сделан перерасчет задолженности предприятия по заработной плате Жинкина А.Г. Задолженность составила *** рублей. Справка, выданная бывшим бухгалтером «М» содержит неверные сведения, поскольку она не владеет современной методикой расчета заработной платы, расчет производила «вручную» дома, без помощи специализированных бухгалтерских программ, что уже является грубейшим нарушением финансовой дисциплины (л.д.13).
Справкой о задолженности по заработной плате Жинкина А.Г. по состоянию на 06 декабря 2010 года подтверждается, что сумма задолженности за апрель-октябрь составляет *** рублей *** копеек (л.д.14).
Из карточки счета 70 Жинкина А.Г. следует, что на 30 октября 2010 года ему начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копеек. 02.11.2010 года Жинкину А.Г. выдано по двум ведомостям *** рублей и *** рубля (всего *** рублей). Задолженность за предприятием на 31.12.2010 года составляет *** рублей *** копеек (л.д.19). Жинкин А.Г. не отрицал получение *** рублей в ноябре 2010 года, поэтому суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате Жинкину А.Г. составляет не *** рублей *** копейка, а *** рублей *** копеек, поэтому исковые требования Жинкина А.Г. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
При подаче искового заявления истец в соответствии с требованиями действующего законодательства от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Поскольку судом иск удовлетворен, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Жинкина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жинкина А.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения» задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Жинкина А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения» государственную пошлину в местный бюджет *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья В.Р.Семенов