Дело № 2-1085/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 22 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области к Стукачеву В.В., Стукачевой Е.Ю. и Стукачевой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение обратилась в суд с иском к Стукачеву В.В., Стукачевой Е.Ю. и Стукачевой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
В исковым заявление и судебном заседании в обоснование требований представителем по доверенности Белогуровым Д.А. (л.д. 25) указано следующее. Стукачев В.В., Стукачева Е.Ю. и Стукачева Е.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена семье Стукачевых из трех человек в 1990 году Министерством обороны ССР КЭЧ Владимирской области Московского военного округа. На основании постановления губернатора Владимирской области от 31 декабря 2008 года указанная квартира передана в собственность муниципального образования Боголюбовское сельское поселение. В настоящее время проживают на основании договора социального найма, который не оформлялся. Ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные платежи, жилым помещением не пользуются, сменили место жительства, своими действиями систематически разрушают принадлежащее им на праве пользования жилое помещение квартиру, регулярно проливают соседей, тем самым причиняют ущерб как поднаемному имуществу, так и имуществу соседей. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Стукачев В.В. и его представитель по доверенности Удалов М.И. были против удовлетворения заявленных к нему требований, не возражая против удовлетворения иска в отношении других ответчиков. Пояснили, что по вопросу проживания в данной квартире имеется спор с бывшей супругой, и он намерен пользоваться данным жильем. В настоящее время он жильем не обеспечен, в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации ему предоставлено общежитие на период контракта.
Ответчик Стукачева Е.В. в судебное заседание не явилась, через ответчика Стукачеву Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Данные ответчики возражали против удовлетворения предъявленного к ним иска. Стукачева Е.Ю. в возражениях указала, что они с дочерью (Стукачевой Е.В.) не имеют на правах собственности или на основании договора социального найма иных жилых помещений на территории Российской Федерации. В настоящее время они по договору безвозмездного пользования проживают в квартире по адресу: <...>. Временный выезд из квартиры связан с обучением и работой в Москве. Они периодически приезжают в квартиру в пос. Сокол, там находится их имущество, оплачивают квартплату. Задолженность по коммунальным платежам, которая в настоящее время ими погашена, образовалась ввиду спора о пользовании данной квартирой с Стукачевым В.В., им было отказано в разделе лицевых счетов. Стукачева Е.Ю. не возражала против требований в отношении Стукачева В.В.
Прокурор Шаронов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательств обоснованности требований истцом не представлено, отсутствие ответчиков по данному адресу носит временный и вынужденный характер.
Третьи лица - ООО Расчетный цент «Суздальские коммунальные системы», ФГ КЭУ Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, оставив принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части ### от 6 декабря 1990 года старшему лейтенанту Стукачеву В.В. с семьей три человека выделена отдельная 2-х комнатная квартира на 5-ом этаже площадью 27,3 кв. м. (л.д. 43).
В целях реализации Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 года ### «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность» в государственную собственность Владимирской области передан жилищный фонд (социального использования), в том числе квартира по адресу: <...>. После принятия постановления губернатора Владимирской области ### от 31 декабря 2008 года данная квартира была безвозмездно передана муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области муниципальному образованию Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, что следует из передаточного акта № 2 от 26 января 2009 года (л.д. 5-12, 191-201).
Данные обстоятельства сторонами не отрицались в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что данное жилье не является служебным и у ответчиков фактически заключен с истцом договор социального найма на спорное помещение.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчики постоянно проживали в спорной квартире с 1990 года. Однако в 1999 году отношения между супругами Стукачевыми испортились, и брак прекращен 27 сентября 2000 года. Стукачев В.В. в связи со сменой места прохождения военной службы убыл в войсковую часть, расположенную в г.Балашиха Московской области.
Стукачева Е.Ю. и Стукачева Е.В. в связи с обучением в Московской академии образования Натальи Нестеровой были вынуждены проживать с 2005 года в Московской области, где с 2008 года в г.Красногорск на основании договора безвозмездного пользования от 20 декабря 2008 года проживали по адресу: <...>. В настоящее время Стукачева Е.В. продолжает обучение в указанном ВУЗе, что подтверждается справкой от 15 сентября 2010 года, а Стукачева Е.Ю., проживая вместе с дочерью, осуществляя ее содержание, работает в ООО «1» по адресу: <...> стр. 1 (л.д. 69-76).
Согласно сведениям расчетного центра «Суздальские коммунальные системы» установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиками в полном объеме (л.д. 206-207).
Решение Суздальского районного суда от 23 июля 2007 году и ответ управляющей компании от 22 февраля 2008 года подтверждают намерения ответчиков проживать в спорной квартире, поскольку между ними имеется спор о праве пользования данным жилым помещением (л.д.77, 90-97).
Такими образом, на основании материалов дела и показаний допрошенных свидетелей «Ф», «Ч» и «Б» (л.д.97-99, 173-177) установлено, что в результате разлада в семейных отношениях между ответчиками, расторжением брака Стукачевых, сменой их места работы и службы Стукачева В.В., а также обучением в ВУЗе г. Москвы Стукачевой Е.Ю. и Стукачевой Е.В., ответчики были вынуждены в 2005 году покинуть данную квартиру, что также привело к нерегулярной оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем на снование ответов на запросы суда установлено, что иного жилья Стукачевыми в собственность не приобретено, право постоянно проживания по какому-либо другому адресу у них не возникло (л.д. 34,37-39, 122, 160).
Суд приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков носит вынужденный и временный характер, они имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, при этом истцом доказательств обратного суду не представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из содержания ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В силу требований ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и члены его семьи после предупреждения наймодателя продолжают нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, то виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке.
Доводы представителя истца о том, что своими действиями ответчики систематически нарушают правила пользования квартирой, регулярно проливают соседей, причиняют ущерб как поднаемному имуществу, так и имуществу соседей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании акта осмотра от 22 сентября 2010 года, показаний свидетелей «П» и «Н» и заявлений от 15 и 18 октября 2010 года (л.д. 155-156) усматривается, что 21 сентября 2010 года действительно произошел пролив в доме ### в <...>. Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в данном проливе. Наряду с этим каких-либо доказательств о разрушении или повреждении жилого помещения Стукачевыми, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание с ними, наличии предупреждений со стороны наймодателя ответчиков о выселении, суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании утратившими право пользования квартирой и выселении основания для снятия Стукачевых с регистрационного учета отсутствуют.
Таким образом требования администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области к Стукачевым о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области к Стукачеву В.В., Стукачевой Е.Ю. и Стукачевой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин