Именем Российской Федерации
г. Суздаль 24 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Андриевской В.Г., Ворониной Г.Г., Данилова А.И., Даниловой З.А., Ермошиной Н.И., Исаевой Н.Г., Казакова В.И., Колотилина А.Н., Латалина П.В., Потаповой Л.А., Савиновой А.В., Сидоровой Л.И., Сорокина А.А., Тыркиной Л.С., Даниловой Т.А., Даниловой Н.Д., Иваненковой Л.И., Туманова М.Х., Тумановой В.М., Костровой А.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации муниципального образования Суздальский район о признании прекращенными обязательств из договора купли-продажи; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
ус т а н о в и л:
Андриевская В.Г., Воронина Г.Г., Данилов А.И., Данилова З.А., Ермошина Н.И., Исаева Н.Г., Казаков В.И., Колотилин А.Н., ЛаталинП.В., Потапова Л.А., Савинова А.В., Сидорова Л.И., Сорокин А.А., Тыркина Л.С., Данилова Т. А., Данилова Н.Д., Иваненкова Л.И., Туманов М.Х., Туманова В.М., Кострова А.Б. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации МО Суздальский район о признании прекращенными обязательств из договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8858064 кв.м., кадастровый номер ###, имеющий следующее местоположение: <...>
В обосновании заявленных требований истцами в исковом заявление и представителем по доверенности Котовым П.Г. (л.д. 104-120), истцами Сорокиным А.А. и Иваненковой Л.И. в судебном заседание указано, что 17 февраля 2006 года между истцами с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «1», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельных долей. Согласно данному договору каждое физическое лицо продавало ООО «1» земельную долю равную 1/612 доли в праве собственности на земельный участок площадью 28987883 кв.м с кадастровым номером ###. Каждая земельная доля оценена сторонами договора в *** рублей. Однако до настоящего момента покупателем обязательства не исполнены, оплата по договору купли-продажи от 16 марта 2009 года не произведена. 24 июня 2009 года умерла «С», являющаяся одним из продавцов по договору купли-продажи земельных долей от 17 февраля 2006 года. ООО «1» прекратило свою деятельность. Наследницей всего имущества умершей является ее дочь - Кострова А.Б., поэтому она совместно с другими истцами обратилась в суд. Настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик - представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» - Никитин Ю.А. возражений против заявленных исковых требований не представил. В своем отзыве указал, что СПК «Сновицы» Суздальского района не претендует на доли бывших работников совхоза «Знамя Октября», так как в свое время земельные доли гражданам были переданы в собственность в рамках программы приватизации, а договор купли-продажи с ООО «1» ими был заключен под влиянием заблуждения. В судебном заседание заявленные требования признал.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суздальский район - Козленко Е.В. возражений по заявленному иску не представила.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Суздальский район», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу односторонний отказ от совершения сделки является недействительным. Однако в соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2006 года между Андриевской В.Г., Ворониной Г.Г., Даниловым А.И., Даниловой З.А., Ермошиной Н.И., Исаевой Н.Г., Казаковым В.И., Колотилиным А.Н., «Л», Потаповой Л.А., Савиновой А.В., Сидоровой Л.И., Сорокиным А.А., Тыркиной Л.С., Даниловой Н.Д., Даниловой Т.А., Иваненковой Л.И., «С», Тумановым М.Х., Тумановой В.М., с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «1», с другой стороны, былзаключен договор купли-продажи земельных долей (л.д.30-31).
Согласно данному договору каждое физическое лицо продавало ООО «1» земельную долю равную 1/612 доли в праве собственности на земельный участок площадью 28987883 кв.м с кадастровым номером ###. Каждая земельная доля оценена сторонами договора в *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех лет с момента подписания договора.
В судебном заседании устанвоно, что на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «1» оплата по договору купли-продажи произведена не была; денежные средства, предусмотренные данным договором, физическими лицами вообще не получены; одновременно с проведением регистрации перехода права собственности была произведена государственная регистрация залога в силу закона в пользу физических лиц (продавцов) по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2010 года ### (л.д.32-36).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года по делу ### удовлетворены требования Владимирской областной прокуратуры о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области от 21 июля 2003 года №314 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «1»; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Кооператива о смене организационно-правовой формы и его наименования на общество с ограниченной ответственностью «1»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о включении в него общества с ограниченной ответственностью «1» (л.д.37-39).
На основании данного решения Арбитражного суда Владимирской области была внесена запись об исключении ООО «1» из реестра юридических лиц, что подтверждается справкой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области от 28 сентября 2010 года №04-18/04995 (л.д.40).
Прекращение деятельности ООО «1» было произведено путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, без проведения каких-либо процедур ликвидации - банкротства, добровольной ликвидации, которые предусматривают удовлетворение требований кредиторов. Данный вид прекращения деятельности юридического лица повлек за собой отсутствие у ООО «1» правопреемников, которые могли бы исполнить взятые ранее обязательства.
Суд приходит в выводу о том, что ООО «1» в настоящий момент ликвидировано, поэтому его обязательство по проведению расчетов по договору купли-продажи земельных долей от 17 февраля 2006 года выполнено быть не может. Невозможность исполнения обязательств по данному договору со стороны ООО «1» не является следствием виновных действий истцов, в связи с чем исковые требований истцов о возврате в собственность переданного по вышеуказанному договору имущества в виде земельных долей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того из материалов дела следует, что 24 июня 2009 года одна из продавцов по указанному договору - «С», умерла.
Наследницей умершей является ее дочь - Кострова А.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2010 года, регистрационный номер серии ### (л.д.51).
В соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к Костровой А.Б. перешли все права и обязанности Сычуговой Е.А., в том числе права и обязанности по рассматриваемому договору купли-продажи от 17 февраля 2006 года. Она вправе заявлять указанные исковые требования, которые, как и требования остальных истцов, подлежать удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Андриевской В.Г., Ворониной Г.Г., Данилова А.И., Даниловой З.А., Ермошиной Н.И., Исаевой Н.Г., Казакова В.И., Колотилина А.Н., Латалина П.В., Потаповой Л.А., Савиновой А.В., Сидоровой Л.И., Сорокина А.А., Тыркиной Л.С., Даниловой Т.А., Даниловой Н.Д., Иваненковой Л.И., Туманова М.Х., Тумановой В.М., Костровой А.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации муниципального образования Суздальский район удовлетворить.
Признать обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельных долей от 17 февраля 2006 года, прекращенными.
Признать право собственности за Андриевской В.Г., Ворониной Г.Г., Даниловым А.И., Даниловой З.А., Ермошиной Н.И., Исаевой Н.Г., Казаковым В.И., Колотилиным А.Н., «Л», Потаповой Л.А., Савиновой А.В., Сидоровой Л.И., Сорокиным А.А., Тыркиной Л.С., Даниловой Т.А., Даниловой Н.Д., Иваненковой Л.И., Тумановым М.Х., Тумановой В.М., Костровой А.Б., за каждым по 1/348 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 8858064 кв.м. кадастровый номер ###, имеющий следующее местоположение: <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
н