Дело № 2-1181/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 27 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.Т. к Титовой Г.А. о прекращении права долевой собственности, о передаче в собственность доли, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом доме,
установил:
Титова А.Т. обратилась в суд с иском к Титовой Г.А., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право долевой собственности Титовой Г.А. на 5/36 доли жилого дома по адресу: <...>, передать в собственность данную долю Титовой А.Т., обязать Титову Г.А. принять от Титовой А.Т. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в жилом доме в размере *** рублей.
В исковом заявлении Титова А.Т. и в судебном заседании ее представитель по доверенности Титов П.А., настаивая на заявленных требованиях, указали следующее. Титова А.Т. является собственником 31/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Титовой Г.А. на праве долевой собственности принадлежит 5/36 долей в вышеуказанном жилом доме. С 1972 года по настоящее время Титова А.Т. полностью содержит весь дом (оплачивает налоги и сборы), следит за его состоянием. Ответчик никаких действий по осуществлению своих прав и обязанностей не производит. Вышеуказанное жилое помещение не может быть разделено с выделом ответчику изолированного жилого помещения пропорционально доле, находящейся в ее собственности, ввиду ее малозначительности, отсутствия технической возможности и несоразмерных затрат. На основании отчета ООО «ВладТехноСтрой» стоимость рассматриваемой доли равна *** рублей.
Титова А.Т. в суд не явилась, Титов П.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истицы.
Ответчица Титова Г.А. в суд не явилась, представив письменные возражения против удовлетворения иска (л.д. 80). Из содержания текста следует, что в настоящее время она сменила фамилию на «Христова». В обоснование указано, что спорная доля принадлежит ей на праве общей долевой собственности, которой она не воспользовалась в результате того, что их отношения с истицей после смерти отца испортились, и она уехала проживать в Болгарию. Однако в настоящее время она имеет намерения вернуться в Россию и проживать в данном доме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома инвентарный номер ###, общей площадью 63 кв.м., по адресу: <...>, являются Титова А.Т - 31/36 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 7 сентября 2009 года) и Титова Г.А. - 5/36 доли. Имущество приобретено ответчицей в порядке наследования после смерти отца «Н», умершего 13 ноября 1972 года (л.д. 4-9, 69).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что доля ответчицы незначительна, реально выделена быть не может, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в добровольном порядке отказывается продать им свою долю, чем нарушает ее права по распоряжению принадлежащей долей. Титов П.А. полагает, что при таких обстоятельствах они имеют право на выплату денежной компенсации ответчику с прекращением его права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право на получение собственником компенсации от других сособственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено и ч.3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что в спорном доме проживает истица, в результате конфликтных отношений после смерти наследодателя ответчица перестала пользоваться принадлежащей ей долей, оформив документы о принятии наследства.
Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение данных правил возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцами требований.
Исходя из содержания отзыва ответчицы установлено, что она является пенсионером и проживает в Р.Болгария. Сам по себе факт наличия у ответчицы постоянного места жительства за пределами Владимирской области не может свидетельствовать об отсутствии у Титовой Г.А. существенного интереса в использовании общего имущества спорным домом.
Довод истицы о том, что она единолично осуществляет оплату налогов и коммунальных платежей по спорному имуществу правового значения не имеет для разрешения данного спора, поскольку единоличное бремя содержания данного имущества не является обстоятельством, при котором суд может принять решение о выплате денежной компенсации, с прекращением права долевой собственности.
Между тем суд отказывает в иске исходя из того, что истицей не представлено доказательств того, что долю в размере 5/36 в жилом доме нельзя выделить в натуре и она является незначительной.
При рассмотрении дела судом разъяснялось положение ст.ст. 56,57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако участвующий в деле представитель истицы просил рассмотреть дело только на основании представленных суду доказательств, без проведения экспертизы по вопросу о возможности раздела домовладения с выделом в натуре доли ответчицы.
Вместе с тем невозможность раздела домовладения ввиду незначительности выделяемой доли определяется рядом условий, к которым следует относить: соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельнымивходами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Из содержания технического паспорта домовладения по адресу: <...>, установлено, что в доме имеется 3 жилые комнаты, площадью 14,2, 23,5, 17,0 кв. м, кухня 5,0 кв.м, котельная 3,3 кв.м. (л.д. 5-9).
Вопросы о возможности раздела домовладения с выделом в натуре доли и незначительности выделяемой доли разрешаются лишь на основании исследования лица, обладающего специальными строительно-техническими знаниями, имеющихся в наличии помещений (жилых и подсобных) в спорном домовладении, с учетом СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», где определена минимально необходимая общеполезная площадь.
При этом суд учитывает, что вывод представленного суду отчета ### содержит лишь сведения о рыночной стоимости рассматриваемой доли ответчицы (л.д.11-54).
Кроме того истицей заявлен иск к ответчице Титовой Г.А., однако оставлено без внимая сведения изложенные в письменном отзыве о смене ее фамилии на «Христова», следовательно не подтвержден формальный статус ответчика, свидетельствующий о перемене фамилии документ не представлен суду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения данного иска, подтверждающих, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а от получения необходимых доказательств представитель истицы отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Титовой А.Т. к Титовой Г.А. о прекращении права долевой собственности Титовой Г.А. на 5/36 доли жилого дома по адресу: <...>, передаче в собственность данной доли Титовой А.Т., обязании Титовой Г.А. принять от Титовой А.Т. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в жилом доме в размере *** рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин