Дело № 2-1390/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Суздаль 09 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к Морохову В.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>,,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Морохову В.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в обоснование иска указав следующее. Ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина, расположенного по адресу: <...>, находящееся на земельном участке площадью 450 кв.м. Территория земельного участка вокруг здания магазина принадлежит на праве собственности Морохову В.А. Истцу необходимо постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участков (сервитут) для обеспечения водоотведения, обслуживания газопровода, а также иных бытовых нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, так как у него отсутствует возможность эксплуатации своей части магазина. На основании данных обстоятельств просил установить ему постоянное право ограниченного пользования указанным земельным участком, принадлежащим ответчику для обслуживания газопровода, а также иных нужд, связанных с использованием и эксплуатацией принадлежащей ему части здания магазина.
В судебном заседании ответчик Морохов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Суздальского районного суда от 07.06.2004г. о прекращении производства по делу по иску Виноградова В.С. к Морохову В.А. о выделе доли, обременении земельного участка для обеспечения прохода, проезда, обслуживания магазина и прокладки и эксплуатации линии канализации в связи с отказом истца от иска.
Представитель ООО «Водоканал» Гузилова Г.Г. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку правоотношения по эксплуатации здания магазина, водоотведения, газопровода являются длящимися, по данному спору об установлении сервитута наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные иски не являются тождественными.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Морохова В.А. о прекращении производства по делу - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья: (подпись) О.А.Кондратьева
Верно.
Судья: О.А.Кондратьева
Определение не вступило в законную силу.
9 ноября 2010 года.
Судья: О.А.Кондратьева
Секретарь: Е.В. Панфилова