Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Буренковой Г.Н., Курсаловой Н.П. и Барсукова В.П. к Новиковой А.Д., Мореву А.Ю. и Моревой Е.Ю. о выделе в натуре доли в праве на домовладение,
у с т а н о в и л :
Буренкова Г.Н., Курсалова Н.П. и Барсуков В.П. обратились с иском к Новиковой А.Д., Мореву А.Ю. и Моревой Е.Ю. с требованиями с учетом уточнений о выделе доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <...>, по второму варианту заключения эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года (л.д.222-223).
Истец Барсуков В.П. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Нефедову Т.И.
Истцы Буренкова Г.Н. и Курсалова Н.П., представитель всех истцов Нефедова Т.И. настаивали на удовлетворении иска и производстве выдела в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта. Данный вариант отвечает интересам истцов, они согласны произвести больший объем работ по разделу дома за свой счет и не будут требовать компенсации в связи с уменьшением их доли. Поясняли, что истцы вместе владеют 1\2 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Фактически домовладением не пользуются, так как ответчик Новикова А.Д. препятствует им в этом, занимая весь дом сама. Заключить мировое соглашение о разделе дома ответчик Новикова А.Д. отказывается, возражая против любого раздела. Моревы возражений по разделу дома не имеют.
Ответчики Морев А.Ю. и Морева Е.Ю. в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, в связи с чем рассмотрение проведено в их отсутствии.
Ответчик Новикова А.Д. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин неявки, просила рассматривать дело с участием ее представителей (л.д.212). Ранее в судебных заседаниях позицию не высказывала (л.д.206-207).
Представитель ответчика Новиковой А.Д. - Онуфриенко (ранее Кичеева) Ю.В. в судебное заседание не явилась уведомлена о дате и времени рассмотрения дела (л.д.237). Доказательств уважительности причин неявки не представила, в частности не представила больничный лист (л.д.242). Ранее без уважительных причин также не являлась в судебные заседания 11 июня, 29 июля, 27 октября 2010 года (л.д.120, 123, 135, 137, 206). В связи с отсутствием доказательств об уважительных причинах неявки, а также участием в деле двух представителей, рассмотрение проведено в отсутствии Онуфриенко Ю.В.
Представитель ответчика Новиковой А.Д. - Онуфриенко И.А. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился без уважительной причины, каковой нахождение в командировке не является (л.д.237, 242).
Поскольку ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин их неявки не установлено, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Буренковой Г.Н. и Новиковой А.Д. принадлежит по 1\4 доли, Курсаловой Н.П., Барсукову В.П., Мореву А.Ю. и Моревой Е.Ю. по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (л.д.5-7, 61, 67, 84-85). Морев А.Ю. и Морева Е.Ю. приобрели право общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ путем принятия наследства, подав заявление об этом.
При доме имеется два земельных участка, границы которых не установлены (л.д.78-80). Данных об определении порядка пользования либо разделе участков не представлено.
Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома.
Для определения вариантов раздела по делу проведена строительно-техническая экспертиза №50\16 от 6 октября 2010 года (л.д.146-198). Исследуя заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.
В нем подробно изложены ход и результаты исследования, данные о площади и других измерениях согласуются с техническим паспортом домовладения от 11 марта 2010 года (л.д.70-76).
Каких-либо ошибок и неточностей в заключении эксперта суд не находит, доводы ответчиков об этом ошибочны.
В заключении экспертизы от 6 октября 2010 года предложено два варианта раздела домовладения, приведенные в приложении 1 и 2 к заключению, с отступлением от идеальных долей собственников. При этом фактически истцам предлагается одна или другая часть домовладения, составляющих 137\381 либо 244\381 идеальных долей, при одинаковом варианте раздела дома.
Поскольку истцы в силу п.3 ст.252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, их требования подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости принятия второго варианта выдела доли в натуре в связи со следующим.
Истцы заявили, что данный вариант полностью удовлетворяет их интересам. При этом, истицы высказали намерение произвести большую часть необходимых работ, по устройству двух изолированных частей домовладения, что ответчики не предлагали. Кроме того, при втором варианте раздела доля истцов уменьшается (137\381), но они отказываются от компенсации, желая закончить дело миром.
Ответчик Новикова А.Д. и ее представители, возражали против всех вариантов раздела, не предлагая своих вариантов раздела и разрешения спора.
Первый вариант раздела домовладения не был принят ни одной из сторон, при нем истцы обязаны выплатить компенсацию ответчикам, согласие на выполнение работ по переоборудованию помещений не высказала ни одна сторона. По этим причинам суд не может принять данный вариант раздела, не отвечающий интересам ни одной стороны.
Суд также не соглашается с возражениями стороны ответчика против экспертизы (л.д.229-234), поскольку они сводятся к заявлениям о нарушении методики производства экспертизы и неправильному применению специальных познаний в сфере оценки и строительства, тогда как ответчик и его представители не обладают такими знаниями.
Кроме того, стороной ответчика заявлено, что при втором варианте раздела ответчику остаются помещения, которые фактически являются нежилыми и не соответствуют санитарным нормам и правилам.
Напротив, исследование и раздел произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом образования новых помещений, превышающих минимально допустимую площадь жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что принятый вариант раздела отвечает интересам ответчиков, которым переходит большая часть дома (244\381 долей), без взыскания компенсации в пользу истцов, на ответчиков возлагается наименьший объем работ, большую часть которых берут на себя истцы.
Поскольку именно собственник несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ), то ответчики в выделяемых им жилых помещениях могут по своему усмотрению предусмотреть варианты организации коммуникаций, иного улучшения свого имущества, организации дополнительных помещений в рамках выделенных и другое. Именно собственник отдельного помещения должен нести такие расходы, поскольку они не связаны с выполнением мероприятий по разделу жилых помещений.
В связи с удовлетворением требований о выделе доли режим общей собственности на все домовладение подлежит прекращению. В соответствии с принятым вариантом раздела по второму варианту заключения эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года сторонам передаются отдельные помещения в собственность пропорционально существующим долям в праве. Поскольку собственникам жилых помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит в силу закона (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ), то указание на него при разделе домовладения не требуется.
С учетом согласия истцов суд на них возлагает обязанность по производству следующих работ по устройству двух изолированных частей домовладения: заделка дверного проема между помещениями №№ 4 и 3 основного здания лит.А; устройство перегородки и крыльца в пристройке лит.а; расширение оконного проема в помещении №4, а также расходы по проведению этих работ пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с расчетом стоимости переоборудования дома приложения №4 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Обязанность по устройству дверного проема из пристройки лит.б в помещение №2 основного здания лит.А, а также расходы по проведению этих работ суд возлагает на ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с расчетом стоимости переоборудования дома приложения №4 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Возложенные на ответчиков работы и расходы будут составлять меньший объем по сравнению с возложенными на истцов, данный порядок определен с учетом согласия последних. При этом, суд учитывает, что на стороны возложены работы в выделенных им помещениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Буренковой Г.Н., Курсаловой Н.П. и Барсукова В.П. к Новиковой А.Д., Мореву А.Ю. и Моревой Е.Ю. о выделе в натуре доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <...>, удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Буренковой Г.Н., Курсаловой Н.П., Барсуковым В.П. с одной стороны и Новиковой А.Д., Моревым А.Ю., Моревой Е.Ю. с другой стороны по второму варианту заключения эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Буренковой Г.Н., Курсаловой Н.П., Барсукову В.П. выделить в общую долевую собственность по 1\2, 1\4 и 1\4 долей в праве собственности соответственно часть дома согласно технического паспорта: помещение №4 лит.А, общей полезной площадью 13,7 кв.м.; часть холодной пристройки после переоборудования лит.а, общей полезной площадью 5,0 кв.м.; сарай лит. Г, в соответствии с приложением №2 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Новиковой А.Д., Мореву А.Ю., Моревой Е.Ю. оставить в общей долевой собственности по 1\2, 1\4 и 1\4 долей в праве собственности соответственно следующую часть дома согласно технического паспорта: помещение №1 лит.А общей полезной площадью 8,8 кв.м.; помещение №2 лит.А общей полезной площадью 14,6 кв.м.; помещение №3 лит.А общей полезной площадью 1,0 кв.м.; часть холодной пристройки после переоборудования лит.а, общей полезной площадью 4,0 кв.м.; крыльцо лит.б, в соответствии с приложением №2 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Возложить на Буренкову Г.Н., Курсалову Н.П., Барсукова В.П. обязанность по производству следующих работ: заделка дверного проема между помещениями №№ 4 и 3 основного здания лит.А; устройство перегородки и крыльца в пристройке лит.а; расширение оконного проема в помещении №4, а также расходы по проведению этих работ пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (1\2, 1\4 и 1\4 соответственно) в соответствии с расчетом стоимости переоборудования дома приложения №4 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Возложить на Новикову А.Д., Морева А.Ю., Мореву Е.Ю. обязанность по производству следующих работ: устройство дверного проема из пристройки лит.б в помещение №2 основного здания лит.А, а также расходы по проведению этих работ пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (1\2, 1\4 и 1\4 соответственно) в соответствии с расчетом стоимости переоборудования дома приложения №4 к заключению эксперта №50\16 от 6 октября 2010 года.
Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев