Дело №2-88/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 12 января 2011года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова Ю.А., Перфиловой В.Л., Перфилова А.Ю. к администрации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Перфилов Ю.А., Перфиловой В.Л. и Перфилов А.Ю. обратились к администрации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» (далее ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж») о признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.ст.12, 131,218,223 ГК РФ, ст.7 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в исковом заявлении указали, что 15 апреля 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность. В соответствии с данным договором, являясь приобретателями спорного жилого помещения, они, продолжая проживать в нем, поддерживая его в надлежащем состоянии и осуществляя необходимые коммунальные платежи, владеют и пользуются данной квартирой. При обращении в регистрирующий орган с заявлением установленной формы о государственной регистрации вышеуказанного договора, в регистрации права собственности на данный объект недвижимости им было отказано, в связи с тем, что в Суздальском отделе федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют учредительные документы ответчика. Указанный отказ явился основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истцы в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» - Хряпин Б.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем заявлении от 14 декабря 2010 года заявил о том, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем ходатайстве от 09 декабря 2010 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» Суздальского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - В.Л.Горланов просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В направленном в суд отзыве указал, что в территориальной базе федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.
Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира №1 общей площадью 22,4 кв.метра, в том числе жилой - 15,3 кв. метра, расположенная в доме ### по <...>.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.ст.1,2,6-8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Предметом спора является квартира, инвентарный номер ###, общей площадью 22,4 кв. м., жилой - 15,3 кв.метра (л.д. 6-8).
В материалах дела имеется типовой договор от 15 апреля 2010 года о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность истцов (л.д.5).
Согласно пункту 2 данного договора, до его заключения, квартира ### в доме ### по <...>, принадлежала ответчику на праве оперативного управления.
Однако в судебном заседании установлено, что указанный вид права ответчиком надлежащим образом не был оформлен в регистрирующем органе. Данное обстоятельство возникло не по вине истцов. Учитывая, что они проживают в спорном жилом помещении, пользуются им по назначению на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически состоят с ответчиком в отношениях, соответствующих договору социального найма, а основания, препятствующие регистрации права собственности на спорную квартиру возникли не по их вине.
Поскольку ограничений для проведения истцами приватизации, предусмотренных ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в данном случае не имеется, суд, с учетом мнения ответчика - администрации ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж», не возражавшего против удовлетворения иска, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфилова Ю.А., Перфиловой В.Л., Перфилова А.Ю. удовлетворить.
Признать за Перфиловым Ю.А., Перфиловой В.Л., Перфиловым А.Ю. право общей долевой собственности на квартиру ### по <...>, инвентарный номер ###, общая площадь 22,4 кв. метра, жилая площадь 15,3 кв.метра, по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин
н