Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.;
при секретаре Евдокимовой А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Коннова Н.П. к Кошкину А.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Коннов Н.П. обратился в суд с иском к Кошкину А.В., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей.
В исковом заявление и судебном заседании истцом и его представителем по доверенности Авериным А.В. указано следующее. 26 ноября 2007 года между Конновым Н.П. и Кошкиным А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей, оформленный распиской, срок действия договора был установлен до 4 декабря 2007 года. Во исполнение обязательств должником в июле 2008 года были возвращены Коннову Н.П. *** рублей в два этапа *** рублей, а затем *** рублей. Однако до настоящего времени задолженность в размере *** рублей ответчиком не возвращена. Расписок о возврате части долга, либо всего долга, истцом не составлялось и не подписывалось.
Настаивали на взыскании с ответчика задолженности по расписке от 26 ноября 2007 года в сумме *** рублей, пояснив, что вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, намерены разрешить после вступления решения в законную силу.
Ответчик Кошкин А.В. в судебное заседание не явился через своего представителя адвоката Помещикова Н.А. (доверенность от 11 января 2010 года и ордер ### от 11 января 2010 года) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помещиков Н.А. пояснил, что ответчик знает о дате времени и месте судебного заседания и на данное судебное заседание не имел намерений являться.
В нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки. При этом возвращение судебной повестки и иных документов с отметкой об истечении срока хранения не указывает на уважительность причины неявки.
Кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик знает о нахождении в суде данного гражданского дела. Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая факты неявки ответчика в суд и пояснения представителя о том, что он не был намерен являться в суд на данное судебное заседание, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор и рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав, что Кошкин А.В. злоупотребляет правами участника гражданского процесса.
Представитель, действуя в интересах своего доверителя, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что полученные по расписке от 26 ноября 2007 года денежные средства были возвращены Кошкиным А.В. истцу, что подтверждается распиской от 4 декабря 2007 года, подписанной истцом и ответчиком. При этом между сторонами не заключался договор займа. Спорная сумма была необходима для участия в национальном проекте, в чем были заинтересованы обе стороны. Они являлись руководителями предприятий и между ними были партнерские отношения. Конкретизировал, что лично для себя и для своих целей Кошкин А.В. никаких денежных средств у истца не брал. Коннов Н.П. обратился как представитель ООО «Родина» к Кошкину А.В. как к директору «Витек-С». Им было оказано содействие в приобретении техники по национальному проекту. Такая техника поставлялась агрофирме «Родина», за что передано *** рублей. Со стороны Коннова Н.П. были переданы денежные средства. Расписка от 26 ноября 2007 года была составлена как гарантия обязательств. 28 ноября 2007 года был оформлен договор №17 между ООО «Витек-С» и Агрофирмой «Родина», согласно которому ООО «Витек-С» обязано приобрести тракторы. Договор был подписан Кошкиным А.В. и со стороны ООО «Родина» подписан Черкасовой. По данному договору оплачено *** для вступления в национальный проект. Признал, что в том числе *** рублей были возвращены ответчиком истцу. При этом указал, что имеющееся заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Помещиков Н.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по ордеру ### от 12 января 2011 года адвокат Егоров М.Г. в связи с занятостью в письменном заявление от 12 января 2011 года просил провести судебное заседание без его участия.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании материалов дела установлено, что в подтверждение наличия обязательств между Конновым Н.П. и Кошкиным А.В. суду представлена расписка от 26 ноября 2007 года, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца сумму *** рублей до 4 декабря 2007 года (л.д. 19).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представленная суду расписка от 26 ноября 2007 года действительно собственноручно написана ответчиком, имеет его подпись, произведена запись «… взял в долг….», прописью указана сумма «…*** …».
Суд, оценивая представленное истцом письменное доказательство, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами составлен в виде единого документа - расписки, с соблюдением письменной формы рассматриваемого вида сделки в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами в расписке было достигнуто надлежащее согласование о предмете договора займа сумме *** рублей, о передаче объекта займа заемщику и срок возврата, соблюдена форма договора. При этом каких-либо доказательств о недействительности, отсутствии договора займа и обязательств по возврату долга суду ответчиком не представлено.
Из пояснений истца, которые не оспаривались и согласуются с материалами дела, следует, что при составлении расписки им были переданы ответчику деньги в сумме *** рублей, которые Кошкин А.В. обязался возвратить. Суд учитывает факт получения истцом от ответчика в июле 2008 года - *** рублей, который подтверждает, что Кошкин А.В. начал исполнять ранее принятые обязательства по возврату долга, которые принял в силу рассматриваемого договора.
Доводы представителя ответчика относительно отсутствия долговых обязательств Кошкина А.В. перед истцом суд находит безосновательными, поскольку письменных доказательств исполнения оставшейся части долгового обязательства суду не представлено. Акт, подписанный директором ООО «Прогресс», и договор от 28 ноября 2007 года не содержат сведений, подтверждающих необоснованность требований. Утверждения о возврате суммы займа суд расценивает лишь как способ защиты, не согласующейся с содержанием представленной Конновым Н.П. расписки и установленными фактическими обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа.
Расписка от 4 декабря 2007 года, представленная стороной ответчика, не доказывает утверждения о том, что Коннов Н.П. получил от Кошкина А.В. деньги в сумме *** рублей, взятые по расписке от 26 ноября 2007 года и Коннову Н.П. рассматриваемый долг возмещен (л.д. 28).
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, представленных истцом, которые согласуются с заключением почерковедческой и физико-химической судебной экспертизы расписки № 913 от 4 октября 2010 года, проведенной экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 115-138а). Указанное юридическое лицо в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правомочно проводить данные виды исследований.
Согласно данному заключению период времени выполнения подписей от имени Кошкина А.В. и от имени Коннова Н.П. на расписке от 04 декабря 2007 года составляет более одного года, предшествующего началу проведенного исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и в связи с этим может соответствовать указанной на расписке дате. При этом установить давность выполнения печатного текста расписки не представилось возможным. Подпись от имени Коннова Н.П., расположенная в рассматриваемой расписке от имени Коннова Н.П. от 4 декабря 2007 года, выполнена не Конновым Н.П., а другим лицом.
Рассматриваемое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в качестве сравнительного материала исследованы образцы подписей Коннова Н.П., полученные без нарушений ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено описание исследования, приведено обобщение результатов, имеются сведения о приборах исследования, сформулированы выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проведенные исследования научно обоснованы, на что указывают полнота почерковой характеристики исследуемых объектов, анализ выявленных совпадений и различий, оценочные суждения экспертов, логический анализ и синтез результатов исследования, а также соответствие описательной и синтезирующей частей исследовательской части заключения.
У суда отсутствовали основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку приведенные в обоснование ходатайств доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами имеющегося заключения. Стороной ответчика не были представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, данное ранее.
Отдельное мнение эксперта, изложенное в рецензии от 23 декабря 2010 года, не доказывает каких-либо доводов стороны ответчика, включая недопустимость использования заключения № 913 от 4 октября 2010 года в качестве доказательства по поданному делу. Рецензия не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку в ней специалисту были поставлены иные вопросы и задачи, отличающиеся от изложенных в определение суда о назначении оспариваемого исследования. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия, стаж и квалификацию рецензента, а также достоверные сведения о том, какие копии документов были предметом исследования. «Л» производится оценка заключения с позиций Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является компетенцией эксперта. Суждения эксперта, непредупрежденного об ответственности в силу ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исследовательской части отражают избирательный характер исследования, направленный лишь на критику имеющегося заключения. Поименование судебной экспертизы как «комплексная», и вырезание фрагментов подписей не влекут недействительность данного доказательства, поскольку не ставят ее под сомнение и не влияют на суть и полноту исследования.
Вместе с тем по первому вопросу суда анализ полученных результатов заключения № 913 от 4 октября 2010 года позволяет констатировать о том, что период времени выполнения подписи от имени Коннова Н.П. на расписке от 4 декабря 2007 года составляет более одного года, предшествующего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в связи с этим, может соответствовать указанной на расписке дате.
Приведенный ответ экспертов по первому вопросу также согласовывается с установленными обстоятельствами дела. Из пояснений истца следует, что на протяжении нескольких лет им велись переговоры о возврате долга. Ответчик знал о намерениях Коннова Н.П. обратиться в суд. Период времени выполнения подписей действительно мог составлять более одного года, учитывая досудебное урегулирование спора.
По второму вопросу в заключении приведены общие характерные признаки исследуемой подписи: транскрипция и связность - монограмма букв «НК» + «о»+ безбуквенный штрих + росчерк; определена выработанность - выше средней, с незначительными нарушениями координации движений, выразившимися в мелкой извилистости, малодифференцированном нажиме. Указано, что темп письма средний. Конструктивная сложность - простая, размер - большой, разгон - малый, преобладающая форма движений дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон неустойчивый, левый. Форма линии основания подписи - ступенчатая, направление основания опускающееся.
В приведенном экспертами сравнительном исследовании подписи от имени Коннова Н.П. с образцами подписей Коннова Н.П., проведенным методом сопоставления, установлены различия степени выработанности, наклона, и следующих частных признаков (см. Приложение 2 экспертизы). Протяженности движений по горизонтали при выполнении верхнего петлевого элемента буквы «Н», в исследуемой меньше, чем в образцах (отм.1). Размещения движений относительно друг друга при выполнении l-го и 2-го элементов буквы «Н», в исследуемой параллельно друг друга, в образцах - пересекаются (отм.2). Формы движений при выполнении буквы «о» и нечитаемого штриха, в исследуемой - округлая, в образцах - вытянутая петля (отм.3). Размещения точки начала движений при выполнении 2-го элемента буквы «К», в исследуемой - над росчерком, в образцах - перед росчерком или за росчерком (отм.4). Протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении начальной части росчерка, в исследуемой меньше, чем в образцах (отм.5). Протяженности движений по горизонтали при выполнении соединения росчерка с предыдущим штрихом, в исследуемой - увеличена, в образцах - уменьшена (отм.6). Размещения продольных осей овального элемента буквы «К», буквы «о» и нечитаемого элемента, в исследуемой угол наклона меньше, чем в образцах (отм.7,8). Перечисленные различающиеся признаки являются существенными, образуют совокупности признаков, характеризующих подписи разных лиц, что указывает на обоснованность вывода о том, что подпись от имени Коннова Н.П. выполнена не Конновым Н.П., а другим лицом.
Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что заключение является понятным и полным, какие-либо сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Оно является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Форма и содержание заключения соответствуют статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того содержание расписки от 4 декабря 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, представителем ответчика не оспаривался факт возврата Кошкиным А.В. части долга в июле 2008 года в размере *** рублей. В этой связи действия ответчика представляются суду нелогичными, поскольку в расписке от 4 декабря 2007 года указано о возврате всей суммы долга, следовательно, в 2008 году обязательств по возврату долга у него не было.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит расписку от 26 ноября 2007 года и заключение эксперта № 931 от 4 октября 2010 года достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что Конновым Н.П. расписка от 4 декабря 2007 года о получении денег не составлялась и не подписывалась, сумма долга в размере *** рублей не возвращена ответчиком по настоящее время.
Таким образом в судебном заседании, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, нашло свое подтверждение наличие неисполненных обязательств Кошкина А.В. по договору займа, с задолженностью *** рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коннова Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Кошкина А.В. в пользу Коннова Н.П. задолженность по расписке от 26 ноября 2007 года в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Д.А. Лепёшин
Верно.
Судья Д.А. Лепёшин
Секретарь А.Н. Евдокимова