Дело №2-182/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 19 января 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Продиус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации к Чукавову В.В. об освобождении земельного участка,
установил:
Федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту КЭЧ) обратился в суд с иском к Чукавову В.В., об обязании Чукавова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 414514 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, от возведенных в период с 2007 по 2009 года построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, расположенных в 30 метрах по направлению на восток от <...>, на площади 1500 квадратных метров, с общей площадью наложения 317,32 квадратных метров.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин Ю.М. в обоснование указал, что рассматриваемый земельный участок является собственностью Российской Федерации. Разрешенное использование (назначение) данного земельного участка - под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения и числится на балансе Владимирской квартирно-эксплуатационной части. Чукавов В.В. на указанной части земельного участка незаконно осуществил строительство кирпичного дома и гаражей. Сохранение возведенных Чукавовым В.В. самовольных построек нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку участок относится к категории земель обороны и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил. Представитель настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении иска, а также взыскании судебных расходов.
Ответчик Чукавов В.В. и его представитель по доверенности от 31 марта 2009 года Гаранин Н.А., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились (обязательство о явке т. 2 л.д. 212). Гаранин Н.А. не сообщил причины его неявки, как представителя действующего в интересах доверителя, и не представил доказательства их уважительности. Чукавов В.В. представил справку № 15 от 17 января 2011 года о нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала №7 ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России, однако согласно письму начальника данного медицинского учреждения и лечащего врача № 16 от 19 января 2011 года следует, что ответчик может принимать участие в судебном заседании.
В нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель не представили доказательства уважительности причин неявки. При этом имеющиеся документы не указывают на уважительность причины их неявки, а также отзыв доверенности представителя ответчика. Принимая во внимание факт неявки указанных лиц без уважительных причин, учитывая равенство участников процесса перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор и рассмотреть дело в отсутствие Чукавова В.В. и Гаранина Н.А.
Из материалов дела следует, что ранее ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на нарушения земельного законодательства при определении границ участка, поясняя, что строительство им велось с разрешения командования войсковой части, которая располагалась на данной территории.
Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение - надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства по делу, намерений участвовать при рассмотрении дела не изъявили, возражений по иску не представили.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Самовольно возведённая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 304, 305 указанного кодекса лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России. При этом в силу приказа командующего войск Московского военного округа № 330 от 30 сентября 2009 года с приложением, Устава Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации истец полномочен обращаться с данным иском об устранении всяких нарушений прав собственника рассматриваемого участка с кадастровым номером ###.
Из материалов дела установлено следующее.
Земельный участок под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, с кадастровым номером ###, площадью 415000 кв.метров, расположенный по адресу: <...>, Лемешинский с/о, пос.Сокол, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ###, выданного 12 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, числится на балансе Владимирской квартирно-эксплуатационной части (т.1 л.д.7, т. 2 л.д. 156).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 27 апреля 2007 года № 348 в границах указанного земельного участка были сформированы два участка: ### (равнозначен ### 04:3), площадью 414514 квадратных метров и с кадастровым номером ###, площадью 486 квадратных метров (т. 1 л.д.10-11, 68-72, т. 2 л.д. 58-126).
На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны порядок и условия получения разрешений на производство строительных работ, эти требования закона ответчиком не соблюдены.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 414514 квадратных метра, расположенном по адресу: <...>, в нарушение действующего законодательства ответчиком в период с 2007 по 2009 года возведены постройки в виде дома, кирпичного и металлических гаражей. Данный вывод суда основан на совокупности следующих доказательств.
Согласно заключению эксперта № 4/16.1 от 21 сентября 2010 года границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, соответствуют правоустанавливающим документам. При экспертном осмотре была произведена геодезическая съемка участка, расположенного в 30 метрах по направлению на восток от дома № 4 в пос. Сокол Суздальского района, на площади 1500 кв.м., результаты которой отображены на Плане взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером ### и спорных строений (см. Приложения 2,3,4). Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ### проведена в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) (с изменениями от 18 апреля 2003 года) Из Совмещения плана земельных участков с планом фактически используемого земельного участка Чукавовым В.В. видно, что границы кирпичного дома, гаражей, возведенных в период 2007-2009 года Чукавовым В.В. (в 30 метрах по направлению на восток от дома № 4 в пос. Сокол, улицы нет, Суздальского района, на площади 1500 кв.м.), накладываются на части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью 414514 квадратных метров. Площадь накладок кирпичного дома и гаражей составляет 317,32 квадратных метров.
В связи с тем, что земельный участок на части которого Чукавовым В.В. построены объекты, находится в государственной собственности, разрешение на строительство индивидуального жилого дома Чукавову В.В., градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительстваотсутствуют, то установить, нарушены ли правила застройщиком земельного участка при возведении на нем строений и сооружений экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 3-24).
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, при этом они согласуются с содержанием оглашенных показаний свидетеля «Е» и копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Чукавова В.В. по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на право пользования данным земельным участком у Чукавова В.В. отсутствуют и на части земельного участка в 40 м по направлению на северо-восток от модульной котельной построены кирпичный дом и гаражи. Использование ответчиком рассматриваемой части данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов также усматривается в силу выданного 9 февраля 2009 года Чукавову В.В. предписания об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1 л.д.29-30). Отсутствие разрешенного использования ответчиком земельного участка также следует из ответа председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, в котором сообщено, что земли пос. Сокол относятся к землям Министерства обороны, администрация района не имеет полномочий по распоряжению землями данной категории (л.д.137). Местоположение возведенных Чукавовым В.В. построек в виде кирпичного дома, гаражей обозначено на топографическом плане, выполненном ГУП «ОПИАБ» 16 декабря 2008 года по заказу Чукавова В.В., также не противоречит выводам проведенной экспертизы и подтверждает месторасположение спорных строений (л.д. 136).
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Право граждан и их объединений на приобретение земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, а также под хозяйственные постройки в городах, посёлках и сельской местности и в аренду определено Земельным кодексом Российской Федерации. Названные участки могут приобретаться лишь в том случае, если они предназначены под застройку в соответствии с градостроительными и землеустроительными документами.
Сведения о том, что строительство построек началось после получения письменного разрешения бывшего начальника гарнизона (т. 1 л.д. 16, 17), не являются основанием для отказа в иске, поскольку такой вид разрешения на строительство не предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, определяющими законность самовольно возведенных строений (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28-30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные доказательства в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и о незаконном возведении спорных строений.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании Чукавова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 414514 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, от возведенных в период с 2007 по 2009 года построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, расположенных в 30 метрах по направлению на восток от <...>, на площади 1500 квадратных метров, с общей площадью наложения 317,32 квадратных метра на земельный участок с кадастровым номером ###.
При этом, учитывая факт грубого нарушения ответчиком приведенных норм законодательства и самовольного занятия части рассматриваемого участка земли, суд признает предлагаемый истцом способ защиты права соответствующим принципу справедливости, являющимся соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права. В этой связи суд приходит к выводу о том, что решением суда соблюдается баланс интересов.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае неисполнения решения суда ответчиком суд считает необходимым предоставить истцу право сноса данных самовольно возведённых построек и освобождения рассматриваемого земельного участка с взысканием с ответчика всех необходимых расходов, понесённых в ходе выполнения указанных действий.
Из содержания ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с проигравшей в деле стороны подлежат взысканию судебные издержки, к которым относится стоимость судебной экспертизы по данному делу, которая не оплачена по настоящее время (т. 2 л.д. 2). В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Чукавова В.В. в пользу ИП Кельин, ОГРН ###, ЭПГ «Аспект» расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 62 400 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с Чукавова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Обязать Чукавова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 414514 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, от возведенных в период с 2007 по 2009 года построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, расположенных в 30 метрах по направлению на восток от дома № 4 в пос. Сокол Суздальского района, на площади 1500 квадратных метров, с общей площадью наложения 317,32 квадратных метра на земельный участок с кадастровым номером ###.
В случае неисполнения Чукавовым В.В. решения суда предоставить право сноса самовольно возведенных строений Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с Чукавова В.В. государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей в бюджет муниципального образования Суздальский район, а также в пользу ИП Кельин, ОГРН ###, экспертно-правовая группа «Аспект» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Д.А. Лепёшин
Секретарь: О.В. Продиус