Дело № 2-30/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. с учетом уточнений о взыскании *** рублей *** копеек, из них: основной долг в сумме *** рубля *** копейка; проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.197-198, том 2 л.д.21-22).
В обоснование требований представитель истца Сокрута А.А. суду пояснил, что в соответствии с кредитным договором №Киз14/33/07 от 20 июня 2007 года, заключенным между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В., ответчикам предоставлен кредит на сумму *** рублей по 12,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) является: ипотека квартир, расположенных по адресу: <...>.
Свои обязательства по договору заемщики не выполнял, им неоднократно в срок, оговоренный договором, не были исполнены условия договора по погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель ответчика Логиновой С.Л. - адвокат Орлова О.В., представитель ответчика Ивуть О.Э. - Акимов Д.Р. в судебном заседании согласились, с имеющейся задолженностью по кредитному договору. Согласились с представленным расчетом. Однако, просили уменьшить пени до *** рублей, а также отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчиков отсутствует другое, пригодное для проживания жилье. Сообщили, что фактически договора участия в долевом строительстве жилого помещения с ООО «Монострой» Логиновой С.Л. не заключалось, не соответствующий действительности договор об этом был представлен по просьбе банка.
Ответчики Логинова С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечурова В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении рассмотрения дела, документы, подтверждающие уважительные причины неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 ГК РФ.
По требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В., заключен кредитный договор № Киз-14/33/07 (том 1 л.д.38-48). Договор заключен сроком на 180 месяцев на сумму *** рублей под 12,5% годовых с условием ежемесячного возврата кредита (п.п. 1.1, 3.1 договора) и уплаты процентов (п.3.2 договора).
Банком условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером от 02.07.2007 года о выдаче *** рублей Логиновой С.Л. (том 1 л.д.36).
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3) подлежат уплате проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полого досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также на основании п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
30 декабря 2008 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» заключены договора об уступке прав требований (передаче права по закладным) (том 1 л.д.138-143).
Согласно представленному суду расчетам образовавшаяся задолженность Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. по состоянию на 20 мая 2010 года по кредитному договору №Киз-14/33/07 от 20 июня 2007 года составила *** рублей *** копеек, из них: основной долг в сумме *** рубля *** копейка; проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рублей *** копеек (том 1 л.д.149-183).
Проверив расчет, суд находит его правильным, доказательств его опровергающих, ответчиками не представлено. В расчете правильно применена процентная ставка в размере 12.5 % годовых, начислены пени за просроченный платеж по ссуде и процентам за пользование кредитом в размере 0,20%. Представителем истца даны пояснения по расчету.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается расчетом, объяснениями представителей истца и ответчиков, а также требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что пени значительно превышают ставку рефинансирования ЦРБ, при этом, значительная компенсация за пользование займом, существенно устраняет последствия нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку погашения суммы займа до 35000 рублей.
Представитель истца в прениях не возражал против уменьшения размеров пени.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и договора с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №Киз-14/33/07 от 20 июня 2007 года в размере *** рублей *** копеек.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда, поскольку истцом не указаны конкретные суммы подлежащие взысканию.
По смыслу ст.ст. 3 и 39 ГПК РФ именно истец определяет объем своего нарушенного права, при необходимости в судебном заседании может увеличить или уменьшить размер исковые требований. Суд, рассматривая дело, не может самостоятельно за истца формулировать требования о взыскании денежных сумм.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Целью предоставления кредита явилось приобретение Логиновой С.Л. квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный номер), кв.16, по договору участия в долевом строительство с ООО «Монострой» (п.1.3 договора) (том 1 л.д.38-48).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Логиновой С.Л. 20 июня 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры №КИз-14/33/07-1, согласно которому Логинова С.Л. передает банку в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д.50-54).
20 июня 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. заключен договор об ипотеке квартиры №КИз-14/33/07-2, согласно которому они передают банку в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д.55-59).
Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладными, выданными залогодержателю Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (том 1 л.д.6-35).
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивуть О.Э., Ивуть Э.И. и Чечуровой В.В. (том 1 л.д.188). В данном жилом помещении зарегистрированы Ивуть Э.И., Чечуровой В.В., Ивуть О.Э., малолетние дети последней «К» и «И» (том 1 л.д.222-224)
Квартира, расположенную по адресу: <...> принадлежит Логиновой С.Л. (том 1 л.д.189). В данном жилом помещении зарегистрированы Логинова С.Л. и «А» (том 1 л.д.221).
Из всех перечисленных ответчиков иным жилым помещением владеет только Чечурова В.В. - 1\2 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> (том 1 л.д.235-238).
Таким образом, заложенные квартиры являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением для всех ответчиков за исключением Чечуровой В.В.
Нахождение в собственности «М» - сына Логиновой С.Л. иного жилого помещение не указывает на возможность проживания в нем последней (т.1 л.д.244).
В подтверждение цели заключения кредитного договора для приобретение квартиры по договору участия в долевом строительство с ООО «Монострой» (п.1.3 договора) истцом суду представлены незаверенные копии договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2007 года, справки об оплате по договору (том 2 л.д.23-29).
Вместе с тем по сообщению ООО «Монострой» строительства дома по указанному адресу им не велось, договоров с Логиновой С.Л. не заключалось, денежных средств от нее не принималось, реквизиты документов представленных банком не соответствуют реквизитам их организации (том 2 л.д.49). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Монострой» Куликова И.В. (том 2 л.д.71-72).
Кроме того, представленный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу ч.3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», считается не заключенным.
Данное обстоятельство было очевидно при заключении кредитного договора и договоров ипотеки.
С учетом отсутствия как на момент заключения договоров кредита и ипотеки, так и на настоящее время данных об участии в долевом строительство заемщиков и в приобретении квартиры, отсутствия у них иных жилых помещений пригодных для проживания, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенные квартиры следует отказать.
Кроме того, не может быть обращено взыскание на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Чечуровой В.В. без выдела ее доли в натуре в соответствии со ст.255 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате установленной законом государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек (том 1 л.д.37).
Поскольку настоящим решением спор об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору от №Киз-14/33/07 от 20 июня 2007 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе:
основной долг в сумме *** рубля *** копейка;
проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек;
пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рублей.
Взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в большем размере; о взыскании на будущее процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда, а также об обращении взыскании на квартиры, расположенные по адресу: <...>, отказать.
Отметь обеспечительные меры, принятые определением от 16 сентября 2010 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Логиновой С.Л.; квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ивуть О.Э., а также запрета Чечуровой В.В. отчуждать 1/2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарёв