Дело № 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 21 января 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
с участием адвоката Морозовой Е.Л.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Котелевского И.В. к Подволоцкой О.Д., Котелевской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Котелевский И.В. обратился с иском к Подволоцкой О.Д. и Котелевской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п.Сокол, д.22, кв.14.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения истцу и ответчикам передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанное спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 50,9 кв. метров. После расторжения брака - с марта 2003 года истец и ответчики совместно не проживают. Полагает, что они не нуждаются в спорном жилом помещении. Удовлетворение требований ему необходимо для получения жилья по месту службы в Московской области.
Ответчики Подволоцкая О.Д., Котелевская А.И. и их представитель - адвокат Морозова Е.Н. (ордер № 010224 от 20 января 2011 года) с заявленными исковыми требованиями не согласились. Суду представлен письменный отзыв. Сообщили, что данная квартира ими используется по назначению, они несут бремя ее содержания, временно проживают во Владимире ввиду болезни Котелевской А.И., иного жилья в собственности не имеют.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Суздальского района - Липкан Г.К. с иском Котелевского И.В. не согласилась. В обоснование избранной позиции суду сообщила, что Котелевская А.И. действительно имеет заболевание и за ней нужен уход, в ходе проверки по вопросу, не связанному с данным делом, было установлено, что ответчица проживала в спорном жилье.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица Подволоцкая О.Д.(ранее - Котелевская О.Д.) ранее состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 26 февраля 2003 года указанный брак 8 марта 2003 года прекращен (л.д. 12, 26, 27). В период брака семье Котелевских из трех человек на основании ордера №58 от 24 сентября 2001 года в пользование была выделена квартира №14 в доме №22 п.Сокол Суздальского района (л.д.23,25). Данное обстоятельство также следует из протокола № 17 заседания жилищной комиссии войсковой части 19689 от 22 августа 2001 года, где истец проходил службу.
В настоящее время на балансе ФГ КЭУ «Владимирская КЭЧ» спорное жилье не состоит (л.д.6), на основании постановления Губернатора Владимирской области за №1016 от 31 декабря 2008 года передано на баланс муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, Приложение № 1 к указанному, графа № 512, передаточный акт № 2 от 26 января 2009 года (л.д.88,89-91). Запись о правах на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области отсутствует (л.д.82,83).
Истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 26 сентября 2001 года по настоящее время, что следует из справки №1536 от 27.10.2010, выданной администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района (л.д.5), и подтверждается содержанием копии поквартирной карточки (л.д.9).
При этом судом установлено, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи истца. Следовательно, ордер на предоставление спорной квартиры в пользование вышеуказанных лиц фактически расценивается и принимается судом в качестве документа, на основании которого у истца и ответчиков возникли правовые отношения по договору социального найма.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 указанного кодекса, в том случае если он, выехав на иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору социального найма: копии квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг, газификации и теплоснабжения помещения (л.д.30-35, 38-41, 51, 54, 55, 56-57, 60, 69-71). На основании показаний свидетеля Подволоцкого А.Г. установлено, чтоПодволоцкая О.Д. следит за состоянием помещения, приобретает необходимые предметы для создания условий для проживания, что согласовывается с материалами дела. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Кроме того судом установлено, выезд ответчиков Подволоцкой О.Д. и Котелевской А.С. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.
Так, Подволоцкой О.Д. заключен новый брак, а ответчик Котелевская А.С., являясь инвалидом 2 группы (л.д.36), нуждается в уходе, осуществляемом ее матерью - Подволоцкой О.Д. в г.Владимире.Они имеют намерения пользоваться данной квартирой.
При разрешении возникшего спора суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчиков права пользования иным жилым помещением по другому месту жительства или права собственности на помещение, пригодное для проживания.
Суд также учитывает, что истцом не представлено сведений, указывающих на нарушение его прав в связи с наличием у ответчиков права проживания по данному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что также следует из содержания ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку временное отсутствие ответчиков не влечет за собой изменение их прав и обязанностей на спорное жилье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Котелевского И.В. к Подволоцкой О.Д., Котелевской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п.Сокол, д.22, кв.14 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин