Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Фоминых К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» к администрации Суздальского района, ООО КС «Рассвет» и ООО «Волна» о запрете работы котельной,
У С Т А Н О В И Л:
26 января 2009 года в собственность муниципального образования Новоалександровское сельское поселение поступила котельная, расположенная по адресу: <...>.
Администрация муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» обратилась с иском с требованиями о признании действий должностных лиц администрации Суздальского района, ООО КС «Рассвет» и ООО «Волна» по вводу в эксплуатацию, по эксплуатации (до 2009 года, с 2002 по 2009 год, с мая 2009 года по настоящее время соответственно), а также требующих эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; возложении обязанности на должностных лиц ООО «Волна» прекратить эксплуатацию котельной и наложить запрет на ее дальнейшее использование (л.д.2-3).
Основанием иска явилось отсутствие разрешения надзорных органов на эксплуатацию котельной.
В судебном заседании представители истца Гаранин Н.А. и Гаврилов Р.Н. настаивали на удовлетворении иска. Полагали, что с учетом данных осмотра котельной Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, она не подлежала эксплуатации ни ранее, ни в настоящее время. Высказали мнение, что иск подлежит удовлетворению и с учетом того, что котельная в настоящее время не работает.
Представитель ответчика ООО «Волна» Николаева Г.И. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что единственным учредителем общества является Администрация муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение». По договору с администрацией в безвозмездном пользовании общества с июня 2009 года по май 2010 года находилась дровяная котельная с. Клементьево. Котельная использовалась для отопления жителей с ноября 2009 года по апрель 2010 года. После этого котельная не эксплуатировалась. С 15 января 2010 года котельная в нерабочем состоянии передана обществу для сохранности и не используется в настоящее время. Котельная может быть запущена лишь по указанию собственника - администрации Новоалександровское сельское поселение.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» Иванов М.М. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с апреля 2009 года котельная не находится во владении общества и ответственность за нее несет собственник - истец.
Представитель ответчика Администрации Суздальского района Логинов Д.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, на то, что котельная в январе 2009 года передана в собственность муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, которое и ответственно за то, что нет необходимых документов.
Представитель третьего лица Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ранее представитель Шевелев А.П. показал, что в декабре 2010 года по запросу Главы администрации Новоалександровское сельское поселение произведен осмотр котельной с. Клементьево. На момент осмотра котельная не имела необходимой проектной и технической документации, персонала прошедшего соответствующее обучение, а также допуска к эксплуатации. Ответственность за содержание котельной несет ее собственник. Выявленные нарушения могут быть устранены, это требует значительных материальных затрат. При имеющихся нарушениях котельная не могла эксплуатироваться, но на момент осмотра котельная уже не использовалась. Сама по себе котельная не относится к опасным производственным объектам, но подлежит надзору как тепловая энергоустановка в соответствии с правилами Технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
26 января 2009 года котельная, расположенная по адресу: <...>, при разграничении полномочий между органами местного самоуправления передана от администрации Суздальского района в муниципальную собственность Новоалександровского сельского поселения (л.д.4, 41-45).
19 июня 2009 года администрация Новоалександровского сельского поселения на срок до 15 мая 2010 года передала котельную в безвозмездное пользование ООО «Волна» (л.д.89-92).
По результатам осмотра котельной 15 и 17 декабря 2010 года представителями Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом от 24 марта 2003 года №115 Министерства энергетики РФ (л.д.192-196). Установлено, что проект котельной не согласован с органами Ростехнадзора, отсутствуют акты выполненных монтажных работ, паспорта и акт испытаний, допуск к эксплуатации, акт технического освидетельствования оборудования котельной, персонал котельной не аттестован, отсутствует эксплуатационная документация, нет ограждения котельной (л.д.212-214).
18 января 2011 года истец котельную в непригодном для эксплуатации виде передал для обеспечения сохранности ООО «Волна» (л.д.225-228)
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Истец - Новоалександровское сельское поселение, является собственником здания и оборудования котельной.
В силу ст. 209 ГК РФ истцу с 26 января 2009 года по настоящее время принадлежат права пользования, владения и распоряжения котельной.
На момент осмотра 15 и 17 декабря 2010 года надзорными органами котельная истцом не была передана во владение либо пользование иному лицу. В связи с этим, именно истец согласно ст.210 ГК РФ в этот период нес бремя содержания котельной в соответствии с требованиями законодательства и ответственность за возможные нарушения при ее использовании, большая часть которых сводится к отсутствию документации и технического персонала. На это указывает и п.1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее Правила), согласно которым ответственность за выполнение правил, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок.
По смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, со стороны иных лиц.
По настоящему же делу истец, как собственник котельной, сам несет ответственность за ее использование. Ответчики - администрация района, ООО КС «Рассвет», не имея котельной во владении, не могут каким-либо образом нарушить Правила и права истца. ООО «Волна», единственным учредителем которого является истец (л.д.60), может использовать котельную лишь на договорной основе с ним.
Котельная в с. Клементьево не подпадает под перечень опасных производственных объектов, определенный Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, следовательно сама по себе не создает угрозы. Доказательств, что при нахождении котельной в собственности администрации района, пользовании ООО КС «Рассвет» и ООО «Волна» ее эксплуатация повлекла нарушение чьих-то конкретных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в настоящее время, не представлено. Сам факт отсутствия необходимой документации для эксплуатации котельной в настоящее время, за что ответственен истец как собственник, не свидетельствует об обратном.
Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 29 октября 2009 года, на которое ссылается истец, носило рекомендательный характер и предлагало возобновить теплоснабжение граждан, а не исключительно возобновить работу котельной в с. Клементьево (л.д.5). При этом, решение не содержит требований о вводе в эксплуатацию котельной, без получения разрешительной документации и соблюдения иных нормативов и правил.
Более того, 19 июня 2009 года комиссией указывалось истцу на необходимость ремонта и подготовки котельной к отопительному сезону (л.д.182).
Кроме того, истец в период рассмотрения дела 18 января 2011 года передал котельную для сохранности в непригодном для эксплуатации состоянии в ООО «Волна». Из этого документа, а также объяснений директора ООО «Волна» Николаевой Г.И. следует, что котельная в настоящее время не эксплуатируется, соответственно не создает угрозы нарушения чьих-либо прав и законных интересов. В будущем ввод в эксплуатацию котельной возможен лишь по решению истца (собственника), а не ответчиков, в связи с чем, угроза нарушения чьих-либо прав со стороны последних также отсутствует.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также угрозы их нарушения в будущем со стороны ответчиков суду не представлено, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» о признании действий должностных лиц администрации Суздальского района, ООО КС «Рассвет» и ООО «Волна» по вводу в эксплуатацию, по эксплуатации, а также требующих эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; возложении обязанности на должностных лиц ООО «Волна» прекратить эксплуатацию котельной и наложить запрет на ее дальнейшее использование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарев