Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Нугаева А.Н. к Скляренко Е.Б., Майорову Р.А. и Майорову Р.А. о выделе в натуре доли в праве на домовладение,
у с т а н о в и л :
Решением Ленинского районного суда от 28 марта 1983 года за Нугаевым А.Н., Майоровыми Рифатом и Равилем признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, по 3\8, 1\16 и 1\16 доли в праве соответственно (л.д.32-34). 27 октября 2010 года Нугаев А.Н. зарегистрировал право собственности (л.д.31), Майоровы право собственности не регистрировали.
29 января 2010 года на основании договора мены от 15 сентября 1990 года со Смирновым А.И. (л.д.64) за Скляренко Е.Б. зарегистрировано право единоличной собственности на помещения 1 этажа спорного домовладения (л.д.85).
Нугаев А.Н. обратился с иском к Скляренко Е.Б, Майорову Р.А. и Майорову Р.А. с учетом уточнений с требованиями о выделе в натуре 3\8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, в виде жилого помещения цокольного этажа дома, состоящего из помещения под №2 общей площадью 24,4 кв.м. (л.д.97-98).
В судебном заседании Нугаев А.Н. и его представитель Анисимова А.В. настаивали на удовлетворении иска. Полагали, что площадь выделяемых помещений соответствует доле истца в праве общей долевой собственности. Возражали против проведения экспертизы, поскольку истец в настоящее время пользуется предлагаемым к выделу помещением и специальных познаний для решения вопроса о выделе данного помещения в натуре не требуется.
Ответчик Скляренко Е.Б. ее представитель Логинов Р.В. не возражали против выдела предложенного помещения истцу. Вместе с тем, полагали, что Скляренко Е.Б. не может быть ответчиком по делу, поскольку не является участником долевой собственности на дом, так как ей принадлежат обособленные помещения 1 этажа. Обратили внимание, что помещение испрашиваемое истцом согласно технического паспорта является нежилым, его выдел нарушит права Майоровых.
Ответчики Майоровы Рифат и Равиль в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Таким образом, Нугаев А.Н. вправе требовать выдела своей доли в натуре, но при этом должен представить доказательства возможности передачи ему изолированной части жилого дома.
Для разрешения вопросов о возможности выдела предложенной истцом части дома в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требуются специальные познания в сфере градостроительства.
Однако, истец отказался от проведения соответствующей экспертизы, каких-либо иных доказательств, которые бы позволили разрешить вопросы о возможности выдела предложенных помещений не представил.
Доводы истца о возможности разрешения дела без проведения соответствующих исследований суд отвергает.
Так, без специальных познаний нельзя разрешить вопрос о возможности выдела предложенного помещения цокольного этажа №2, как самостоятельной изолированной части жилого дома, с учетом соблюдения соответствующих норм и правил, вопросы переоборудования домовладения и производства необходимых для этого работ.
В соответствии с техническим паспортом от 15 сентября 2009 года спорный жилой дом имеет 2 этажа, обозначенные как «1» и цокольный, общую площадь 85,5 кв.м., жилую 24,3 кв.м. (л.д.54-62). Помещение цокольного этажа под №2, площадью 24,4 кв.м. определено в техническом паспорте как нежилое. На этом же этаже имеется нежилое помещение №1, площадью 6,8 кв.м.
Технические документы, указывают на то, что требуемое истцом помещение является не жилым. Данных о том, что помещение №2 цокольного этажа может существовать как самостоятельный объект права (изолированная часть дома) в техническом паспорте не указано. Отсутствуют данные о наличии самостоятельного входа, а также отдельных коммуникаций этого помещения.
Из технического паспорта также следует, что дом построен до 1917 года. Данное обстоятельство может свидетельствовать о его существенном износе и требует проверки в ходе специальных исследований, от которых истец отказался.
Специальные познания необходимы, в том числе, и для учета прав иных сособственников, исследования возможности существования изолированного помещения в собственности ответчиков при выделе помещений для истца. По настоящему делу, за Скляренко Е.Б. зарегистрировано право единоличной собственности на помещения первого этажа дома, данное право к настоящему моменту ни кем не оспорено. При выделе истцу помещения №2 цокольного этажа, на этом же этаже остается нежилое помещение №1 площадью 6,8 кв.м., иных помещений, на которые смогут претендовать ответчики Майоровы, не имеется. Вместе с тем, 6,8 кв.м. менее 8 кв.м. - минимально необходимой площади жилой комнаты (п.4.4 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные»).
Таим образом, суду не представлено достаточно доказательств возможности выдела в натуре, как обособленной части домовладения, помещения цокольного этажа №2 площадью 24,4 кв.м. спорного домовладения, в связи с чем, в исковых требованиях об этом должно быть отказано. Отказ в требованиях о выделе данного помещения, не препятствует последующему выделу доли истца в судебном порядке по иным вариантам с учетом предоставления доказательств о наличии технической возможности раздела помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Нугаева А.Н. к Скляренко Е.Б., Майорову Р.А. и Майорову Р.А. о выделе в натуре 3\8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, в виде жилого помещения цокольного этажа дома, состоящего из помещения под №2 общей площадью 24,4 кв.м., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарёв