д. 2-38/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Новоалександровское сельское поселение к Нугаеву А.Н., Майорову Р.А. и Майорову Р.А. о прекращении права собственности на жилой дом и продаже его с публичных торгов,
у с т а н о в и л :
Решением Ленинского районного суда от 28 марта 1983 года за Нугаевым А.Н., Майоровыми Рифатом и Равилем признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, по 3\8, 1\16 и 1\16 доли в праве соответственно (т.1 л.д.61-66). 27 октября 2010 года Нугаев А.Н. зарегистрировал право собственности (т.2 л.д.130), Майоровы право собственности не регистрировали.
29 января 2010 года на основании договора мены от 15 сентября 1990 года со Смирновым А.И. (т.1 л.д.82-83) за Скляренко Е.Б. зарегистрировано право единоличной собственности на помещения 1 этажа спорного домовладения (т.1 л.д.80).
Администрация МО Новоалександровское сельское поселение обратилась с иском о прекращении права собственности Нугаева А.Н., Майоровых Рифата и Равиля на спорный жилой дом и продаже их долей с публичных торгов (т.1 л.д.2).
Основанием иска явилось то, что ответчики бесхозяйственно обращаются с принадлежащим им цокольным этажом спорного дома, допуская его разрушение и нарушая права Скляренко Е.Б. - собственника 1-го этажа дома. В подтверждение этого обстоятельства представлено заключение специалиста.
В судебном заседании представитель истца Пурикова Н.А. поддержала заявленные требования. Сообщила, что ответчики фактически являются собственниками цокольного этажа домовладения, поскольку Скляренко Е.Б. принадлежит первый этаж дома. Ответчики допускают разрушение домовладения, не производя соответствующий ремонт. Пояснила, что подтверждения вручения ответчикам уведомлений о необходимости ремонта не имеет, срока на проведение такового администрация не устанавливала.
Ответчик Нугаев А.Н. в судебное заседание не явился. Поскольку представленная справка об обращении его к врачу не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Нугаева А.Н. - адвокат Анисимова А.В. не явилась в судебное заседание, по причине неявки ее доверителя, других причин неявки ею не сообщено. Суд также нашел причины неявки адвоката неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствии.
Ранее в судебных заседаниях Нугаев А.Н. и его представитель Анисимова А.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Нугаев А.Н. является участником долевой собственности на дом, как и ответчики Майоровы и третье лицо Скляренко. В связи с этим, участники долевой собственности должны совместно участвовать в ремонте и Нугаев А.Н. от этого не отказывается. Каких-либо предупреждений от администрации о необходимости производства ремонта, а также об установлении его срока он не получал. Ранее сам настаивал на производстве ремонта и сообщал об этом Скляренко Е.Б. Полагали, что Скляренко Е.Б. незаконно зарегистрировала единоличное право собственности на помещения 1-го этажа дома.
Ответчики Майоровы Равиль и Рифат в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии. Ранее в судебном заседании они заявляли о готовности заключить мировое соглашение. Сообщали, что намерены производить ремонт с затратами пропорционально своим долям в праве на домовладение совместно с другими собственниками дома.
Третье лицо Скляренко Е.Б., ее представитель Логинов Д.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Скляренко Е.Б. не является участником долевой собственности на дом, поскольку ей единолично принадлежат помещения первого этажа дома. Ответчикам принадлежит лишь цокольный этаж, в котором они отказываются производить ремонт, что ведет к разрушению дома и нарушению прав третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абз. 1).
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абз. 2 ст.293 ГК РФ).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе обращаться с исками о прекращении права собственности лишь на жилые помещения. Предварительно, орган местного самоуправления должен предупредить собственника и назначить соразмерный срок для ремонта помещения. Лишь при этих условиях, если собственник не произведет необходимый ремонт жилого помещения, суд вправе принять решение о прекращении права.
Как видно из представленных материалов, на чем настаивает и истец, Скляренко Е.Б. является единоличным собственником помещений 1 этажа спорного домовладения (т.1 л.д.80). Ее зарегистрированное право ни кем не оспорено в судебном порядке. Более того, орган местного самоуправления не обладает полномочиями на оспаривание такого права.
В соответствии с техническим паспортом от 15 сентября 2009 года спорный жилой дом имеет 2 этажа, обозначенные как «1» и цокольный, общую площадь 85,5 кв.м., жилую 24,3 кв.м. (т.1 л.д.96-104). Помещения цокольного этажа №1 - площадью 6,8 кв.м. и №2 - площадью 24,4 кв.м. определены в техническом паспорте как нежилые.
Следовательно, на все жилые помещения дома право единоличной собственности зарегистрировано за Скляренко Е.Б., оставшиеся помещения цокольного этажа обозначены в технических документах как не жилые. Согласно заключения специалиста именно эти не жилые помещения требуют ремонта, таких выводов относительно жилых помещений не сделано (т.1 л.д.5-32). Вместе с тем, орган местного самоуправления в силу ст.293 ГК РФ не вправе требовать прекращения права собственности на нежилые помещения, не установлены такие полномочий у поселения и ст.14 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При нарушении конкретных гражданских прав иных собственников помещений спорного дома они вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Боле того, помещения цокольного этажа отдельно от домовладения не стоят на кадастровом учете (т.1 л.д.81, 86-87). Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве подтверждения существования недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи допускаются исключительно сведения государственного кадастрового учета. В такой ситуации помещения цокольного этажа самостоятельным объектом права не являются, следовательно, не может быть решен вопрос о прекращении права на них, либо продажи их с публичных торгов.
Разрешение же вопроса о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на все домовладение и продаже их долей, связано с ревизией зарегистрированного права собственности Скляренко Е.Б. на помещения 1-го этажа.
Вопросы о действительности конкурирующих между собой права долевой собственности на весь дом ответчиков с одной стороны и права единоличной собственности на 1 этаж дома Скляренко Е.Б. не могут быть разрешены по иску органа местного самоуправления. Собственники помещений дома, полагающие, что их права нарушены могут обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Кроме того, органом местного самоуправления не соблюдены требования ст.293 ГК РФ. Так, истец не устанавливал ответчикам срока для проведения какого-либо ремонта. Доказательств вручения предупреждений о необходимости проведения ремонта Нугаеву и Майорову Рифату не имеется, ответчики их получение отрицают. Предупреждение Майорову Равилю вообще не оформлялось. Тот факт, что они получили такие предупреждения (т.1 л.д.3,4) в процессе рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку в них не устанавливался срок ремонта. В предупреждениях указано на необходимость производства ремонта квартиры, однако, в собственности ответчиков выделенного жилого помещения нет. Ответчики также не приглашались при обследовании цокольного этажа представителями администрации (т.1 л.д.34-36).
Суд также учитывает, что Нугаевым А.Н. в письмах другим собственникам домовладения от 30 ноября 2010 года и в администрацию указывал на свое желание производить ремонт и предлагал провести для этого собрание собственников домовладения (т.1 л.д.135-140). Собрание проведено не было. Майоровы также в судебном заседании заявили, что готовы осуществлять ремонт совместно со всеми собственниками, в том числе Скляренко Е.Б.. Изложенное опровергает позицию истца об уклонении ответчиков от производства ремонта.
В показаниях свидетелей Ермошиной Л.И. и Шемес М.С. сведений опровергающих выводы суда не содержится (т.1 л.д.145-146).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования администрации МО «Новоалександровское сельское поселение» к Нугаеву А.Н., Майорову Р.А. и Майорову Р.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и продаже его с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарев