Дело № 2-315/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву С.А. и Азизову Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» обратилось в суд с иском к Щипанцеву С.А. и Азизову Н.Д. (привлечен судом по ходатайству истца) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца Баранков А.А. суду пояснил, что 30 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. был заключен кредитный договор №4125, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ***, с ежемесячной уплатой 20% годовых за пользование кредитом, сроком погашения не позднее 25 августа 2010 года. Был установлен график погашения долга, согласно которому ответчик ежемесячно должен погашать задолженность равными частями в размере *** рублей. Начиная с 26 июня 2008 года, ответчиком обязательства об оплате основного долга не выполняются. Задолженность составляет *** рубля *** копеек и к настоящему моменту она не оплачивается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Щипанцевым С.А. был заключен Договор залога №2 автомашины марки «1», принадлежавший ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей. После заключения договора залога автомобиль был продан Азизову Н.Д., которому принадлежит и в настоящее время.
Представитель ответчика Азизова Н.Д. - Левченко Д.Н., представитель третьего лица ОАО Национальный Банк «Траст» - Гусев К.О. возражали против удовлетворения иска. Указали, что рассматриваемый договор залога заключен вопреки запрету, установленному предшествующим договором залога с третьим лицом от 13 ноября 2006 года.
Ответчик Щипанцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судебными повестками, от получения которых неоднократно уклонялся, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 ГК РФ.
По требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 ст.348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ч.3 ст.350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 августа 2007 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. заключен кредитный договор №4125 на сумму *** рублей, установлена процентная ставка в размере 20% годовых (п. п. 1.1,1.2 договора л.д.11-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Владимирский промышленный банк» с Щипанцевым С.А. 23 июня 2008 года заключен договор залога №2 на принадлежащий ему легковой автомобиль марки «1», 2004 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (л.д.7-8).
Согласно представленным суду расчетам образовавшаяся задолженность Щипанцова С.А. по состоянию на 16 июля 2008 года составляет *** рубля 17 копеек (л.д.13). Представитель истца сообщил, что задолженность и на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Проверив расчет, суд находит его правильным, доказательств его опровергающих ответчиком не предоставлено.
29 августа 2008 года автомобиль был продан Азизову Н.Д. и зарегистрирован за ним в ГИБДД (л.д.94, 115, 116). Вместе с тем, согласно п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняется и при переходе права собственности на предмет залога.
13 ноября 2006 года Щипанцевым С.А. в обеспечения возврата кредита был заключен договор залога с ОАО национальный банк «Траст» на автомобиль, который также является предметом залога и по договору с истцом (л.д.176). Заочным решением ленинского районного суда на данный автомобиль в пользу ОАО «Траст» обращено взыскание (л.д.118).
Доводы представителя ответчика и третьего лица о недействительности договора залога, в связи с нарушением требований п.2 ст.342 ГК РФ о последующем залоге, не основаны на законе.
Действительно, рассматриваемый договор залога от 23 июня 2008 года заключен в нарушение запрета в предшествующем договоре залога Щипанцева С.А. с ОАО национальный банк «Траст» от 13 ноября 2006 года на это же имущество. При этом, иные договоры залога, представленные ООО «Владпромбанк от 5 июля 2006 года и от 12 сентября 2007 года на это же имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключены в обеспечение кредитного договора от 22 июня 2006 года с Елисеевым А.Б. (л.д.155-156). Тогда как, по настоящему делу заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль для исполнения обязательств по иному кредитному договору с Щипанцевым С.А. от 30 августа 2007 года.
Однако, данного нарушения недостаточно для признания договоров о залоге оборудования недействительными.
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, в силу п.1 ст.342 ГК РФ ОАО национальный банк «Траст» имеет право первоочередного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. В случае, если ОАО национальный банк «Траст» не воспользуется правом на обращение взыскании на имущество, то право его залога сохраниться и после продажи предмета залога с публичных торгов для обеспечения требований ООО «Владпромбанк».
В такой ситуации, права третьего лица - ОАО национальный банк «Траст» принятым решением не нарушены. Требования третьего лица об определении порядка исполнения решения могут быть рассмотрены в порядке его исполнения.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль «1», 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах согласно договора залога в *** рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате установленной законом государственной пошлины в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву С.А. и Азизову Н.Д. удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога № 2, заключенному 23 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Шипанцевым С.А. в счет обеспечения кредитного договора между ними же № 4125 от 30 августа 2007 года, на заложенное имущество, принадлежащее Азизову Н.Д., - автомобиль «1», 2004 года выпуска, ###, государственный регистрационный знак ###, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», установив начальную продажную цену на торгах *** рублей.
Взыскать с Щипанцева С.А. и Азизова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1000 (тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарев