Д.2-392/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 31 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунова А.А. к Буновой О.В., Бунову А.А., Бунову Д.А. об определении порядка пользования квартирой и определении долевого участия в оплате за квартиру,
установил:
Бунов А.А. обратился в суд с иском к Буновой О.В., Бунову А.А., Бунову Д.А., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об определении права пользования квартирой и определении долевого участия в оплате за квартиру. В своем исковом заявлении просил: определить за ним право пользования комнатой площадью 17,1 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв.м, состоящей из двух комнат, прихожей, кухни, ванной, а также о выделении из общего счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги в размере 1/4 от общей суммы платежа (л.д. 40-41).
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, Бунов А.А. указал, что указанная квартира находится в общедолевой собственности, по 1/4 доли у Бунова А.А., Буновой О.В., Бунова А.А., Бунова Д.А. Согласно справке №65 от 1 от 12.01.2011 МУП «Суздальский фонд имущества» ответчики в данной квартире не проживают, однако их вещи находятся в комнате площадью 10,9 кв.м. Во второй комнате истец проживает один, однако полностью оплачивает все расходы по указанной квартире. Считает, что порядок пользования спорным жилым помещением уже сложился.
В судебном заседании истец Бунов А.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Бунова О.В., Бунов А.А. и Бунов Д.А. возражали против удовлетворения иска в части определения права пользования квартирой. Заявили, что у ни одного из них другого жилья в собственности не имеется, а пользование истцом частью спорного жилого помещения, которая превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушит их права.
Представитель третьего лица - ООО УК «УниверсалСтрой» - Баландин И.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее просил принять решение на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 12 ноября 1992 года, заключенного между Суздальским производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением и Буновой О.В., последняя, а также члены ее семьи - Бунов А.А., Бунов Д.А. и Бунов А.А. получили в порядке приватизации в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой - 28,0 кв.м (л.д.8).
12 февраля 2001 года на основании решения Суздальского районного суда от 31 января 2010 года брак ответчицы Буновой О.В. и истца Бунова А.А. прекращен, запись акта№ 170, что подтверждается копией свидетельства о его расторжении от 15 марта 2011 года.
Согласно справке за №65 от 12 января 2011 года, выданной директором МУП «Суздальский фонд имущества», в указанной квартире зарегистрированы: Бунова О.В. и Бунов А.А. (л.д.10).
Судом установлено, что вышеуказанный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на техническом обслуживании ООО УК «УниверсалСтрой». Из сведений, представленных указанной организацией, следует, что договор на управление многоквартирным домом и техническое обслуживание заключен данной управляющей компанией с Буновой О.В. (л.д.31-33), которая производила соответствующую оплату по нему вплоть до января 2011 года. По лицевому счету Буновой О.В. за февраль 2011 года в кассу 04 февраля 2011 года оплата произведена Буновым А.А. (л.д.30).
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики не имеют в собственности иного жилого помещения (л.д.34-37).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях истцу и ответчикам. Следовательно, любой из собственников вправе обратиться в управляющую компанию с требованием заключить с ним отдельный договор на внесение платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилье и коммунальных услуг, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиком по внесению оплаты за жилое помещение, находящееся у них в собственности, достигнуто не было. Однако в судебном заседании ответчики не возражали против заявленных требований в рассматриваемой части, указали, что готовы оплачивать необходимые расходы пропорционально их доли.
В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования об установлении порядка оплаты за указанную квартиру и коммунальные услуги в суд.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суд устанавливает порядок оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, и порядок оплаты коммунальных услуг, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности собственникам квартиры Бунову А.А., Буновой О.В., Бунову А.А., Бунову Д.А., в размере по 1/4 доли от общей суммы платежа на каждого.
Удовлетворение иска в данной части является основанием заключения с Буновыми, с каждым отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой путем определения за истцом права пользования в комнате площадью 17,1 кв. метров не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из представленного поэтажного плана и пояснений сторон следует, что данная квартира общей площадью 42,7 кв. метра, в том числе жилой - 28,0 кв.м., состоит из двух комнат 10,9 и 17,1 кв.м., прихожей - 6,3 кв.м., кухни -5,6 кв.м., ванной - 2,8 кв.м. (л.д. 6-7).
В судебном заседании установлено, что порядок пользования данной квартирой не сложился. Буновым А.А. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что порядок пользования квартирой между сторонами сложился ранее. Показания свидетеля Евсеенко С.А. не содержат сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора (л.д. 46-47).
Ответчикине согласны пользоваться втроем одной комнатой в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходит из того, что совместное проживание ответчиков и пользование каждым из них комнатой площадью 10,9 кв. м, противоречит требованиям норм санитарно-эпидемиологического надзора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу специфики конкретной квартиры, количества изолированных комнат и их площади, а также размера доли каждого из сособственников, использование истцом комнаты площадью 17,1 кв.м, находящейся в общей долевой собственности, будет существенно ограничивать соответствующие права других сособственников того же имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право пользования общим имуществом.
Суд, разрешая требование истца, исходит из предложенного им варианта определения порядка пользования квартирой и считает данный порядок по вышеуказанным основаниям неприемлемым.
Суд считает необходимым отказать Бунову А.А. в удовлетворении требований в части определения за ним права пользования комнатой площадью 17,1 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв.м, состоящей из двух комнат, прихожей, кухни, ванной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Бунова А.А. к Буновой О.В., Бунову А.А., Бунову Д.А. удовлетворить частично.
Установить порядок оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, и порядок оплаты коммунальных услуг, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, пропорционально долям в праве общей долевой собственности собственникам квартиры Бунову А.А., Буновой О.В., Бунову А.А., Бунову Д.А., в размере по 1/4 доли от общей суммы платежа.
В удовлетворении исковых требований Бунова А.А. об определении за ним права пользования комнатой площадью 17,1 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв.м, состоящей из двух комнат, прихожей, кухни, ванной - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин