Дело № 2-590/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> к Беспаловой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14395 рублей 18 копеек, задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 126014 рублей 22 копейки, задолженности по налогу с продаж в сумме 536 646 рублей 43 копейки, задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8 809 рублей 45 копеек, задолженности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 79 рублей 69 копеек, задолженности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 573 рубля 78 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ### по <...> обратилась с иском к Беспаловой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14395 рублей 18 копеек, задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 126014 рублей 22 копейки, задолженности по налогу с продаж в сумме 536 646 рублей 43 копейки, задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8 809 рублей 45 копеек, задолженности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 79 рублей 69 копеек, задолженности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 573 рубля 78 копеек. В обоснование исковых требований указала следующее. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Беспалова Н.А. являлась налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 069 рублей за 3 квартал 2003 года, по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4953 рубля 03 копейки, начисленные с *** по ***, по штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 373 рубля 15 копеек за 3 квартал 2003 года. Расчет данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства, актом сверки и расчетом задолженности, требованием ### от ***. В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ Беспалова Н.А. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик имеет задолженность: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 664 рубля 53 копейки за 2002 год; по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 089 рублей 69 копеек, начисленные с *** по ***, по штрафам на налог на доходы физических лиц в сумме 9 260 рублей за 2002 год. Расчет данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства, актом сверки и расчетом задолженности, требованием ### от ***. В соответствии со статьей 348 Налогового Кодекса РФ Беспалова Н.А. являлась налогоплательщиком налога с продаж. Налогоплательщик имеет задолженность: по налогу с продаж в сумме 187 151 рубль 70 копеек за март 2000 года; по пени по налогу с продаж в сумме 246223 рубля 71 копейка, начисленные с *** по ***, по штрафу по налогу с продаж в сумме 103 271 рубль 02 копейки за март-апрель 2000 года. Расчет данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства, актом сверки и расчетом задолженности, требованием ### от ***. В соответствии со статьей 235 Налогового Кодекса РФ Беспалова Н.А. являлась налогоплательщиком единого социального налога. Налогоплательщик имеет задолженность по единому социальному налогу в сумме 14 031 рубль 22 копейки, в том числе: по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3 840 рублей за 1 квартал 2003 года; по пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 4969 рублей 45 копеек, начисленных с *** по ***; по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 рублей за 1 квартал 2003 года, по пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39 рублей 69 копеек, начисленные с *** по ***, по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 680 рублей за 1 квартал 2003 года, по пени по единому социальному налогу территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 680 рублей, начисленные с *** по ***. Расчет данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства, актом сверки и расчетом задолженности, требованием ### от ***. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов налоговым органом, взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производится в судебном порядке.
Истец просит восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании с Беспаловой Н.А. задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Причину пропуска указанного срока считает уважительной.
В судебном заседании представитель истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> Потапов И. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании с Беспаловой Н.А. задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек в связи с тем, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ### по <...> предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Ответчик Беспалова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.
Представитель Беспаловой Н.А. адвокат Мешков Д. Н. просил отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Беспаловой Н.А. задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек, отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с Беспаловой Н.А. задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек. В обоснование возражений пояснил, что в качестве уважительности причины пропуска срока подачи заявления истец указывает предпринимаемые попытки по привлечению ответчика к добровольной уплате задолженно сти. Налоговый орган указал, что меры принуди тельного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. К исковому заявлению истцом приложено требование ### от ***, направленное в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по налогам, пени и штрафам. Данное требование направлено до дня вступления в силу Федерального закона от *** № 324-ФЗ. Срок исполнения указанного требования ### по состоянию на *** по взысканию налогов и пеней истек ***, как и было указано в требовании. Таким образом, на момент подачи заявления в суд шестимесячный срок, преду смотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога и пеней, налоговым органом был пропущен. В качестве обоснования причин пропуска срока подачи заявления о взыскании за долженности, налоговый орган, указал на то, что им предпринимались попытки по при влечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, в связи с чем, в ус тановленный законом срок истец не обратился в суд. Срок подачи заяв ления о взыскании с налогоплательщика - физического лица причитающейся к уплате суммы налога может быть восстановлен судом только по уважительной причине. Полагает, что уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только обстоятельства объективного характера, препятствующие или исключающие соблюдение установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд, возникновение которых не зависит от заявителя. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников. Эта позиция подтверждена пунктом 2 По становления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О применении норм граж данского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с приня тием и введением в действие Федерального закона от *** № 330-ФЗ "О вне сении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### уважительность причин пропуска процессуального сро ка, установленного п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для подачи заявления о взыска нии с налогоплательщика - физического лица налога и пени, не обоснована и не подтвер ждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что пропуск срока обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Факт наличия, по мнению налогового органа, задолженности по уплате налогов и пени и отказ налогоплательщика уплатить, имеющуюся по данным истца задолжен ность в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на взыскание суммы налога в судебном порядке. Таким образом, данные фактические обстоятельства свидетельствуют об имевшейся у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Более того, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от *** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие час ти первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое право нарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 (в настоящее время пункт 2) или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обра щения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекатель-ными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Эта же позиция изложена в: пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от *** ### "Об зор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдель ных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от *** ### "О некоторых во просах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановлении Президиума ВАС РФ от *** ###; Определении ВАС РФ от *** № ВАС -3518/09 по делу № А07-2538/2008-А-ГАР.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В материалах дела имеется расшифровка и расчет задолженности Беспаловой Н.А.
В судебном заседании установлено, что срок подачи заявления о взыскании с ответчика Беспаловой Н.А. задолженности, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Суд считает, что привлечение Беспаловой Н.А. к добровольной уплате задолженности не является уважительной причиной пропуска срока взыскания с него задолженности. Других доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> в иске о взыскании задолженности с Беспаловой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> к Беспаловой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 687 518 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14395 рублей 18 копеек, задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 126014 рублей 22 копейки, задолженности по налогу с продаж в сумме 536 646 рублей 43 копейки, задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8 809 рублей 45 копеек, задолженности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 79 рублей 69 копеек, задолженности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 573 рубля 78 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Васильева