Дело № 2-104/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
с участием адвоката Асташевой Е.Л.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Суховой В.Н. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительными карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334; решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, площадью 1316 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданного Бабченко П.П. ***; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке с указанием правообладателя Бабченко П.П.; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах, согласно приложения к заключению эксперта от ***, и передаче его истцу и другим наследникам; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...> по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения; взыскании с ответчиков судебных расходов;
и по требованиям третьих лиц Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительными карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334; решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, площадью 1316 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданного Бабченко П.П. ***; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке с указанием правообладателя Бабченко П.П.; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах, согласно приложения к заключению эксперта от ***, и передаче его истцу и другим наследникам; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...> по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения; обязании ответчика Бабченко П.П. снести забор, отделяющий истребуемый земельный участок с расположенным на нем строением - баней, от домовладения ### по <...>, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Сухова В.Н. обратилась в суд с иском к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие» (далее ООО «Суздальское землеустроительное предприятие»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, выполненную ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по <...> ***; решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> о постановке на кадастровый учет с номером 33:05:090701:334 земельного участка, площадью 1316 квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на указанный земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок под номером 33-33-17/2008-698 от ***; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-45-46-47, согласно приложения ### к заключению экспертизы ООО «Эксперт» от ***, и передаче его истцу и другим наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ГУ <...> Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит.Г2; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
Третьи лица Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю., Матерухин А.Ю. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и, с учетом уточнений, просили суд признать недействительными карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, выполненную ООО «Суздальское
землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по <...> ***; решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> о постановке на кадастровый учет с номером 33:05:090701:334 земельного участка, площадью 1316 квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на указанный земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок под номером 33-33-17/2008-698 от ***; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-45-46-47, согласно приложения ### к заключению экспертизы ООО «Эксперт» от ***, и передаче его им, как наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ГУ <...> Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит.Г2; обязании ответчика Бабченко П.П. снести забор, отделяющий истребуемый земельный участок с расположенным на нем строением - баней (Лит. Г3, Г4), согласно плану БТИ по состоянию на ***, выполненного ГУ «БТИ» Суздальский филиал, от домовладения ### по <...>, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 700 кв.м, и домовладения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца Соболева Н.Д. и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> ***. Наследниками другой половины земельного участка и дома являются Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю. и Матерухин А.Ю., по 1/6 доли каждый. За наследодателем Соболевым Н.Д., на основании распоряжения главы администрации Порецкого сельского <...> от ***, был закреплен земельный участок в собственность площадью 700 кв.м и в бессрочное пользование передан участок площадью 1050 кв.м. С *** собственником соседнего <...> является Бабченко П.П., который приобрел дом с земельным участком 1000 кв.м у сестры истца - Матерухиной В.Н. по договору купли-продажи. В январе 2008 года ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» выполнило по заказу Бабченко П.П. землеустроительные работы и площадь его земельного участка составила 1 316 кв.м. На основании данного землеустроительного дела Бабченко П.П. выдан технический паспорт домовладения и оформлены правоустанавливающие документы. Полагала, что выданные Бабченко П.П. документы нарушают её права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, полученным по наследству, поскольку земельный участок площадью 0,10 га, который Бабченко П.П. приобрел у Матерухиной В.Н., по её мнению, расположен в другом месте, через её земельный участок, что следует из договора купли-продажи и приложения к нему. Указывала, что при утверждении плана по установлению границ земельного участка, орган кадастрового учета должен был проверить сведения в отношении данного земельного участка и обнаружить «наложение» границ на принадлежащий ей земельный участок. Межевание её земельного участка приостановлено ввиду того, что её участок «накладывается» на участок Бабченко П.П. Оспариваемый ею план земельного участка содержится и в техническом паспорте БТИ на домовладение ### по <...>. Кроме того, на чертеже плана под литером Г2 ошибочно обозначена баня, что не соответствует договору купли-продажи, заключенному между Матерухиной В.Н. и Бабченко П.П.
Третьи лица - Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю., Матерухин А.Ю., в обоснование заявленных требований, указали, что каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности возникло у них в порядке наследования после смерти Матерухиной В.Н., которая, в свою очередь, приняла указанное имущество (1/2 долю земельного участка и дома) после смерти отца - Соболева Н.Д. *** Матерухина В.Н. продала Бабченко П.П. дом, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, который также был продан вместе с домом, располагался в прогоне, между земельными участками <...>, поскольку <...> был выстроен самозастроем. Считали, что ответчик Бабченко П.П. незаконно заявил права на земельный участок, принадлежащий наследникам Соболева Н.Д., и оформил межевание участка, которого он не приобретал по договору купли-продажи. Указывали на то, что при проведении землеустроительных работ в 2008 году не были извещены смежные землепользователи, а при постановке на кадастровый учет регистрирующие органы не провели экспертизу землеустроительной документации. В связи с чем, они, как наследники, не получили во владение и пользование свою долю земельного участка. Кроме того, ссылались на то, что лишены права собственности на баню, деревья и другие насаждения, расположенные на участке, поскольку ответчиком Бабченко П.П. возведен забор.
В судебном заседании истец Сухова В.Н. отказалась от требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части поддержала заявленные требования, по изложенным в иске, с учетом уточнений, основаниям.
Определением суда принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца - адвокат Асташева Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 18, т.2), полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. В обоснование иска указала, что по документам купли-продажи, на земельном участке, проданном Матерухиной В.Н. Бабченко П.П., имелся железобетонный столб линии электропередач, а на земельном участке, принадлежащем Суховой В.Н., такого столба не было. Фактически Бабченко П.П. был продан дом и огород. Считала, что действиями ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» нарушены требования Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о порядке согласования границ. Полагала также, что решение Суздальского районного суда <...> от *** по иску Бабченко П.П. к Суховой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым удовлетворены требования Бабченко П.П., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предмет спора иной.
Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю., Матерухин А.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2, 3, 4, т. 4), в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили и не просили об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьих лиц - Сухова В.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на территорию спорного земельного участка, где находится принадлежащая ей и заявителям баня, имеется проход размером 1 м.
Ответчик Бабченко П.П., его представители Моченов С.К., по доверенности, Поспелова О.М., исковые требования не признали и пояснили, что по договору купли-продажи у Матерухиной В.Н. приобретен был именно тот земельный участок, которым пользуется в настоящее время Бабченко П.П. и в отношении которого проведены землеустроительные работы ООО «Суздальское землеустроительное предприятие». Указывали, что свидетельство о праве на наследство Суховой В.Н. выдано в 2008 году, а право собственности Бабченко П.П. на земельный участок возникло ранее. Считали, что заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, границы земельных участков при домах ### и ###, по <...> в <...>, не устанавливаются, а фактически экспертом предлагается изменить договор купли-продажи от ***, заключенный между Матерухиной В.Н. и Бабченко П.П. Ссылались на необходимость сохранения принципа единства судьбы объектов недвижимости: дома и земельного участка, принадлежащих Бабченко П.П. Требования о признании недействительным техническим паспорта домовладения полагали необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителей. Ответчик Бабченко П.П. сообщил также, что к бане заявителей имеется доступ, поскольку забор со стороны их земельного участка убран Суховой В.Н., препятствий в пользовании баней не имеется.
Представитель ответчика - ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» - Касицкая Г.И., действующая как исполнительный директор, рассмотрение заявленных требование полагала на усмотрение суда. По существу иска пояснила, что Сухова В.Н. получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок в 2008 году, после проведения межевания земельного участка Бабченко П.П. Перед проведением межевания общество проводило работы по изучению документов на земельный участок. По имеющимся сведениям из Павловской сельской администрации, было известно, что владелец соседнего участка Соболев Н.Д. умер и никто после его смерти собственность не оформил, то есть некому было направлять извещение о согласовании границ земельного участка Бабченко П.П. Другой сосед - Константинов - не извещался, поскольку землеустроительные работы по его земельному участку были выполнены ранее - в 2002 году, то есть граница его земельного участка была согласована. В отношении чертежа, являющегося приложением к договору купли-продажи от *** пояснила, что он не имеет координат и поэтому не может быть взят за основу для проведения землеустроительных работ.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> - Помещикова С.В., действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях против заявленных требованиях указала, что землеустроительное дело по земельному участку, принадлежащему Матерухиной В.Н., оформленное в 1997 году, выполнено с нарушением законодательства, действующего на тот период времени. Кроме того, в землеустроительном деле содержатся геоданные, которые при нанесении на дежурную кадастровую карту <...> не соответствуют действительности на местности местоположения данного участка, что подтверждается выкопировкой дежурной кадастровой карты от ***. Поэтому земельный участок с кадастровым номером 33:05:090701:334 внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, согласно правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности, регистрационная запись ### от ***, уточненного местоположения границ земельного участка. В 2008 году ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» выполнило работы по землеустройству при упорядочении существующего земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:334, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от *** и требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки на государственный учет, утвержденных приказом Роземкадастра ### от ***. Пояснила также, что государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется в соответствии с Федеральным законом о регистрации, на основании представленных заявителем документов. Статьей 17 названного Федерального закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из таких оснований является договор купли-продажи. Бабченко П.П. были представлены необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок.
Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по <...> - в судебное заседание, уведомленный о его времени и месте (л.д. 5, т.4), не явился. Представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя учреждения (л.д. 6, т.4).
Согласно представленному отзыву, по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 33:05:090701:334, местоположение: <...>, уточненная площадь 1316 кв.м, поставлен на кадастровый учет *** и принадлежит на праве собственности Бабченко П.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от ***. На момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка (в 1997 году) каких-либо решений о постановке на учет не принималось. Процедура вынесения решений предусмотрена Федеральным законом от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный земельный участок является ранее учтенным и был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от *** ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 на основании инвентаризационной описи. Оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имеется. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:102, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть отсутствуют сведения о границах этого земельного участка. В этой связи установить факт наложения границ земельных участков не представляется возможным. Кроме того, полагала ссылку истца на положения ст. ст. 26, 27 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необоснованной, поскольку на момент проведения уточнения местоположения границ спорного земельного участка указанный Закон не вступил в силу. Государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:334 в связи с уточнением его границ и площади был произведен на основании документов, представленных собственником участка Бабченко П.П., в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (л.д. 209-212, т.3).
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение <...>, государственного учреждения <...> «Бюро технической инвентаризации», уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д. 245, 250, т.3), в судебное заседание не явились. Директором Суздальского филиала «БТИ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 246, т.3).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, адвоката Асташеву Е.Л., представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, - Сухову В.Н., свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные данным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ***, заключенному между Матерухиной В.Н. и Бабченко П.П., Бабченко П.П. купил земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости - жилой дом, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 0,10 га, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...> (л.д. 4,5-6,7, 122-123, т.1).
На основании данного договора Комитетом по земельным ресурсам <...> *** Бабченко П.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,10 га в <...> сельской администрации (л.д. 68, т.1).
Постановлением главы Порецкого сельского округа <...> от *** хозяйству, принадлежащему по праву собственности Бабченко П.П. присвоен адрес: <...> (л.д. 124, т.1).
В январе 2008 года, на основании заявления Бабченко П.П., ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» проведены работы по межеванию земель и составлению карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведения межевания площадь земельного участка составила 1 316 кв.м. Карта (план) границ указанного земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334 утверждена начальником Суздальского межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> *** ( л.д.24-29, т.1).
*** зарегистрировано право собственности Бабченко П.П. на земельный участок площадью 1 316 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ### (л.д. 14, т.1).
Сухова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:090701:102 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Вихревой Т.А. ***. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество выдано *** (л.д. 15, т.1).
Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю., Матерухин А.Ю. являются собственниками, по 1/6 доли каждый, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:090701:102 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Косолаповой Т.Ю. ***. Свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество выданы *** (л.д. 186,188, 191, т.4).
На основании распоряжения главы администрации Порецкого сельского Совета от *** за ###, Соболеву Н.Д. был выделен в <...> земельный участок в собственность - 0,7 га, в пользование - 0,105 га (л.д. 11, т.1).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 700 кв.м, правообладателем которого являлся Соболев Н.Д., поставлен на кадастровый учет *** с кадастровым номером 33:05:090701:102. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 13, т.1).
В силу п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Разрешая возникший спор, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок, принадлежащий Матерухиной В.Н. на момент его продажи Бабченко П.П., как и земельный участок, принадлежащий Соболеву Н.Д. (собственниками которого в настоящее время являются Сухова В.Н. и Матерухины), не имели привязки к местности, четких границ между ними не устанавливалось.
На данный вывод суда не влияет наличие в материалах дела геоданных и чертежа границ земельного участка, принадлежащего Матерухиной В.Н., которые были выполнены унитарным муниципальным предприятием «Географика» в 1997 году (л.д. 167-169, т.1).
Так, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ***, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1.)
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1.).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).
Между тем, судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Матерухиной В.Н., в 1997 году проведено в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельного участка не установлены на местности. В этой связи земельный участок, предоставленный в собственность Матерухиной В.Н., не может быть идентифицирован как объект земельных отношений.
В то время, как межевание земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П., в 2008 году проведено уже по новой системе координат с привязкой на местности, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что Федеральный закон № 221-ФЗ от *** «О государственном кадастре недвижимости», на котором истец и третьи лица основывают свои требования, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку вступил в действие с *** и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. В то время, как проведение работ по межеванию спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место с октября 2007 года по февраль 2008 года. В связи с чем, следует руководствоваться Федеральным законом № 28-ФЗ от *** «О государственном земельном кадастре», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству *** и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ***.
Оспаривая карту (план) границ земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П., заявители ссылаются на нарушение своих прав, как смежных землепользователей, указывая, что не извещались о проведении межевания, а также на отсутствие согласования границ со смежным землепользователем -Константиновым Ю.А.
Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения землеустроительных работ ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение была выдана справка о том, что смежным земельными участком с земельным участком Бабченко П.П., расположенным по адресу: <...>, является, в том числе, земельный участок: <...>, принадлежащий Соболеву Н.Д., который умер, в права наследования никто не вступил (л.д. 210, т.1). Свидетельство о праве на наследство по закону Суховой В.Н. получено ***; Матерухиными - ***, то есть после проведения межевания спорного земельного участка (л.д. 15, т.1; л.д. 186,188, 191, т.4). В связи с чем указанные лица не могли быть извещены о проведении работ по установлению границы спорного земельного участка.
Согласование границ с правообладателем смежного земельного участка Константиновым Ю.А. (<...>) не проводилось, поскольку в государственном земельном кадастре имелись сведения об указанном земельном участке, то есть границы участка были определены ранее. В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных *** руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура межевания земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П., по адресу: <...>, и постановка его на кадастровый учет, в связи с уточнением местоположения и площади, выполнена в соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства. Поэтому не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной карты (плана) границ указанного земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, выполненной ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденной начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по <...> ***.
Из заключения землеустроительной экспертизы от *** за ###.1, проведенной ООО «Агентство Эксперт» следует, что фактические площадь и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют как свидетельству о государственной регистрации права от *** кадастровый номер 33:05:090701:334, кадастровый паспорт земельного участка от *** ###, так и договору купли-продажи от *** (л.д. 154-166, т.2). При этом выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, содержат неоднозначное толкование по расположению земельного участка Бабченко П.П. Для приведения площади земельного участка фактически занимаемого Бабченко П.П., в соответствие с правоустанавливающими документами (договором купли-продажи от ***), экспертом предлагается расположить данный земельный участок согласно чертежу (плану) земельного участка, выполненному МУП «Географика» в границах, указанных в приложении ### к заключению. В экспертизе также указывается, что при формировании земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Бабченко П.П., был затронут земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 33:05:0907016102, по адресу: <...>.
Суд не может согласиться с данным экспертным заключением, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:0907016102, по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт Митрохов А.В. пояснил, что при разрешении поставленных на экспертизу вопросов действовал методом исключения и исходил из того, что если фактические границы земельного участка не соответствуют документам, то, очевидно, что он «что-то затронул».
Показания свидетелей Королевой Е.В., Блоха Е.П. о том, что Сухова В.Н. пользовалась земельным участком, расположенным сзади <...> в <...>, а земельный участок Матерухиных находился между домами ### и ###, не опровергают результаты межевания, проведенного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», установившего границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, правообладателем которого является Бабченко П.П.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу ***, решение Суздальского районного суда <...> от ***, которым Сухова В.Н. обязана не чинить препятствий Бабченко П.П. в пользовании земельным участком при <...> в <...>, ей предписано восстановить забор (л.д. 62-66, т.1).
Суд учитывает и то обстоятельство, что спорный земельный участок является ранее учтенным, то есть был поставлен на государственный кадастровый учет ***, в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от *** ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, на основании инвентаризационной описи, что подтверждается материалами государственного кадастра недвижимости (л.д.188-191, т.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от *** № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения уточнения местоположения границ спорного земельного участка, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
*** в орган кадастрового учета (Суздальский межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...>) собственником земельного участка Бабченко П.П. подана заявка на изменение характеристик земельного участка в связи с уточнением местоположения и площади.
На основании заявки и представленных документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:334, расположенного по адресу: <...>. Оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке не имеется.
Государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании представленных заявителем документов.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок с кадастровым номером 33:05:090701:0334, местоположение: область Владимирская, <...>, явилось свидетельство на право собственности на землю ### от ***, выданное Комитетом по земельным ресурсам <...> (л.д. 14, т.1).
Доказательств, что при регистрации право собственности Бабченко П.П. были нарушены требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суду не представлено, государственная регистрация права собственности Бабченко П.П. на принадлежащий ему земельный участок, произведена с соблюдением требований закона. Поэтому оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок, выданного Управлением Федеральной регистрационный службы по <...> *** и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок ### от ***, не имеется.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Доводы заявителей о незаконности владения ответчиком Бабченко П.П. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому в истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. и передаче заявителям земельного участка местоположение которого определено в приложении ### к заключению экспертизы ООО «Эксперт» от ***, следует отказать. По этой же причине суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика Бабченко П.П. снести забор, отделяющий истребуемый заявителями земельный участок.
Разрешая иск в части признания недействительным технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ГУ <...> Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения, суд учитывает, что технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом, а содержит техническое описание помещений домовладения.
В материалах дела имеются технические паспорта от ***. от *** на домовладение ### по <...>, в которых указаны жилой дом, хозяйственные постройки, баня (л.д. 72-85, 99-111, т.2). В техническом паспорте домовладения ### по <...>, выполненном ***, кроме основного строения, также указана баня (л.д. 18-23, т.1, л.д. 86-93, т.2).
Из объяснений представителя Суздальского филиала ГУ <...> «Бюро технической инвентаризации» Крайновой Т.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она выезжала на место (в <...>) и установила, что одна и та же баня оказалась в плане домовладения Суховой В.Н. и домовладения Бабченко П.П. Данное обстоятельство является ошибкой техника (л.д. 239, т.2).
Ответчик Бабченко П.П. пояснил суду, что баня, указанная в техническом паспорте его домовладения, ему не принадлежит, препятствий в пользовании баней её собственникам не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная техническая ошибка, допущенная при составлении паспортов домовладений, не нарушает права или законные интересы заявителей. Вопрос об устранении противоречий в описании строений, принадлежащих заявителям и ответчику Бабченко П.П., может быть решен в ином порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то понесенные по делу истцом судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за производство экспертизы, не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Суховой В.Н. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие»», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительными карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, выполненную ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по <...> ***; решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> о постановке на кадастровый учет номер 33:05:090701:334 земельного участка, площадью 1316 квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок, площадью 1316 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, от *** серии АК ###, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок ### от ***; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-45-46-47, согласно приложения ### к заключению экспертизы ООО «Эксперт» от ***, и передаче его наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ГУ <...> Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит.Г2; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины - 100 руб., по проведению экспертизы - 32 000 руб., по оплате услуг представителя - 42 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Требования третьих лиц Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие»», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительными карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:0334, выполненную ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по <...> ***; решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> о постановке на кадастровый учет номер 33:05:090701:334 земельного участка, площадью 1316 квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок, площадью 1316 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок ### от ***; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельный участок, расположенный сзади <...>, в <...>, в границах по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-45-46-47,согласно приложения ### к заключению экспертизы ООО «Эксперт» от ***, и передаче его наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ГУ <...> Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на ***, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит.Г2; обязании ответчика Бабченко П.П. снести забор, отделяющий истребуемый земельный участок с расположенным на нем строением - баней (Лит. Г3, Г4), согласно плану БТИ по состоянию на ***, выполненного ГУ «БТИ» Суздальский филиал, от домовладения ### по <...>, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: И.И. Матвеева