Дело №2-586/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 04 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Федеральной налоговой службы России ### по <...> к Басову Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004, 2005 и 2008 годы и пени за просрочку его уплаты,
установил:
Межрайонная Федеральная налоговая службы России ### по <...> (далее - МИФНС России ### по <...>) обратилась в суд с иском к Басову Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004 год в сумме 590 рублей; за 2005 год - в сумме 295 рублей, за 2008 год в сумме 34190 рублей, а также пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 15030 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца - Потапов И.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства, расчетом и расшифровкой задолженности, требованием об уплате налога. В судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по налогу и пени. Также указал, что меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику по взысканию задолженности за 2004 и 2005 годы не принимались. Требований об уплате задолженности по данному виду налога за 2004 и 2005 годы в адрес Басова Д.Е. не направлялись. В его адрес было направлено единственное требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2008 год со сроком исполнения до ***.
Ответчик Басов Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного кодекса.
Положения п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от *** № 137-ФЗ (***), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ***, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от *** N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до ***, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
В этой связи, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений в 2004 и 2005 годах законом возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд предусмотрена не была, ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с прохождением процедуры взыскания в добровольном порядке, подлежат отклонению
Возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока была предусмотрена лишь после вступления №137-ФЗ РФ от *** при наличии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Басов Д.Е. являлся налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем должен был уплачивать его за 2004, 2005 и 2008 годы.
Судом на основании представленных истцом расчетов установлено, что за ответчиком образовалась задолженность, указанная в заявлении, всего 50105 рублей 87 копеек (л.д.5-6,7-8).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от *** «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, установленные п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
Истцом не представлено суду сведений о направлении Басову Д.Е. требований об уплате указанного налога за 2004, 2005 годы. Из пояснений представителя истца следует, что сведениями о данных документах он не располагает. Требование ### об уплате транспортного налога за 2008 год (л.д.9) было направлено истцом в адрес ответчика лишь в 2009 году со сроком исполнения до ***.
Расчет задолженности произведен с ***, исходя из даты документа от ***, исковое заявление подано в суд ***, следовательно, истец не обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России ### по <...> с настоящим иском, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в их совокупности, для взыскания задолженностей по транспортному налогу за 2004, 2005 и 2008 годы пропущены и не подлежат восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин их пропуска и оснований, предусмотренных законом.
Позиция представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду предоставления ответчику возможности добровольно погасить задолженность, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами об их уважительности.
В связи с истечением срока бесспорного взыскания задолженности по основным обязательствам, то есть вышеуказанному налогу за 2004,2005 и 2008 год, истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству - пени. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Такая позиция изложена в Письме от *** ### Министерства финансов Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> в иске о взыскании налога и пени с Басова Д.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России ### по <...> о взыскании с Басова Д.Е. задолженности по уплате транспортного налога: за 2004 год в сумме 590 рублей; за 2005 год - в сумме 295 рублей; за 2008 год в сумме 34190 рублей; пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 15030 рублей 87 копеек, а всего 50 105 рублей 87 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин