Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Белоногова В.Г. к Кузнецову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
*** в 18 часов 35 минут на 247 километре автодороги Ярославль - Владимир Белоногов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд-Фокус, совершил столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21123 под управлением собственника Кузнецова А.Ю., который снижал скорость для поворота налево (т.1 л.д.5, 7, 111-120). В результате автомобили получили повреждения.
Белоногов В.Г. обратился с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 140913 рублей 55 копеек, а также судебных расходов (т.1 л.д.3-4).
Основанием иска явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова А.Ю. повлекшее, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие и ущерб.
Истец Белоногов В.Г. и его представитель Костюшев В.Ю. настаивали на удовлетворении иска. Полагали, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Кузнецова А.Ю., резко снизившего скорость для поворота налево в нарушение ПДД через сплошную линию разметки.
Ответчик Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения иска. Настаивал, что виновным в ДТП является Белоногов В.Г., который имел возможность остановиться без столкновения, либо объехать его автомобиль.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Поскольку исковые требования связаны с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть причинителем вреда при наличии его вины и причинной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Для разрешения технических вопросов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия *** в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» по делу проведена повторная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.1-12).
Согласно заключения у водителя автомобиля Форд Фокус Белоногова В.Г. присутствовала техническая возможность снижения скорости движения своего автомобиля, для выбора безопасной дистанции, без контакта с автомобилем ВАЗ в случае применения его водителем экстренного торможения. Для обеспечения безопасности Белоногову следовало действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД, обязывающего водителя выбирать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.1.5 ПДД, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия Белоногова с технической точки зрения не соответствовали требованиям перечисленных пунктов ПДД, что, в свою очередь, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Кузнецова, связанные с остановкой для разворота в месте, где это запрещено, также с технической точки зрения не соответствовали требованию п.1.5 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.
В экспертизе отмечено, что столкновение могло произойти только при несоответствии действий водителя автомобиля ФОРД ФОКУС требованиям п.п.9.10 и 1.5 ПДД, данные нарушения являлись достаточным условием возникновения ДТП. Нарушения п.1.5 ПДД Кузнецовым являлись недостаточным условием ДТП.
Суд находит данное заключение обоснованным и достоверным доказательством. Исследование проведено по обстоятельствам происшедшего, изложенным в письменном объяснения истца Белоногова В.Г. (т.1 л.д.128), его объяснениях данных в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Родионова В.В. - пассажира автомобиля ФОРД ФОКУС (т.1 л.д.169).
Суд также находит обоснованными расчеты эксперта с учетом работоспособности световых приборов автомобиля ответчика. Так, согласно данным ГИБДД ОВД по <...> транспортное средство, которым управлял Кузнецов, *** (за 2 месяца до происшествия) прошло технический осмотр (т.1 л.д.212-213, 218). Более того, в собственноручном объяснении Белоногов В.Г. при проверке обстоятельств ДТП сообщал, что он видел сигнал левого поворота автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.116). Обратные объяснения заинтересованного в исходе дела истца в судебном заседании и показания свидетеля Родионова В.В., полученные по прошествии длительного времени после ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются перечисленными письменными доказательствами.
Заключение первоначальной экспертизы, проведенной *** Ивановской ЛСЭ Минюста России в части расчетов, проведенных с учетом работоспособности световых приборов, согласуется с приведенной выше экспертизой (т.1 л.д.149-160).
Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения водителями и наступившими последствиями с юридической точки зрения, а не технической как в экспертизах, суд приходит к следующему.
Водитель Белоногов В.Г., имея техническую возможность, снижения скорости движения своего автомобиля, для выбора безопасной дистанции, без контакта с автомобилем ВАЗ в случае применения его водителем экстренного торможения, в нарушение п.9.10 ПДД не принял таких мер.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из указанной нормы следует, что любая дистанция до движущегося впереди транспортного средства не будет соответствовать требованиям ПДД РФ, если она не позволяет избежать столкновения с другим транспортным средством. Соответственно нарушение данного правила приводит к столкновению, независимо от соответствия либо несоответствия Правилам действий другого водителя.
Нарушения же Правил, допущенные водителем Кузнецовым, связанные с остановкой для разворота через сплошную линию разметки, сами по себе в обязательном порядке не влекут дорожно-транспортного происшествия.
При этом, аналогичное дорожно транспортное происшествие могло возникнуть и без нарушения Кузнецовым ПДД, например, при его экстренном торможения для предотвращения столкновения.
Кроме того, согласно заключения экспертизы от *** Белоногов при указанной им дистанции движения в 50 метров мог предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки, что требует от водителя п.10.1 Правил дорожного движения. Напротив, водитель следующего впереди автомобиля ВАЗ не мог предотвратить происшествие такими действиями.
Таким образом, в данной дорожной ситуации нарушения правил дорожного движения, допущенные Белоноговым, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором он, соответственно и является. Нарушения ПДД, допущенные Кузнецовым, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, соответственно он не является в нем виновным и причинителем вреда.
Суд также учитывает, что Белоногов В.Г. *** постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <...> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.61). Определением судьи Владимирского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства Белоногова о восстановлении срока обжалования постановления от *** (т.1 л.д.108-109).
В свою очередь, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с выездом в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с поворотом налево, решением Суздальского районного суда от 17 сентября 209 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.59).
Поскольку Кузнецов А.Ю. не виновен в дорожно транспортном происшествии, то он не является причинителем вреда Белоногову В.Г. В такой ситуации оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения иска не имеется.
С учетом отказа в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоногова В.Г. к Кузнецову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья А.Е. Бочкарёв