Дело №2-508/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 16 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росыевой Е.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации <...> и администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельную долю;
признании приказа в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества «Сновицы» в указанной сумме неисполненным;
признании списка акционерного общества «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным,
установил:
Росыева Е.Я. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании права собственности на земельную долю в землях СПК «Сновицы» размером 4,89 га, из них 0,39 га в черте <...>; признании неисполненным приказа АО «Сновицы» ### от *** в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества «Сновицы» в сумме 25869 рублей; признании недействительным списка акционеров, выбывших из АО «Сновицы», в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении в сумме 25869 рублей.
В обоснование заявленных требований истицей в исковом заявлении и ее представителями по доверенности Сверчковой Л.И. и Пустоваловым С.В. (л.д. 24), настаивающих на удовлетворении требований, указано следующее.
Росыева Е.Я. в период со *** по *** работала в совхозе «Знамя Октября», которое в последующем было преобразовано в АО «Сновицы», а затем СПК «Сновицы». На основании постановлений главы администрации <...> членам АО «Сновицы» выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в размере 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте <...>. Росыевой Е.Я. такого свидетельства не выдано. Полагает, что она имеет право собственности на указанную долю, но не может зарегистрировать данное право, поскольку имеется приказ и список АО «Сновицы» о том, что Росыевой Е.Я. при увольнении выдан и получен имущественный и земельный пай в денежном выражении в сумме 25869 рублей. Однако она в 1993 году данных денег не получала, о существовании указанных документов узнала лишь в 2011 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Указано, что имеется решение Суздальского районного суда <...>, которым данный приказ и список признаны неисполненным и недействительным в части иных уволившихся работников. Кроме того заявили, что сроки обжалования приказа и списка, а также трехлетний срок исковой давности не истекли.
Росыева Е.Я., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, через представителей ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от *** в качестве соответчиков к участию в данном деле привлечены администрация <...> и администрация муниципального образования <...> (л.д. 79-80).
Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Никитин Ю.А. (л.д. 31) приобщил письменный отзыв (л.д. 30), признал иск в полном объеме, пояснив, что документы о передаче имущественного и земельного пая в денежном выражении хранились пять лет, при этом с 1991 года сдача земельных долей в уставной капитал не осуществлялась.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности Логинов Д.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, а также трехмесячного срока на обжалование приказа и списка АО «Сновицы».
Представитель ответчика администрации <...>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Законом РСФСР «О земельной реформе» от *** ###, Указом Президента РФ от *** ### «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ ### от *** «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий, в том числе и уволенных по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что Росыева Е.Я. в период времени со *** по *** работала в совхозе «Знамя Октября», которое в 1992 году преобразовано в АО «Сновицы», а затем СПК «Сновицы» (л.д. 5-11).
Согласно приказу ### от *** на основании решения заседания правления от *** и Устава п. 8 АО «Сновицы» поставлено выплатить выбывшим членам - уволившимся по собственному желанию и по сокращению земельный и имущественный пай, где Росыева Е.Я. значится под номером «72», и указана общая сумма 25869 рублей (л.д. 87-88).
В списке акционеров, выбывших из АО «Сновицы» и получивших соответствующую сумму, истица значится под номером «23» (л.д. 12).
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Росыева Е.Я. свидетельство на право собственности на землю не получала.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ###-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Срок подлежит восстановлению по ходатайству заинтересованного лица, если его пропуск был обусловлен уважительными причинами.
В связи с тем, что с момента нарушения прав истицы включением ее в оспариваемый приказ в список лиц, получивших имущественный и земельный пай в денежном выражении при выбытии из АО «Сновицы» и невыдачей ей свидетельства на право собственности на землю, до ее обращения в суд прошло более 18 лет, то есть срок исковой давности был многократно пропущен и ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем истицы о том, что она не знала о нарушенном праве, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления данного срока.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Росыевой Е.Я. свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось. Она свое право на получение земельного пая и его использование в период с 1993 года по настоящее время не реализовала и не предпринимала к его реализации никаких мер.
Истицей и ее представителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в трехлетний срок с заявлением в суд с момента издания обжалуемых приказа и списка.
Доводы о том, что Росыева Е.Я. узнала об оспариваемом приказе и списке, а также о нарушенном праве собственности на земельную долю в рамках трехлетнего срока, не являются основанием для восстановления процессуального срока.
Росыева Е.Я. могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента принятия приказа и создания списка, поскольку из текста иска следует, что денежных средств взамен оспариваемой доли не получила. В судебном заседании установлено, что сведения о приказе и списке АО «Сновицы» являются общедоступными. Представитель заявителя пояснила, что при обращении в соответствующие государственные учреждения ей был предоставлены оспариваемые документы. При этом сведений о наличии препятствий в получении приказа в 1993 году, а также оспариваемого списка не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение в собственность земельного пая истица знала и должна была знать с момента принятия приказа с ***, со времени их издания отсчитывается срок исковой давности по заявленным Росыевой Е.Я. требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Росыевой Е.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации <...>, администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельную долю размером 4,89 га, из которых 0,39 га - в черте <...>, находящуюся в землях СПК «Сновицы»; признании приказа акционерного общества «Сновицы» за ### от *** в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества «Сновицы» в указанной в приказе сумме неисполненным; признании списка по акционерному обществу «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Д.А.Лепёшин
ВЕРНО
Судья Д.А.Лепёшин
Секретарь Е.В. Щикунова
Справка: Решение не вступило в законную силу. Подлинное решение суда подшито в гражданское дело ###, находящееся в производстве Суздальского районного суда.
Судья Д.А.Лепёшин