Дело № 2-93/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 16 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Мартыновой А.Н. к Маковецкому Эдуарду Аркадьевичу о сносе части самовольной постройки,
установил:
Мартынова А.Н. обратилась с иском к Маковецкому Э.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Маковецкого Э.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть самовольной постройки с кадастровым номером 33:05:090702:0021:6907:02, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:05:09 07 02:21 по адресу: <...>, ### на расстоянии 2,93 м. от границ ее земельного участка с кадастровым номером 33:05:090702:0109, расположенного по адресу: <...>.
В исковом заявлении и судебном заседании Мартыновой А.Н. в обоснование требований указано следующее. Она и Маковецкий Э.А. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных в <...> №№13 и 11 соответственно. Строение ответчика незаконно занимает 3 кв.м. ее участка, а также расположено по отношению к домовладению ближе, чем предусмотрено строительными и противопожарными нормами. Данные нарушения создают угрозу ее жизни и здоровью, нарушают права пользования собственностью. Полагает, что указанная часть строения должна быть снесена. Мартынова А.Н. настаивала на удовлетворении требований, просила вопрос о судебных расходах разрешить после вступления в законную силу решения.
Ответчик Маковецкий Э.А. и его представители Комаров А.Е. и Мустафина И.Р. в судебное заседание не явились.
Из содержания почтовых уведомлений, с отметками о личном вручении *** Маковецкому Э.А. судебной повестки (т. 3 л.д. 88-89), факсимильной копии ходатайства ответчика об отложении дела связи с невозможностью участия его представителей Комарова А.Е. и Мустафиной И.Р. (т. 3 л.д. 102), суд усматривает, что Маковецкий Э.А. надлежащим образом уведомлен и знает о дате, времени и месте судебного заседания, однако лично не явился в судебное заседание без уважительных на то причин. При данных обстоятельствах возврат недоставленной телеграммы без вручения по адресу <...>, Кавказкий бульвар, <...>, кор.1, <...>, не является основанием для отложения дела (т. 3 л.д. 101, 103).
Из материалов дела усматривается, что суд, назначая слушание дела на ***, согласовал с участниками процесса дату и время судебного заседания. Каких-либо препятствий для неявки в судебное заседание представители ответчика - Комаров А.Е. и Мустафина И.Р. не указали, заполнив извещение о явке (т. 3 л.д. 81-82, 86).
Из поступившего *** ходатайства адвоката Мустафиной И.Р. об отложение дела, с приложением (т. 3 л.д. 96-98), следует, что данный представитель не может явиться в суд ввиду производственного совещания. Однако неявка данного представителя ответчика не является основанием для отложения дела. Суд учитывает, что в письме от *** Маковецкому Э.А. разъяснялось его право на замену представителя (т. 3 л.д. 37). Мустафина И.Р. заблаговременно знала о производственном совещании адвокатов, о чем известила суд, а следовательно и своего доверителя значительно раньше даны судебного заседания. Суд приходит к выводу о то, что у ответчика имелась реальная возможность заключить соглашение с другим адвокатом.
Между тем от представителя Комарова А.Е. не поступило ходатайств об отложении, а также сведений о невозможности явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора без участия ответчика и его представителей, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом и вынести по делу решение.
Согласно ранее представленным возражениям по данному иску сторона ответчика была против его удовлетворения, поскольку существенных нарушений градостроительных и противопожарных норм не имеется. Спорная часть строения возведена с учетом сложившейся плотности застройки по всей <...>. Заявленное требование о сносе несоразмерно нарушенному праву истца.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Самовольно возведённая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 304, 305 указанного кодекса лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
Истице Мартыновой А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:090702:0109 и жилой дом по адресу: <...> (т.1 л.д.8-10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Маковецкий Э.А. вступил в права наследства после смерти Талпа В.Ф. на смежный с Мартыновой А.Н. земельный участок с кадастровым номером 33:05:090702:21 и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> (т.1 л.д.110-115).
Незавершенный строительном жилой <...>, кадастровый номер 33:05:090702:0021:6907:02, общей площадью 110,6 кв.м. (т. 1 л.д. 143- 148), возведен без разрешения на строительство (т.1 л.д.71), на 3 кв.м. заходит на земельный участок ### и расположен на расстоянии 4,9 метра от <...>, в связи с чем истец требует сноса части строения.
Из содержания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны порядок и условия получения разрешений на производство строительных работ, эти требования закона ответчиком не соблюдены.
В судебном заседании на основании заключения строительно-технической экспертизы ### от *** (т.2 л.д.143-160) установлено, что на земельном участке истицы строение ### по <...>, принадлежащее ответчику, занимает часть смежного участка Мартыновой А.Н. площадью 3 кв.м. Площадь вновь возведенного ответчиком строения с кадастровым номером 33:05:090702:0021:6907:02 больше площади унаследованного дома на 74,95 кв.м. При этом рассматриваемое строение в результате увеличения площади не соответствует нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также строительно-техническим и градостроительным нормам. Реконструированное строение ### должно находиться на расстоянии от домовладения ### не менее 7,83 м., как ранее существовавшее домовладение.
При этом экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком. При реконструкции <...> нарушены санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», противопожарные требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ***-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нормы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым степень огнестойкости деревянных жилых домов V (пятая). Согласно таблице 1 Приложения 1 СНиП ***-89*. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между строениями IV-V степени огнестойкости должно составлять 15 м. Действие СНиП ***-89* распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, и включают основные требования к их планировке и застройке; требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4.
Для устранения выявленных нарушений возможна разборка (демонтаж) и возведение здания на расстояние от дома истицы не менее 6 метров, стоимость работ оценена в 246 497 рублей.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, при этом они согласуются с содержанием технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям участка истицы, составленного в 2009 году, землеустроительными документами рассматриваемых участков и техническими документами на спорное построение (т. 1 л.д. 23-34).
Ранее высказываемые утверждения стороны ответчика о том, что нарушение границ участка ### было допущено в 2006 году правопредшественником ответчика, которые на тот момент еще не были определены, несостоятельны. Из приведенного заключения эксперта следует, что площадь постройки Маковецкого Э.А. увеличена на 74,95 кв.м. по сравнению с площадью ранее существовавшего дома.
Между тем сведения, изложенные в заключении специалиста ГУП «ОПИАПБ в <...>» от ***, не меняют выводы суда, поскольку отдельное мнение данного лица не доказывает необоснованность заявленных требований. Данное заключение не ставит под сомнение заключение приведенной судебной экспертизы, поскольку специалисту были поставлены иные вопросы и задачи. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия, стаж и квалификацию лица, составившего заключение, а также достоверные сведения о том, какие копии документов были предметом исследования, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-60).
Сведения, указывающие на то, что в ходе межевания участка Мартыновой А.Н. в 2006 году дом ответчика уже имелся и площадь земельного участка истицы в 2286 кв.м. была установлена по результатам межевания, проведенного в 2006 году по фактическому пользованию (т.1 л.д.150), а занятие из них 3 кв.м. несущественно и соответствует плотности застройки улицы, правового значения не имеют.
Согласно Федеральному закону от *** № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Выполнение ответчиком строения в соответствии с проектом строительства жилого дома, подготовленного ГУП «Владкоммунпроект» (т.2 л.д.92-104), и оформление по нему технической документации (т.1 л.д.143-148) не указывают на необоснованность заявленных требований. Суду не представлено документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, определяющими законность самовольно возведенного ответчиком строения (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28-30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Существенность допущенных ответчиком нарушений заключается именно в близком расположении строения ### к строению 13 (4,9 м.), которое подлежит устранению.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные доказательства в достаточной мере свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку снос части самовольной постройки с кадастровым номером 33:05:090702:0021:6907:02, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:05:09 07 02:21 по адресу: <...>, ###, на расстоянии 2,93 м от границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:09 07 02:0109 восстановит нарушенное право собственности Мартыновой А.Н., а также устранит нарушения норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, строительно-техническим и градостроительным норм.
Кроме того, суд учитывает, что предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса части рассматриваемого строения будет отвечать принципу справедливости и является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права Мартыновой А.Н.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, закрепленной в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае неисполнения решения суда ответчиком суд считает необходимым предоставить истице право сноса указанной части самовольно возведённого строения и освобождения ее земельного участка с взысканием с Маковецкого Э.А. всех необходимых расходов, понесённых в ходе выполнения указанных действий.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мартыновой А.Н. удовлетворить.
Обязать Маковецкого Эдуарда Аркадьевича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть самовольной постройки с кадастровым номером 33:05:090702:0021:6907:02, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:05:09 07 02:21 по адресу: <...>, ### на расстоянии 2,93 м от границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:09 07 02:0109, расположенного по адресу: <...>.
В случае неисполнения Маковецким Э.А. решения суда предоставить право сноса часть самовольной постройки с кадастровым номером 33:05:090702:0021:6907:02 Мартыновой А.Н. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Лепёшин
ВЕРНО
Судья Д.А. Лепёшин
Секретарь Е.В. Щикунова
Справка: Решение не вступило в законную силу. Подлинное решение суда подшито в гражданское дело ###, находящееся в производстве Суздальского районного суда.
Судья Д.А. Лепёшин