Дело № 2-538 /2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
с участием прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры
Шаронова В. В.,
при секретаре Фоминых К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.Б. к Виноградову И.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из указанной квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Виноградов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову И.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из указанной квартиры. В обоснование исковых требований указал следующее. В соответствии договором дарения от *** он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает его сын Виноградов И.В., 1987 года рождения. Виноградов Иван ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, в результате чего приводит себя в неадекватное состояние, дебоширит, нецензурно оскорбляет его. Он не обеспечивает сохранность имущества, а лишь наносит ущерб имеющемуся в доме принадлежащему ему имуществу. Ему приходилось неоднократно прибегать к помощи милиции, усмиряя его. Доказательством может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по <...> Муратовым Е. Н. по результатам проверки его последнего обращения в милицию. Кроме того, общего хозяйства, как члены одной семьи они не ведут давно, нет у них и общего бюджета. Ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги, предоставленные по указанному адресу. Ему (Виноградову В.Б.) приходится работать и нести бремя содержания квартиры, заниматься хозяйством, в то время как ответчик причиняет вред отцу, не только моральный, но и материальный, живет в свое удовольствие за его счет.
В судебном заседании истец Виноградов В.Б. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что ответчик Виноградов И.В. ничего не делает в квартире, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не платит за коммунальные услуги. С иском о взыскании с Виноградову И.В. о взыскании сумм, выплаченных за коммунальные услуги, он не обращался. Ответчик злоупотребляет спиртным в квартире, приезжает со своими родственниками. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для удовлетворения исковых требований. От соседей жалобы на поведение сына Виноградова И.В. не поступали. Материальный ущерб жилому помещению он не наносит, жилищные условия его действиями не ухудшаются.
В судебном заседании ответчик Виноградов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что спиртные напитки он вообще не употребляет, ущерб жилому помещению не наносит. У него не имеется в собственности или в пользовании другого жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире он временно не проживает в связи с тем, что работает во Владимире, где проживает временно, на период работы без регистрации на «съемной» квартире. В 2010 году он один раз оплачивал услуги за энергоснабжение и водоотведение, затем его отец Виноградов В.Б. не стал принимать от него деньги, которые он ему передавал за коммунальные услуги. Полагает, что не он, а истец должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, поскольку истец является собственником квартиры.
Представитель третьего лица - УФМС России по <...> в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено следующее.
Из договора дарения доли квартиры от *** следует, что Виноградов И. Ю. подарил брату Виноградову В.Б. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л. д. 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...>, выданному ***, <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Виноградову В.Б. (л. д. 5).
Ответчик Виноградов И.В., *** года рождения, является сыном истца Виноградова В.Б., что подтверждается свидетельством о рождении II-НА ### (л. д. 28).
*** ответчик Виноградов И.В. вселен истцом Виноградовым В.Б. в <...> <...> в качестве члена семьи (л. д. 29).
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> следует, что права Виноградова И.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л. д. 19).
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградова В.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 6).
Виноградов В.Б. оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (л. д. 7-8), что не оспаривалось ответчиком Виноградовым И.В.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, согласно которой учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик вселен истцом в жилое помещение в качестве члена его семьи, семейные отношения истца с ответчиком не прекращены, ответчик является сыном собственника жилого помещения, отсутствие ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений ответчика с истцом. В собственности или в пользовании ответчика не имеется иных жилых помещений. Оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Б. к Виноградову И.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из указанной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Виноградова В.Б. к Виноградову И.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из указанной квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Васильева