Дело №2-629/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 24 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области к Папяну А.С. о взыскании задолженности по налогу за 2004, 2005 и 2007 годы и пени за просрочку его уплаты,
установил:
Межрайонная Федеральная налоговая службы России ### по <...> (далее - МИФНС России ### по <...>) обратилась в суд с иском к Папяну А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога: за 2004, 2005 год в сумме 7324 рубля 21 копейка и пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 1 126 рублей 75 копеек; задолженности по уплате транспортного налога за 2007 год в сумме 10 079 рублей 67 копеек и пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 275 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства по транспортному налогу ОКАТО 17445000000, расчетами и расшифровками задолженности, требованиями ### от *** и ### от *** об уплате транспортного налога.
К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности по налогу и пени. Указано, что меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику по взысканию задолженности за 2004, 2005 и 2007 годы не принимались.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. В суд не явился. В своем заявлении от *** просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Папян А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим, суд, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного кодекса.
Положения п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от *** № 137-ФЗ (***), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ***, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от *** N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до ***, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
В этой связи, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений в 2004,2005 году законом возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд предусмотрена не была, ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с прохождением процедуры взыскания в добровольном порядке, подлежат отклонению.
Возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока была предусмотрена лишь после вступления №137-ФЗ РФ от *** при наличии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Папян А.С. являлся налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем должен был уплачивать его за 2004, 2005 и 2007 годы.
Судом на основании представленных истцом расчетов установлено, что за ответчиком образовалась задолженность, указанная в заявлении, всего 18808 рублей 95 копеек (л.д.6-9, 14).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от *** «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, установленные п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
В материалах дела имеются 2 требования, направленные истцом в адрес ответчика об уплате указанного вида налога за 2004,2005 годы за № ### от *** со сроком исполнения до ***; за 2007 год за ### от *** со сроком исполнения до *** (л.д.10,12)
Расчет задолженности произведен с ***, исходя из даты документа от ***, и с ***. Исковое заявление подано в суд ***. Следовательно, истец не обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России ### по <...> с настоящим иском, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2004,2005 и 2007 годы пропущены и не подлежат восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и оснований, предусмотренных законом.
Позиция представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду предоставления ответчику возможности добровольно погасить задолженность, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами об их уважительности.
В связи с истечением срока бесспорного взыскания задолженности по основным обязательствам, то есть вышеуказанному налогу за 2004,2005 и 2007 годы, истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству - пени. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Такая позиция изложена в Письме от *** ### Министерства финансов Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> в иске о взыскании налога и пени с Папяна А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России ### по <...> о взыскании с Папяна А.С. задолженности по уплате транспортного налога: за 2004, 2005 год в сумме 7324 рубля 21 копейка и пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 1 126 рублей 75 копеек; задолженности по уплате транспортного налога за 2007 год в сумме 10 079 рублей 67 копеек и пени за просрочку его уплаты, начисленной за период с *** по *** в сумме 275 рублей 32 копейки - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин