Дело 2-447/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> к Шокиной Н.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ### по <...> (далее МИФНС ### по <...>) обратилась в суд с иском к Шокиной Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2009 год в размере 3900 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 50 рублей 31 копейки; штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - 390 рублей.
В обосновании иска указано, что Шокина Н.Ф. в 2009 году получила доход от продажи земельного участка в СПК «Раменское» и поэтому является плательщиком НДФЛ. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. Налоговым периодом по налогу признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы устанавливается в размере 13%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Шокиной Н.Ф. в межрайонную ИФНС России ### по <...> *** была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно представленной декларации, общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила 30 000 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
На основе представленной декларации МИФНС ### по <...>, в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт ### от ***. На основании него вынесено Решение ### о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- привлечь Шокину Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - 390 рублей;
- доначислить НДФЛ за 2009 год в сумме 3 900 рублей;
- начислить пени по состоянию на *** год - 50 рублей 31 копейка.
Требованием об уплате налога ### по состоянию на *** ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по НДФЛ, пени, штрафа. Однако, обязанность по уплате НДФЛ ответчиком до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец - представитель МИФНС ### по <...> предоставил заявление об отказе от исковых требований к Шокиной Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в связи с добровольной оплатой (л.д. 36).
Ответчик Шокина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом (л.д. 35).
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, со ст. 221 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...> от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ### по <...>, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобождена. Согласно п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Поэтому с Шокиной Н.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...> к Шокиной Н.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Шокиной Н.Ф. в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья: И.И. Матвеева